Associazione per delinquere: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per reati di droga e associazione per delinquere. Ha stabilito che il giudice non può dare per scontata l’esistenza dell’associazione basandosi su altre sentenze non definitive, ma deve fornire una motivazione autonoma e specifica, analizzando le prove. La mancanza di tale motivazione ha portato all’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Autonoma

In materia di misure cautelari, la valutazione del giudice deve essere rigorosa e fondata su elementi concreti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo all’accusa di associazione per delinquere: il giudice non può limitarsi a fare riferimento ad altri procedimenti penali per ritenere esistente il sodalizio criminale, ma deve fornire una motivazione specifica e autonoma. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Traffico di Droga e Contesto Associativo

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale della libertà che confermava la misura della custodia in carcere per un indagato, accusato di plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti e di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga. La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi investigativi, tra cui intercettazioni telefoniche e le risultanze di un altro, più vasto, procedimento penale.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sollevando diverse questioni. Tra queste, le principali contestazioni riguardavano:

* La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, mettendo in dubbio la qualità drogante della sostanza ceduta.
* La fondatezza dell’accusa di associazione per delinquere, ritenuta provata dal Tribunale sulla base delle risultanze di un altro procedimento penale non ancora definito con sentenza irrevocabile.
* La configurabilità dell’aggravante della transnazionalità, considerata non provata.
* La sussistenza delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti contestati.

La Decisione della Cassazione: Il Principio sulla Motivazione per l’Associazione per Delinquere

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Sebbene abbia ritenuto infondate le censure sulla natura della sostanza stupefacente, la Corte ha individuato un vizio di motivazione cruciale proprio riguardo all’accusa di associazione per delinquere.

Il punto centrale della decisione è che, sebbene sia legittimo per un giudice utilizzare atti e sentenze non definitive provenienti da altri procedimenti per fondare una misura cautelare, non è sufficiente un mero richiamo. Il giudice del provvedimento cautelare ha l’obbligo di sviluppare una motivazione autonoma, spiegando in modo specifico le ragioni per cui quegli elementi esterni sono ritenuti idonei a costituire gravi indizi di colpevolezza nei confronti dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, il Tribunale aveva dato per presupposta l’esistenza dell’associazione criminale e la sua operatività transnazionale, basandosi sui contenuti di altri provvedimenti senza esplicitare un proprio percorso argomentativo. Mancava, secondo la Cassazione, “un espresso richiamo ai contenuti dei provvedimenti sulla base dei quali è data per presupposta l’esistenza di una siffatta associazione per delinquere e una esplicitazione delle ragioni per le quali essi sono ritenuti recepibili”.

Questa carenza motivazionale è risultata decisiva. La Suprema Corte ha chiarito che l’esistenza di un’associazione criminale non può essere un dato presunto, ma deve essere specificamente argomentata. Di conseguenza, anche la valutazione sull’aggravante della transnazionalità e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, che si fondavano proprio sulla partecipazione dell’indagato a tale sodalizio, è risultata viziata e dovrà essere riconsiderata dal giudice del rinvio.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel processo penale, anche nella fase cautelare. Per applicare una misura restrittiva della libertà personale basata su un’accusa grave come l’associazione per delinquere, non basta appoggiarsi a conclusioni raggiunte in altri contesti giudiziari. È necessario che il giudice compia una valutazione autonoma, critica e approfondita degli elementi a disposizione, esplicitando in modo chiaro e completo le ragioni della propria decisione. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di colmare questa lacuna, fornendo quella motivazione specifica che la legge e la giurisprudenza richiedono a tutela dei diritti dell’indagato.

Un giudice può basare una misura cautelare per associazione per delinquere su sentenze non ancora definitive di altri processi?
Sì, può utilizzare elementi tratti da altri procedimenti e sentenze non definitive, ma non può limitarsi a richiamarli. Deve sviluppare una motivazione autonoma e specifica, spiegando perché quegli elementi costituiscono gravi indizi di colpevolezza nel caso in esame.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza nonostante ci fossero indizi sul traffico di droga?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione sull’esistenza del reato più grave, l’associazione per delinquere, e sull’aggravante della transnazionalità era carente. Il Tribunale aveva dato per scontata l’esistenza dell’associazione basandosi su altri atti, senza fornire una propria analisi critica, il che costituisce un vizio di motivazione.

Cosa succede ora all’indagato?
L’ordinanza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che il Tribunale della libertà dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente sulla misura cautelare, questa volta fornendo una motivazione completa e specifica sull’esistenza dell’associazione per delinquere, come indicato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2709 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Mileto il 13/12/1975: avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del Tribunale della libertà di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Catanzaro ha confermat misura cautelare della custodia in carcere applicata dal Giudice per le inda ini preliminari del Tribunale di Catanzaro a NOME COGNOME in relazione ai reati ex artt. 73, comma 4 (capi 14 e 20), e 74 (capo 1) d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 come descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i reati ex art. 73 d.P.R. cit. perché l’affermazione, contenuta nelle conversazioni intercettate, che la sostanza trafficata era di cattiva qualità («erba brutta» , potendo comunque trovare un mercato, lasca dubbio che essa avesse un effetto drogante. (4u)

2.2. Con il secondo motivo, si adducono violazione di legge e vizio della motivazione sull’esistenza dell’associazione per delinquere fondata sulle risultanze del procedimento penale denominato «RAGIONE_SOCIALE», non ancora definito con sentenza irrevocabile, senza fornire una adeguata motivazione della adesione alla ricostruzione della vicenda effettuata in tale sentenza.

2.3. Con il terzo motivo, si adducono violazione di legge e vizio della motivazione sulla mancata riqualificazione ex artt. 81, 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990 delle condotte oggetto del capo 1) perché dai dati acquisiti non emerge che COGNOME agisse non solo a vantaggio di NOME COGNOME nello spaccio della droga ma anche per i fini della associazione per delinquere.

2.4. Con il quarto motivo, si adducono violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione ex artt. 73, comma 5 e 74, comma 6, d.P.R. cit. delle condotte oggetto delle imputazioni, nonostante che siano emerse la scarsa qualità della sostanza trafficata (della quale non è stato individuato il principio attivo), l’esiguità delle cessioni e la mancanza di una organizzazione delle attività, in realtà frutto di intese estemporanee.

2.5. Con il quinto motivo, si adducono violazione di legge e vizio di motivazione circa la configurabilità dell’aggravante della transnazionalità, perché non emerge il coinvolgimento di una gruppo organizzato operante in più Stati, né, tantomeno, la consapevolezza di Bertone di rapporti con soggetti operanti all’estero.

2.6. Con il sesto motivo, violazione di legge e vizio di motivazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari, nonostante il decorso di un significativo lasso di tempo rispetto ai fatti contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso – che non contesta l’esistenza delle cessioni di marijuana oggetto del capo 14, ma la natura drogante della stessa – e il quarto – con il quale si assume la lieve entità delle condotte – sono manifestamente infondati.

Infatti, il Tribunale – sulla base di pertinenti massime di comune esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità – ha argomentato che la capacità drogante della marijuana emerge dal contesto, poiché risulta che la stessa poteva comunque

trovare un mercato, sebbene di fatto fosse vendibile a un prezzo inferiore alla media; inoltre, ha richiamato i contenuti delle conversazioni intercettate nelle quali viene precisato che «tolti i semi la cosa “sballa”» (p. 4-5).

Nella ordinanza si argomenta implicitamente circa la non lieve entità dei fatti, così da escludere la qualificabilità delle condotte ex art. 73, comma d.P.R. cit., evidenziando: i contatti fra COGNOME e soggetti siciliani inseriti nel traffico sostanze stupefacenti, la lunga trattativa concernente il trasporto, da parte del ricorrente, di un «cospicuo quantitativo di marjuana», la capacità di COGNOME di superare i molti controlli da parte dei Carabinieri, la sua esplicita ammissione (desunta dalle conversazioni ) di gestire un affare riguardante «sedici pacchi» di droga (p. 4-6).
Il secondo, il terzo e il quinto dei motivi di ricorso sono parzialmente fondati nei termini che seguono.

I gravi indizi di colpevolezza richiesti dall’art. 273, comma 1, cod. proc. pen., per l’applicazione e il mantenimento di misure cautelari personali possono essere validamente desunti anche da sentenze non ancora irrevocabili o da ordinanze di custodia cautelare emesse in un diverso procedimento penale, senza che ciò comporti violazione dell’art. 238-bis, cod. proc. pen. che, nel prevedere che possano essere acquisite e valutate come prova le sentenze divenute irrevocabili, si riferisce al giudizio di colpevolezza e non alle condizioni di applicabilità delle misure cautelari (Sez. 3, n. 39076 del 03/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283765; Sez. 4, n. 29279 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276342).
Tuttavia, occorre che nel provvedimento cautelare sia sviluppata una motivazione circa le ragioni per le quali da tali provvedimenti si ritiene di ricavare gravi indizi di colpevolezza nei confronti dell’indagato.

Invece, nell’ordinanza impugnata il Tribunale ha evidenziato la capacità del sodalizio di approvvigionarsi della droga e di commercializzarla, con una solidarietà fra gli indagati che dimostrerebbe la loro consapevolezza di fornire apporto a una strettura organizzata (p. 9) e, per quel che riguarda COGNOME, la piena coscienza dei meccanismi di azione del gruppo, tanto da concludere che, nell’ambiente criminale, la sua figura era comunemente associata a quella di COGNOME e entrambi veniva considerati come riscossori dei proventi dello spaccio fungibili fra loro (circostanze pertinenti al riguardo sono analizzate e richiamate nelle p. 910 dell’ordinanza). In particolare, il Tribunale ha osservato che dalle conversazioni intercettate si ricava che COGNOME, in presenza di altri interlocutori, menzionò espressamente COGNOME come suo braccio destro (p. 11) e che questi intervenne per risolvere un contrasto interno al gruppo concernente una cessione (capo 21) in cui era coinvolto il sodale COGNOME e consigliò i coimputati su vari aspetti della
gestione dello spaccio (p. 12) Inoltre, il Tribunale ha escluso che COGNOME potesse organizzare un affare considerevole in una Regione (la Sicilia) diversa da quella di origine senza l’appoggio di una organizzazione in grado di tutelarlo, di procurare la sostanza stupefacente e di fornirgli le risorse economiche necessarie per l’acquisto (p.6).

Tuttavia, questa motivazione, non incongrua in relazione alla partecipazione di COGNOME a un reato associativo, non dà specificamente conto della esistenza di una associazione per delinquere ex art. 74 d.P.R. cit.

Quel che manca è un espresso richiamo ai contenuti dei provvedimenti sulla base dei quali è data per presupposta l’esistenza di una siffatta associazione per delinquere e una esplicitazione delle ragioni per le quali essi sono ritenuti recepibili; questa carenza vale pure circa la configurabilità dell’aggravante della transnazionalità.

Ne deriva che anche la motivazione concernente la sussistenza delle esigenze cautelari (oggetto del sesto motivo di ricorso) dovrà essere rivisitata alla luce degli esiti della richiesta integrazione della motivazione. Infatti, nel provvedimento impugnato il Tribunale ha sviluppato la sua argomentazione richiamando le presunzioni legislative in materia e evidenziando una ampia rete di rapporti personali e economici intessuta con i capi e i partecipi della associazione e l’assenza di elementi di valutazione che provino un effettivo allontanamento dal gruppo – su questa base escludendo che gli arresti domiciliari con l’applicazione di un dispositivo elettronico di controllo basterebbero a recidere i rapporti con l’ambiente criminale – dando per presupposta l’esistenza di una associazione per flThtiir 494, 2 che va, invece, specificamente argomentata.
3 , Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata, con rinvio per nuovo giudizio sulla base deeprincipio prima espresso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen..

o NOME Manda alla cancelleria per gli Iltiladempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, .. (22 disp. att. cod. proc. pen.

Cosi decisa il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.