Associazione per delinquere: limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti o lo spessore degli indizi, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e l’assenza di manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato, che in questo caso è stata ritenuta adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: i limiti del sindacato della Cassazione sulle misure cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel sistema processuale penale italiano: il ruolo del giudice di legittimità nel valutare i ricorsi contro le misure cautelari, in particolare per il grave reato di associazione per delinquere. La Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di una terza istanza di merito, ma di un rigoroso controllore della legalità e della logicità delle decisioni prese dai giudici precedenti.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, gravemente indiziato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato svolgeva il ruolo di spacciatore al minuto all’interno di un’organizzazione criminale strutturata e gerarchica.

L’interessato ha proposto istanza di riesame al Tribunale della Libertà, che ha però confermato la misura restrittiva. Il Tribunale ha basato la sua decisione su un solido compendio probatorio, che includeva intercettazioni telefoniche e ambientali, perquisizioni, sequestri e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione contraddittoria e illogica. In particolare, si sosteneva che non fosse stata dimostrata la cosiddetta affectio societatis, cioè la consapevole volontà dell’indagato di far parte del sodalizio criminoso, avendo egli rapporti solo con alcuni membri e non essendo a conoscenza della struttura complessiva dell’organizzazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Con questa decisione, ha confermato integralmente la validità dell’ordinanza del Tribunale del Riesame, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni della Corte sull’associazione per delinquere

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le doglianze del ricorrente. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito i confini del proprio potere di valutazione. In tema di misure cautelari, la Cassazione non può procedere a una nuova e autonoma analisi degli elementi fattuali o dello spessore degli indizi. Questo compito spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

Il controllo della Suprema Corte è circoscritto a due aspetti:
1. Verifica delle ragioni giuridiche: Controllare se il provvedimento impugnato si fonda su una corretta applicazione delle norme di legge.
2. Controllo sulla motivazione: Valutare l’assenza di vizi logici evidenti, come la manifesta illogicità o la contraddittorietà, che rendano la motivazione incomprensibile o incoerente rispetto alle premesse fattuali indicate.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse operato correttamente. La sua ordinanza aveva ricostruito in modo analitico le fonti di prova, illustrando come da esse emergesse l’esistenza di un’associazione per delinquere e il ruolo partecipativo del ricorrente. La motivazione è stata giudicata congrua e logica, senza violazioni di legge. Di conseguenza, le censure del ricorrente sono state interpretate come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di proporre una diversa lettura delle prove e una rivalutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico e riveste un’importante funzione didattica. Sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Per ottenere l’annullamento di una misura cautelare in Cassazione non è sufficiente sostenere una diversa interpretazione delle prove, ma è necessario dimostrare un errore di diritto o un vizio logico palese e incontrovertibile nella decisione impugnata. La sentenza conferma, quindi, la difficoltà di scardinare un provvedimento cautelare ben motivato, specialmente quando si fonda su un quadro indiziario solido e complesso come quello tipico dei procedimenti per associazione per delinquere.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di revisionare gli elementi materiali e fattuali o di rivalutare lo spessore degli indizi. Il suo controllo è limitato alla verifica di eventuali violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato.

Quali erano le prove alla base della misura cautelare in questo caso di associazione per delinquere?
La misura cautelare si basava su un compendio probatorio che includeva intercettazioni telefoniche e ambientali, attività di perquisizione e sequestro, e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché, secondo la Corte, le censure sollevate non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici, ma si risolvevano nella richiesta di una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25160 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25160 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 01/12/2003

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12.12.2024 il Tribunale di Catanzaro, pronunciandosi sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordin emessa dal Gip presso il locale Tribunale in data 5 novembre 2024, h confermato l’ordinanza impugnata.

1.1. Riepilogando in sintesi la vicenda cautelare:

Screnci NOME é stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcer quanto gravemente indiziato della partecipazione all’associazione dedita narcotraffico contestata al capo 1) dell’incolpazione provvisoria, ritenuta a quanto alle esigenze cautelari , la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod.proc.pen., corroborata dallo specifico modus operandi e dai collegamenti d sodalizio criminoso nonché il pericolo di inquinamento probatorio;

proposta istanza di riesame, il Tribunale, sulla base del compendio probator costituito da intercettazioni telefoniche e ambientali, attività di perquisizi sequestro e dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ha conferma sussistenza del sodalizio criminoso finalizzato alla compravendita di sosta stupefacente del tipo cocaina ma anche di mariujana, hashish ed eroina I,- GLYPH 7, i l I Ic, contraddistinto da una precisa struttura tglé}:~con assegnazione di ru all’apice della quale si collocavano NOME coadiuvato da NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME nel quale l’odierno ricorre svolgeva il ruolo di spacciatore al minuto di sostanza stupefacente.
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge, la contraddittorietà e la manif illogicità della motivazione ex art. 606, connma 1, lett. b) ed e), cod.proc.p relazione all’art. 74, comma 2, d.p.r. n. 309 del 1990.

Con il secondo la violazione di legge ed il vizio di motivazione ex art. 606 le ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 74, comma 2, per erronea applicazi della legge penale, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordin contestata condotta di organizzatore.

Si assume che l’ordinanza impugnata meritb censura laddove ha ritenuto i ricorrente partecipe del sodalizio di cui al capo 1) essendo indimostrata l’aff societatis,avendo lo stesso rapporti solo con i fratelli COGNOME né che lo fosse a conoscenza della partecipazione dei predetti al sodalizio criminoso di al capo 1).

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso, da scrutinarsi congiuntamente, sono manifestamente infondati.

A riguardo va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di limiti di sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelari personali, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.
Il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’at impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 251761; Sez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840).

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile in sede di legittimità ?Carte ,c1 i~ soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Detto controllo, in particolare, non riguarda né la ricostruzione di fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, COGNOME, Rv. 201177).
Nella specie, il Tribunale del riesame ha ricostruito la sussistenza di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, indicando in modo analitico le fonti di prova costituite essenzialmente da intercettazioni telefoniche ed ambientali, arresti e sequestri di stupefacente.

Con riguardo al ruolo di partecipe attribuito allo Screnci, l’ordinanza impugnata

individua il ruolo dello COGNOME quale spacciatore al minuto di sostanza stupefacente e diretto collaboratore dei fratelli COGNOME NOME e COGNOME

NOME

Il ruolo dello Screnci ~ndividuato quale abituale pusher su cui l’associazione può contare per la distribuzione della sostanza stupefacente sulle piazze di

spaccio risultando altresì disponibile nella esecuzione di condotte criminose nei confronti del sodalizio su sollecitazione dei fratelli COGNOME ed essendo nel libro

paga dell’associazione. Lo stesso peraltro, a comprovare lo stabile legame con il sodalizio, riceveva il sostegno dell’associazione in occasione dei due arresti

subiti.

Il ricorso per cassazione non inficia la tenuta logica e la coerenza strutturale dell’ordinanza impugnata, conforme al principio secondo cui per la configurabilità

della condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti non è richiesto un atto di investitura formale, ma è necessario che il

contributo dell’agente risulti funzionale per l’esistenza stessa dell’associazione, connotandosi come consapevole ed effettivo contributo all’esistenza e al

rafforzamento dell’associazione in un dato momento storico (Sez. 5, n. 32020 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 273571; Sez. 3, n. 22124 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263662; Sez. 4, n. 51716 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257905).

In conclusione il ricorso 7 manifestamente infondato / va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti ex art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 21.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.