Associazione per delinquere: la prova della partecipazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che la partecipazione a un’associazione per delinquere non può essere presunta da legami familiari o dalla commissione di reati per un’altra associazione. Il caso riguardava un individuo accusato di far parte di due distinti sodalizi criminali operanti in carcere: uno per il traffico di droga e l’altro per l’introduzione di telefoni. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova per la prima associazione, annullando con rinvio la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: non basta il legame familiare per provarla

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sulla prova necessaria per dimostrare la partecipazione a un’associazione per delinquere. La mera esistenza di legami familiari con i vertici del sodalizio o il coinvolgimento in un’altra organizzazione criminale non sono sufficienti. È indispensabile provare un contributo consapevole ed effettivo agli scopi dell’associazione specifica. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Doppia Accusa e Misure Cautelari

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato avverso un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per un individuo. L’accusa era particolarmente grave: partecipazione a due distinte associazioni per delinquere operanti all’interno di un istituto penitenziario.

La prima associazione era finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti all’interno del carcere. La seconda, invece, mirava all’introduzione illecita di dispositivi telefonici, schede SIM e altri strumenti di comunicazione, aggravata dal metodo mafioso.

Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agito su indicazione della figlia, compagna di uno dei capi dell’organizzazione detenuto, contribuendo a entrambe le attività illecite. Il Tribunale aveva ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati contestati, applicando la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi vizi di motivazione. In sintesi, i punti principali del ricorso erano:

1. Mancanza di prova sulla partecipazione all’associazione per il narcotraffico: la difesa sosteneva che gli elementi a carico fossero gli stessi usati per l’altra associazione e si basassero su un singolo, presunto episodio di spaccio, tra l’altro frutto di un’interpretazione forzata delle intercettazioni.
2. Insufficienza di prova per l’associazione finalizzata all’introduzione di telefoni: anche qui, l’accusa si fondava su un pregiudizio legato al rapporto di parentela e non teneva conto del carattere sporadico degli episodi contestati.
3. Assenza di motivazione sull’aggravante mafiosa: l’ordinanza non spiegava in alcun modo perché fosse stata applicata tale aggravante.
4. Insussistenza delle esigenze cautelari: data la marginalità del ruolo e la risalenza dei fatti, non vi era un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte distingue nettamente le posizioni e offre principi di diritto cruciali.

Per quanto riguarda l’associazione per delinquere finalizzata all’introduzione di telefoni, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. La motivazione del Tribunale è stata giudicata logica e coerente: il coinvolgimento dell’indagato in due episodi chiave (ritiro di SIM e consegna di “due completini” – interpretati come schede telefoniche – da introdurre in carcere), unito al suo agire su indicazione della figlia, dimostrava una sinergia consapevole e un contributo stabile alla vita dell’associazione.

La decisione cambia radicalmente per l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Su questo punto, la Corte ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione del Tribunale insufficiente e generica. I giudici di legittimità hanno affermato che la messa a disposizione del sodalizio non può essere desunta semplicemente dalla commissione di reati-fine per un’altra associazione o dal rapporto di parentela con i vertici. Era necessario dimostrare un contributo effettivo e consapevole al sodalizio specifico dedito al narcotraffico, prova che nel caso di specie mancava. L’unico episodio contestato (capo 38) è stato ritenuto, inoltre, non sufficientemente provato.

Infine, la Corte ha accolto il ricorso anche sull’aggravante mafiosa, rilevando una totale assenza di motivazione da parte del Tribunale, e ha ritenuto assorbito il motivo sulle esigenze cautelari, che dovranno essere rivalutate alla luce della nuova analisi sulla gravità indiziaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: in materia di reati associativi, la prova deve essere rigorosa e specifica. La partecipazione a un’associazione per delinquere non si presume, ma si dimostra attraverso condotte concrete che rivelino la volontà di contribuire stabilmente al programma criminale di quel determinato gruppo. Un legame familiare o la partecipazione ad altre attività illecite, seppur gravi, non sono sufficienti a fondare un’accusa di appartenenza a un ulteriore e distinto sodalizio. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e puntuale, evitando generalizzazioni e automatismi probatori che potrebbero ledere i diritti fondamentali dell’imputato.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza per l’associazione finalizzata al traffico di droga?
La Corte l’ha annullata perché la prova della partecipazione era ritenuta generica e desunta solo dal legame di parentela dell’indagato e dal suo coinvolgimento in un’altra associazione (quella per l’introduzione di telefoni), senza elementi specifici che dimostrassero un suo contributo consapevole e concreto al traffico di stupefacenti.

La partecipazione a un’associazione criminale dimostra automaticamente la partecipazione a un’altra?
No. La sentenza chiarisce che la partecipazione a un’associazione per delinquere deve essere provata in modo autonomo per ciascun sodalizio. Il coinvolgimento in un gruppo non è una prova sufficiente per affermare l’appartenenza a un altro, anche se i due gruppi sono collegati.

Cosa succede se un giudice non motiva l’applicazione di un’aggravante?
Se un’aggravante non viene motivata, il provvedimento è viziato. In questo caso, la Corte di Cassazione ha rilevato la totale assenza di motivazione per l’aggravante mafiosa e ha annullato l’ordinanza su quel punto, ordinando al Tribunale di procedere a un nuovo esame che includa una specifica giustificazione qualora intenda confermarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Cosenza il 18/07/1965

avverso la ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del rico

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermato la ordinanza cautelare emessa in data 9 febbraio 2024 dal Giudice per le indagi preliminari dello stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME al quale è s applicata la misura degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui a (artt. 74, 80, comma 1 lett. g), d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 416, 416cod. pen.) in relazione alla partecipazione a due associazioni per delinquere prima finalizzata al traffico di stupefacenti all’interno del carcere di Catanz seconda finalizzata alla realizzazione di delitti di cui all’art. 391-ter e 319 c introducendo nello stesso carcere dispositivi telefonici, sim card e schede telefoniche intestate fittiziamente a terzi; nonché ai reati di cui ai capi 110, 391-ter cod. pen.), 30 ( artt. 110, 391-ter cod. pen.) e 38 (artt. 1 pen., 73 d.P.R. n. 309/90).
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore d NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309/90 e vizi motivazione in relazione alla ritenuta partecipazione del ricorrente al soda avente ad oggetto il traffico di stupefacenti, essendo stati considerati a pro i medesimi elementi posti a base della intraneità all’altro sodalizio e considerare la unicità dell’episodio sub capo 38, laddove provato.

Non vi è alcun elemento, al di là del pregiudizio fondato sul rapporto con figlia NOME, che sostanzi la ritenuta partecipazione associativa. Peraltro, an compendio captativo posto a base della ipotesi sub capo 38, risulta oggetto di una forzatura interpretativa facendo verosimile riferimento ad un apparecch telefonico e non potendosene desumere la diversa natura da quanto poi rinvenuto a NOME COGNOME, comprendente mini-smartphone e accessori, oltre la sostanza stupefacente, invece riconducibile ad apporti di altri soggetti.
2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 416 cod. pen. e vizio d motivazione in relazione alla ritenuta partecipazione associativa alla seco associazione per delinquere, sulla base di elementi riguardanti la pr associazione e sul pregiudizio fondato sui rapporti del ricorrente con la figlia Non è stata considerata la valenza favorevole proveniente dalla captazione di al prog. 194 Rit 2494 del 2021, da cui si desume l’estraneità del ricorre / 1 qualsiasi logica associativa, né l’occasionalità dei due distanti episodi di cui 23 e 30.
2.3. Con il terzo motivo violazione degli artt. 73 d.P.R. n. 309/90 e 391cod. pen. e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla ritenuta grav indiziaria in ordine ai reati di cui ai capi 23, 30 e 38.

In particolare, quanto al capo 23, non si comprende come le captazioni considerate tra il ricorrente e la figlia possano costituire base prob evidenziandosi la mancanza di dolo concorsuale; quanto al capo 30, la ordinanza ha ritenuto di desumere il dato ignoto da un dato noto riguardante un altro even contestato al capo 38; quanto al capo 38, la stessa ordinanza ha apoditticamen riferito al ricorrente la sostanza stupefacente sequestrata a NOME COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo violazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e v cumulativo della motivazione in relazione alla aggravante mafiosa in ordine al quale la ordinanza non spende alcuna motivazione.

2.5. Con il quinto motivo violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen vizio della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautela segnatamente, alla concretezza e attualità del pericolo di recidiva, rispetto marginalità della posizione del ricorrente e alla sporadicità e risalenza nel t dei reati fine, collocabili al più tardi nell’agosto 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

Il primo motivo è fondato.

Posta l’indiscussa esistenza della associazione a delinquere finalizzata traffico di stupefacenti destinato all’interno del carcere di Catanzaro, la me disposizione del ricorrente in favore del sodalizio è solo genericamente afferma e desunta dalla commissione dei reati-fine e dalla messa a disposizione del direttive della figlia e, dunque, del genero detenuto.

L’assunto, invero, non tiene conto che il capo 23 e il capo 30 riguardano rea fine dell’altra associazione mentre la condotta di cui al capo 38 – a parte q si dirà a proposito – è la sola ipotesi riguardante la introduzione di stupeface carcere per il tramite di NOME COGNOME al quale – dopo i contatti con il ricor – sono rinvenuti, telefonini, strumenti elettronici e stupefacente, cosicché si la insufficienza del solo riferimento del ricorrente alle indicazioni della coinvolta in entrambe le associazioni, dovendosi dimostrare l’effettiv consapevole suo contributo al sodalizio finalizzato al traffico di droga in carce
Il secondo motivo è infondato.

3.1. La ordinanza, senza incorrere in vizi logici e giuridici, ritiene il sintomatico del compendio intercettivo circa la spinta solidaristica e la sine delle condotte, valorizzando quelle del ricorrente di acquisizione degli strumen poi rinvenuti al Tormento, presso l’esercizio commerciale come indicatogli dall figlia NOME, compagna del COGNOME – detenuto – a capo delle due compagini associative, designandosi la consapevole sinergia realizzata tra i vari soggett realizzare la finalità criminosa.

A tale riguardo milita il coinvolgimento del ricorrente nei due episodi sub 23 e 30, non illogicamente affermato: nel primo, il ricorrente – su richiesta della – ritira presso un negozio delle sim che consegnerà alla figlia, la quale – a sua volta – le inserirà nei telefoni e li recherà al COGNOME (agente di custodia) sua volta, li farà pervenire al detenuto COGNOME, in contatto con la donna; secondo, il ricorrente invita il COGNOME a recarsi presso la sua abitazione ritirare “due completini” (secondo l’imputazione, due schede telefoniche) prima d recarsi alla casa circondariale di Catanzaro – ove avrebbe espletato il colloquio il figlio detenuto – dimostrandosene la effettiva consegna anche da una successiv conversazione in cui il Tormento manifesta la sua preoccupazione di essere scoperto per essere pieno di cose addosso.
Il terzo motivo è fondato limitatamente al capo 38, essendo per questa ipotesi apoditticamente ascritto al ricorrente lo stupefacente rinvenut COGNOME, riguardando – invece – il dato captativo considerato la sola consegna d “una scatolina” da parte del ricorrente al COGNOME, che si lamenta di essere “pieno come un uovo”, essendo – evidentemente – rifornito aliunde di quanto sequestratogli il giorno dopo (cinque telefoni, otto cavi di alimentazione USB e involucri di supefacente).

In relazione agli altri due capi di provvisoria imputazione, il motiv genericamente proposto in fatto rispetto al non illogico apparato argomentativo sostegno della gravità indiziaria alla base del contributo concorsuale del ricorr alla introduzione degli apparecchi telefonici in carcere, secondo il perco argomentativo sopra già richiamato fondato su una incensurabile valutazione del dato captativo considerato (v. pg. 16 e sg. della ordinanza impugnata).

Il quarto motivo è fondato, in assenza di qualsiasi motivazione alla bas del riconoscimento della aggravante mafiosa, il cui riconoscimento è soltanto cita nell’ambito della valutazione delle esigenze cautelari.

Il quinto motivo è assorbito dall’accoglimento dei precedenti motivi, dovendosi le esigenze cautelari rivalutare all’esito del nuovo esame sul piano de gravità indiziaria.

Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio in ordine alla gravità indiziaria in or alla partecipazione associativa del ricorrente con riferimento al reato di cui 74 d.P.R. n. 309/90 e alla aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. in re alla associazione di cui all’art. 416 cod. pen., nell’ambito del capo 1, e in o reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, di cui al capo 38, con conseg rivalutazione delle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c. p. p.

Così deciso il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.