Associazione per delinquere: la prova dai collaboratori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso. La Corte ha ritenuto sufficienti come gravi indizi di colpevolezza le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia, riscontrate da conversazioni intercettate, confermando la solidità del quadro accusatorio e la sussistenza delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: La Prova tra Collaboratori e Intercettazioni

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35379 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla valutazione della prova nel contesto del grave reato di associazione per delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il caso in esame riguarda la conferma di una misura di custodia cautelare in carcere basata principalmente sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e su riscontri derivanti da intercettazioni. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo camorristico operante nell’hinterland napoletano. Il Tribunale della Libertà, pur annullando l’ordinanza per un capo d’imputazione specifico relativo a un’estorsione, confermava la misura cautelare per il reato associativo.

La difesa del ricorrente presentava ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove dirette di attività delittuose specifiche. Secondo la tesi difensiva, le accuse si fondavano su dichiarazioni di collaboratori che collocavano l’indagato in una posizione di vertice, senza però collegarlo a singoli episodi criminali. Inoltre, si eccepiva l’affievolimento delle esigenze cautelari, dato che i fatti contestati risalivano a diversi anni prima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si basa su una valutazione rigorosa del quadro indiziario, ritenuto solido e sufficiente a giustificare la misura cautelare.

La Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, le accuse non provenivano da un’unica fonte, ma da più collaboratori di giustizia, le cui dichiarazioni erano convergenti e reciprocamente riscontrate. L’attendibilità di tali collaboratori era già stata riconosciuta in altri procedimenti giudiziari.

La Prova nell’Associazione per Delinquere

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la natura della prova necessaria per contestare il reato di associazione per delinquere. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: per dimostrare la partecipazione a un sodalizio criminale, non è indispensabile provare il coinvolgimento diretto dell’associato in ogni singolo reato-fine commesso dal gruppo. Ciò che rileva è la prova di un suo “stabile inserimento” nella struttura organizzativa.

Nel caso specifico, le dichiarazioni dei collaboratori, supportate dalle conversazioni intercettate, indicavano che l’indagato non solo faceva parte del gruppo, ma veniva anche interpellato prima di prendere decisioni relative alle estorsioni, a dimostrazione del suo ruolo non marginale.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche la censura relativa alla presunta insussistenza delle esigenze cautelari è stata respinta. La Corte ha fondato il riconoscimento del rischio di recidiva su due pilastri:
1. Lo “spessore criminale” dell’indagato, desunto dal ruolo rivestito nell’associazione.
2. La presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per i reati di particolare gravità come l’associazione di tipo mafioso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte evidenziano come il Tribunale della Libertà abbia operato una valutazione logica e coerente degli elementi a disposizione, senza incorrere in vizi manifesti. Gli Ermellini hanno precisato che le dichiarazioni dei collaboranti, unitamente al contenuto delle intercettazioni, costituivano un compendio indiziario grave e preciso, capace di sostenere la misura cautelare. Non è stata ravvisata alcuna illogicità nel percorso argomentativo del giudice di merito, che ha correttamente identificato gravi indizi di uno stabile inserimento dell’indagato nella struttura organizzativa dell’associazione, finalizzata al perseguimento di scopi criminosi comuni.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza alcuni principi chiave in materia di reati associativi e misure cautelari. In primo luogo, conferma il valore probatorio delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, soprattutto quando plurime, convergenti e riscontrate da altri elementi. In secondo luogo, ribadisce che per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., la prova cruciale è quella dell’appartenenza organica al sodalizio, non necessariamente la commissione materiale dei singoli delitti. Infine, la decisione riafferma la rigidità del sistema cautelare per i reati di mafia, dove la presunzione di pericolosità sociale rende la custodia in carcere la misura di regola applicabile.

Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono sufficienti per una misura cautelare per associazione per delinquere?
Sì, secondo la sentenza, le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia, se ritenute attendibili, convergenti e riscontrate da altri elementi (come le intercettazioni), costituiscono gravi indizi di colpevolezza idonei a giustificare una misura cautelare per questo tipo di reato.

È necessario provare la partecipazione a specifici reati per essere accusati di far parte di un’associazione criminale?
No, la Corte chiarisce che per configurare la partecipazione a un’associazione criminale è sufficiente dimostrare lo stabile inserimento del soggetto nella struttura organizzativa, anche senza provare il suo coinvolgimento diretto in tutti i singoli reati commessi dal gruppo.

Il tempo trascorso dai fatti può indebolire le esigenze cautelari?
Non necessariamente. In questo caso, nonostante i fatti risalissero a diversi anni prima, la Corte ha confermato la misura cautelare in carcere basandosi sullo spessore criminale dell’indagato e sulla presunzione legale di adeguatezza esclusiva della detenzione in carcere per reati di mafia, volta a prevenire il rischio di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35379 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato DATA_NASCITA a Frattaminore avverso la ordinanza del 27/02/2024 emessa dal Tribunale della Libertà di Napoli;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME, che insiste per l’accoglimento dei motivi d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 febbraio 2004, il Tribunale della Libertà di Napoli ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli limitatamente al reato di estorsione contestato al capo Z delle imputazioni provvisorie, confermando la decisione di applicare a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere ex art. 416-bis cod.pen. per la sua partecipazione – «accertata dal 2017 al luglio 2018 e dal gennaio 2022 al giugno

2022» – all’RAGIONE_SOCIALE guidata da NOME COGNOME, operante in Frattamaggiore e nei comuni limitrofi, descritta nel capo A.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo violazione della legge e illogicità della motivazione circa la prova dei fatti attribuiti a COGNOME e la sua volontà di delinquere.

Si evidenzia che mancano riferimenti diretti a sue specifiche attività delittuose che non derivino da affermazioni contenute in conversazioni intercettate o da dichiarazioni di collaboranti con l’Autorità giudiziaria, i quali lo colloca presuntivamente ai vertici della RAGIONE_SOCIALE ma mai effettivamente convolto in singole attività a lui specificamente addebitabili.

Si precisa che lo stesso Tribunale della libertà ha ritenuto che egli abbia partecipato alla spartizione dei proventi della estorsione oggetto del capo Z, ma non alla sua commissione.

Relativamente le esigenze cautelari, si osserva che le condotte attribuite a COGNOME risalgono a circa 6/7 anni fa, sicché le esigenze cautelari devono ritenersi mancanti o, comunque, affievolite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel ricorso in esame non è contestata l’esistenza della RAGIONE_SOCIALE per delinquere descritta nel capo A (sui connotati della quale si diffondono le dichiarazioni del collaborante con l’Autorità giudiziaria NOME COGNOME, soggetto con ruolo apicale nel gruppo delinquenziale RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, esponente apicale del RAGIONE_SOCIALE di Arzano: p. 6-11 dell’ordinanza impegnata), ma la partecipazione del ricorrente alla stessa.

Come rilevato nella ordinanza impugnata (p. 4, 12-13), le accuse nei confronti del ricorrente provengono da collaboranti con l’Autorità giudiziaria, attivamente intranei all’ambiente criminale oggetto di indagine e la attendibilità dei quali stata riconosciuta in diversi provvedimenti giudiziari.

In particolare: il collaborante NOME COGNOME – referente del capo della RAGIONE_SOCIALE criminale (NOME COGNOME) nei territori di Frattaminore, Cardito e Crispano – e il collaborante NOME COGNOME – esponente apicale del RAGIONE_SOCIALE di Arzano – hanno indicato in NOME COGNOME, detto «NOME o NOME», un affiliato alla RAGIONE_SOCIALE criminale che, a Frattaminore, dirigeva altre 4/5 persone, poi arrestate, dedite a piccole estorsioni, fra le quali «Angioletto ‘o barbiere». L dichiarazioni di NOME (che ha riconosciuto COGNOME nelle foto mostrategli) risultano circostanziate (p. 13-17 dell’ordinanza impugnata).
Le dichiarazioni dei collaboranti ricevono riscontro dai contenuti di una serie di conversazioni intercettate nel 2017 (analiticamente richiamate nella ordinanza impugnata: p. 17-20), dalle quali non irragionevolmente il Tribunale ha tratto che COGNOME veniva interpellato prima che venissero decisioni circa le estorsioni da realizzare nell’ambito dei programmi della RAGIONE_SOCIALE.

Su queste basi, senza incorrere in manifeste illogicità, del resto neanche indicate nel ricorso, il Tribunale ha correttamente riconosciuto gravi indizi di uno stabile inserimento di COGNOME nella struttura organizzativa dell’RAGIONE_SOCIALE per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889).

Relativamente alle esigenze cautelari, il Tribunale ha fondato il riconoscimento del rischio di recidiva sia sullo spessore criminale di COGNOME sia sulla presunzione assoluta d’inadeguatezza della sola custodia cautelare in carcere ex art. 275, comma 3, cod. proc pen.

Da quanto precede deriva che il ricorso è infondato e dal suo rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. aff.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-te? -cod.

proc pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.