Associazione per delinquere: la fornitura di droga

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un individuo accusato di essere fornitore stabile di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso, basato sulla presunta insussistenza del vincolo associativo, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la continuità e ripetitività dei rifornimenti a un sodalizio criminale sono sufficienti a integrare la prova della partecipazione, ovvero dell’affectio societatis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: quando il fornitore stabile ne è partecipe?

La distinzione tra il semplice concorso in uno spaccio di droga e la partecipazione a una vera e propria associazione per delinquere è una linea sottile ma cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 44871/2023) ha fornito chiarimenti fondamentali su questo punto, stabilendo che la fornitura costante e ripetuta di sostanze stupefacenti a un gruppo criminale è un indicatore chiave della partecipazione stabile al sodalizio.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di traffico di stupefacenti e partecipazione a un’associazione criminale. Secondo l’accusa, l’indagato svolgeva il ruolo di fornitore stabile di ingenti quantitativi di cocaina, marijuana e hashish per un sodalizio operante nel territorio di Cerignola. Le indagini si inserivano in una più vasta operazione di polizia che aveva portato all’identificazione di tre diversi gruppi criminali collegati tra loro.

Il Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’insussistenza di prove sulla stabilità del rapporto di collaborazione con l’associazione. Secondo il ricorrente, le attività illecite contestate potevano al massimo configurare un concorso di persone nei singoli reati di spaccio, ma non una partecipazione organica all’associazione. La difesa ha evidenziato alcune intercettazioni dalle quali, a suo dire, emergeva che al momento delle forniture il gruppo acquirente fosse composto solo da due persone, numero insufficiente per configurare un’associazione. Inoltre, si contestava la mancanza di prova sulla consapevolezza del fornitore di rifornire un’organizzazione criminale strutturata.

Le Motivazioni della Cassazione: la stabilità del rapporto come prova dell’associazione per delinquere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e volto a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno confermato pienamente la logica dell’ordinanza impugnata, smontando le argomentazioni difensive.

In primo luogo, il Tribunale aveva già chiarito che il riferimento a due soli individui come capi del sodalizio confondeva i ruoli direttivi con quelli esecutivi, svolti da un ben più cospicuo gruppo di spacciatori. L’associazione era, quindi, pienamente operativa e strutturata.

Il punto centrale della decisione, però, riguarda la prova della partecipazione del fornitore all’associazione per delinquere. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’adesione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) può essere desunta dalla sola continuità e ripetitività degli acquisti.

La prova della cosiddetta affectio societatis (la volontà di far parte del gruppo) è integrata dalla costante disponibilità a fornire la sostanza, con la consapevolezza che la stabilità di tale rapporto garantisce l’operatività stessa dell’associazione. Questo principio, valido per l’acquirente stabile, si applica a maggior ragione al fornitore stabile, il cui ruolo è essenziale per l’esistenza del sodalizio. Le forniture periodiche e costanti creano un rapporto di reciproco affidamento che va oltre la singola compravendita e dimostra un inserimento organico nella struttura criminale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale: per essere considerati partecipi di un’associazione dedita al narcotraffico, non è necessario conoscere tutti i membri o partecipare a tutte le attività del gruppo. Il ruolo di fornitore, quando esercitato in modo continuativo e strutturato, è di per sé sufficiente a dimostrare l’inserimento nel sodalizio. La stabilità del rapporto commerciale illecito diventa la prova principale del vincolo associativo, trasformando quello che potrebbe sembrare un semplice reato di spaccio in una più grave accusa di partecipazione a un’associazione per delinquere.

Quando una fornitura continua di droga si trasforma in partecipazione a un’associazione per delinquere?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la fornitura è caratterizzata da continuità e ripetitività. Questa stabilità del rapporto tra fornitore e acquirenti è sufficiente a dimostrare la prova dell’affectio societatis, ovvero la consapevolezza e volontà di far parte del sodalizio criminale, garantendone l’operatività.

È necessario che il fornitore conosca tutti i membri dell’associazione criminale per essere considerato partecipe?
No, la sentenza chiarisce che la consapevolezza di rifornire un gruppo strutturato, i cui vertici gestiscono il traffico sul territorio, è sufficiente. Non è richiesta la conoscenza di tutti i singoli membri, in quanto la stabilità del rapporto con i capi dell’organizzazione dimostra l’inserimento nella struttura criminale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti di merito, attività non consentita alla Corte di Cassazione. Le censure difensive, inoltre, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni logiche e coerenti del provvedimento impugnato, limitandosi a proporre una diversa interpretazione delle prove, inammissibile in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44871 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44871 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lushnjie (Albania) il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 03/04/2023 del Tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bari ha confermato in sede di riesame quella del G.I.P. del Tribunale della stessa città, emessa in data 6 marzo 2023, con cui è stata applicata nei confronti del ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di cui all’artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 30 ascritti ai capi 1), 4) e 7).

La predetta misura cautelare è stata applicata nei confronti di COGNOME in relazione alla partecipazione ad una associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, rispetto alla quale al ricorrente si contesta di avere svolto il ruolo fornitore stabile di considerevoli quantitativi di sostanze stupefacenti (capo 1).

Inoltre, ai capi 4) e 7) sono contestati i singoli reati-fine di cui agli artt. cod. pen. e 73 d.P.R. 309/90, e precisamente al capo 4) la vendita ad NOME COGNOME e NOME COGNOME di quantitativi vari di cocaina, marijuana e hashish (circa 20 kg di hashish, 2 kg di marijuana e 26 g. di cocaina), sequestrati in data 1° ottobre 2017 in occasione dell’arresto di NOME COGNOME, al capo 7) la vendita sempre ai predetti sodali di quantitativi imprecisati di sostanza stupefacente per l’importo di euro 46 mila euro, tra il 16 dicembre del 2017 ed il 9 gennaio del 2018.
Nell’ordinanza impugnata si spiega che le indagini relative ai fatti per cui si procede si inseriscono nel contesto di una vasta operazione di polizia che ha portato a identificare gli affiliati a tre sodalizi criminali collegati tra lorc)$ if traffico di sostanze stupefacenti nel territorio di Cerignola.

Ha presentato ricorso tramite il proprio difensore NOME COGNOME che deduce un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, con riferimento all’assenza di elementi di prova della stabilità del rapporto di collaborazione esistente tra il ricorrente e l’associazione, essendo le attività illecite ascritte all’indagato inquadrabili, a tutto voler concedere, concorso di persone nel reato.

Si richiamano sul punto i principi affermati in diversi precedenti di legittimità in tema di differenze tra il reato associativo ed il concorso di persone ed in particolare si rileva l’omessa motivazione circa il numero minimo di tre partecipanti richiesti per la configurabilità di un’associazione e l’assenza di consapevolezza da parte dell’indagato di rifornire un gruppo di persone legate da un sodalizio criminale.

Si ravvisa la illogicità della motivazione che non avrebbe preso in esame le numerose intercettazioni da cui si evince l’inesistenza dell’associazione al tempo in cui sono avvenute le forniture di sostanze stupefacenti da parte dell’indagato.

La intercettazione prog. 2246 del 5/10/2017, intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME che attesta come a quell’epoca il sodalizio era formato solo da due persone (COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME.

Nonché l’intercettazione prog. 2121 del 16 dicembre 2017 / da cui emerge che NOME non era ancora subentrato nell’associazione al momento delle forniture di cui ai capi 4) e 7), tutte precedenti alla data del 10 ottobre 2017.

Si denuncia, poi, il vizio di motivazione anche in ordine alla conoscenza da parte del COGNOME che il suo acquirente COGNOME fosse inserito in una associazione, essendo i rapporti d indagato intercorsi unicamente con il predetto coindagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità del motivo dedotto.

Le plurime intercettazioni richiamate nell’ordinanza descrivono l’esistenza di un gruppo stabile di persone che gestisce lo spaccio nel territorio di Cerignola sotto l’egida di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si rifornisce stabilmente dagli albanesi di cui COGNOME è stato individuato quale emissario.

Il ricorrente non contesta i reati-fine, ma soltanto l’esistenza di una associazione, censurando le valutazioni sulla sussistenza degli elementi strutturali del reato associativo rispetto al concorso di persone.

Si tratta, però, di doglianze generiche articolate esclusivamente sulla base di una lettura parziale di alcune conversazioni intercettate senza un confronto con le altre risultanze probatorie oggetto di valutazioni inattaccabili sul piano della logica argomentativa e che si pongono in linea con le indicazioni ermeneutiche fissate dalla giurisprudenza di legittimità in tema di reato associativo.

Il Tribunale ha già esaminato le censure del ricorrente evidenziando con argomenti logici ineccepibili che le intercettazioni sono state travisate dalla difesa.

In particolare, l’adesione di COGNOME come terzo partecipe di un gruppo criminale formato fino ad allora solo da due persone (COGNOME e COGNOME), contrasta con la verificata esistenza di un ben più cospicuo gruppo di spacciatori che operano per conto dei due predetti capi.

Quindi, il riferimento alla già menzionata coppia come unici partecipanti del sodalizio/ confonde palesemente i ruoli direttivi svolti dai due predetti capi con quelli esecutivi degli altri sodali.

Risulta, pertanto, evidente la infondatezza della censura difensiva secondo cui le intercettazioni dimostrerebbero che il sodalizio non esisteva al momento delle forniture operate da COGNOME, essendo vero il contrario, come rilevato nelle pagine 38,39 e 40 dell’ordinanza impugnata ( in cui sono riportati gli elementi di fatto che dimostrano come anche il COGNOME fosse da tempo risalente inserito nel gruppo di trafficanti capeggiato da COGNOME e COGNOME.

Va, al riguardo, considerato che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito che si sottrae al sindacato di legittimità, allorchè le relative valutazioni siano state motivate in conformità a criteri di logica e alle massime di esperienza (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715), come avvenuto nella specie.

Costituisce principio ugualmente consolidato nella giurisprudenza di legittimità anche quello secondo cui l’adesione all’associazione ex art. 74 d.P.R.

309/90 può desumersi dalla sola continuità e ripetitività degli acquisti di sostanza stupefacente, essendo la prova dell’affectio societatis integrata precipuamente dalla costante disponibilità all’acquisto delle sostanze stupefacenti facente capo al sodalizio con la consapevolezza che la stabilità del rapporto che si instaura tra l’acquirente ed i fornitori garantisce l’operatività dell’associazione (Sez. 1, n 30233 del 15/01/2016, Rv. 267991).

Lo stesso principio affermato per l’acquirente stabilevale con maggiore forza anche nel caso del fornitore del sodalizio, per la medesima stabilità del rapporto di reciproco affidamento che si crea tra acquirenti e fornitore, data l’essenzialità di periodiche e costanti forniture per l’esistenza stessa del sodalizio.

Le censure sulla consapevolezza del ruolo svolto da COGNOME e COGNOME al vertice dell’associazione appaiono del tutto generiche, non confrontandosi con quanto argomentato dal Tribunale circa la rilevanza e continuità delle transazioni intercorse tra il ricorrente ed d,già menzionati acquirenti e le modalità di controllo territoriale della gestione del traffico di stupefacenti da parte dell’associazione, facente capo agli stessi soggetti.

In conclusione, si deve ritenere che la motivazione dell’ordinanza impugnata non presenta vizi logici manifesti e decisivi, risulta coerente con le emergenze processuali e non è incrinata dalle doglianze difensive che si limitano ad invocare una diversa ricostruzione di merito, inammissibile in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesa alla causa dell’inammissibilità, anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il giorno 28 settembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.