Associazione per delinquere: la Cassazione e i droni

La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari per i membri di un’associazione per delinquere che utilizzava droni per introdurre illegalmente beni, inclusi stupefacenti e telefoni, nelle carceri. La sentenza rigetta i ricorsi degli indagati, ritenendo fondate le accuse basate su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. È stata inoltre confermata l’aggravante di aver agevolato un’organizzazione di stampo mafioso, poiché le attività del gruppo ne accrescevano la forza e la capacità di intimidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere e droni in carcere: la decisione della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44363/2024 affronta un caso di associazione per delinquere caratterizzato da elementi di modernità tecnologica: l’uso di droni per introdurre illecitamente beni all’interno degli istituti penitenziari. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, sulla necessità di specificità dei ricorsi e sull’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa.

I Fatti del Caso: Un’Organizzazione Criminale Tecnologicamente Avanzata

L’indagine ha portato alla luce un gruppo criminale organizzato per l’introduzione di beni vietati, come sostanze stupefacenti, telefoni cellulari e persino un’arma, all’interno di diverse carceri. La particolarità del sodalizio risiedeva nel modus operandi: le consegne avvenivano tramite l’utilizzo di droni, manovrati dall’esterno per raggiungere le celle dei detenuti complici.

L’organizzazione vedeva la partecipazione di diversi soggetti con ruoli ben definiti:
– Un promotore e ideatore del “sistema del drone”, che manteneva i rapporti con i referenti interni agli istituti.
– Una partecipante che agiva come referente per l’approvvigionamento dei beni e gestiva i guadagni illeciti, curando anche i pagamenti verso chi si occupava materialmente delle consegne.
– Un referente interno al carcere, che manteneva i contatti con i vertici per coordinare le consegne all’interno della struttura.

Il Ricorso in Cassazione e le doglianze dei ricorrenti

Contro l’ordinanza del Tribunale della Libertà, che confermava le misure cautelari (custodia in carcere e obbligo di dimora), gli indagati hanno proposto ricorso in Cassazione. I motivi principali erano incentrati sulla presunta carenza di gravi indizi di colpevolezza.

Un ricorrente lamentava la genericità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e la mancanza di riscontri individualizzanti sulla sua partecipazione all’associazione per delinquere. Un altro gruppo di ricorrenti contestava la sussistenza stessa dell’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e i ruoli di promotore e partecipe a loro attribuiti, sostenendo che le prove fossero insufficienti. Infine, veniva criticato il riconoscimento dell’aggravante di aver agevolato un’associazione di stampo mafioso, nota come “Alleanza di Secondigliano”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli in parte generici e in parte infondati, e ha confermato la solidità dell’impianto accusatorio.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che i ricorsi non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni dettagliate dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale del Riesame aveva basato la sua decisione su un complesso di prove convergenti: conversazioni intercettate, dichiarazioni accusatorie di diversi collaboratori di giustizia e accertamenti sui movimenti di denaro.

Per quanto riguarda l’esistenza dell’associazione per delinquere, i giudici hanno ritenuto che gli elementi raccolti dimostrassero chiaramente l’esistenza di una struttura organizzata, stabile ed efficiente, capace di realizzare un numero significativo di consegne illecite. I ruoli dei singoli partecipanti erano stati delineati con precisione sulla base delle prove disponibili.

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’aggravante di agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.). La Corte ha chiarito che, per la sua applicazione, non è necessario che i membri del gruppo criminale siano formalmente affiliati al clan mafioso. È sufficiente che l’attività delittuosa, nel suo complesso, contribuisca oggettivamente a rafforzare la capacità di intimidazione e il controllo del territorio dell’organizzazione mafiosa. In questo caso, l’introduzione di telefoni e droga in carcere è stata considerata un’azione idonea ad accrescere la forza e l’espressione di potenza criminale della cosiddetta Alleanza di Secondigliano, realizzando così i presupposti dell’aggravante.

Le Conclusioni: Implicazioni della Pronuncia

La sentenza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali del diritto processuale e penale. Innanzitutto, evidenzia l’inammissibilità dei ricorsi “generici”, che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte senza confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato. In secondo luogo, conferma che la prova di un’associazione per delinquere può legittimamente fondarsi su un quadro probatorio composito, che include intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e riscontri oggettivi.

Infine, e con notevole importanza, la decisione consolida un’interpretazione estensiva dell’aggravante di agevolazione mafiosa, riconoscendola anche in assenza di un legame organico tra gli autori del reato e il clan, a condizione che la condotta illecita ne favorisca concretamente gli scopi e ne rafforzi il potere.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato “generico”?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella sua motivazione.

Per configurare l’aggravante di agevolazione mafiosa è necessario essere affiliati al clan?
No. Secondo la sentenza, non è necessario un legame formale o un’affiliazione al clan mafioso. L’aggravante si applica se l’attività criminale, oggettivamente, contribuisce ad accrescere la forza, il prestigio o la capacità di intimidazione dell’associazione mafiosa, agevolandone l’attività.

Quali prove sono sufficienti per confermare una misura di custodia cautelare per associazione per delinquere?
La sentenza conferma che un quadro di gravi indizi di colpevolezza può essere validamente costruito sulla base di elementi di prova convergenti, come i contenuti di conversazioni intercettate, le dichiarazioni accusatorie di collaboratori di giustizia e riscontri oggettivi come l’accertamento di numerosi versamenti di denaro tra i membri del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Napoli il 09/12/1970 a Napoli COGNOME NOME nato il 01/08/1991 a Napoli COGNOME NOMECOGNOME nato 1’01/09/1989 a Napoli avverso la ordinanza del Tribunale della libertà di Napoli del 09/04/2024 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con cui si chiede che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per NOME COGNOME e per NOME COGNOME e dell’obbligo di dimora nel Comune di Napoli per NOME COGNOME applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in relazione ai delitti ex art. 416 cod. pen. (capo 1, per COGNOME COGNOME e COGNOME), ex art. 74 d.P.R. 1° ottobre 1990 n. 309 (capo 1-bis per COGNOME, COGNOME e COGNOME) ex artt. 81, comma 2, 110 e 391-ter, 416-bis.1. cod. pen. (capi 13, 14 e 15 per COGNOME;
capi 1 3, 6, 10 32 e 39 per COGNOME; capi 2, 3, 6, 7, 10 e 13 per COGNOME), come descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nei ricorsi presentati dai difensori degli imputati si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Il ricorso di NOME COGNOME si fonda su due motivi.

2.1.1. Con il primo motivo, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza relativi ai capi 1 1-bis. Si osserva che mancano i presupposti per ravvisare gravi indizi circa la esistenza delle due associazioni e, comunque, circa la partecipazione di COGNOME alle stesse. Si argomenta che le dichiarazioni accusatorie provenienti dai collaboranti con l’Autorità giudiziaria (Aboumouslim, COGNOME, COGNOME e altri) sono generiche, non concernono dazioni di sostanze stupefacenti, non coincidono con la collocazione temporale degli eventi descritta nelle imputazioni e mancano riscontri individualizzanti; né emergono collegamenti con il clan COGNOME che possano giustificare il riconoscimento della aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen.
2.1.2. Con il secondo motivo, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari e la necessità di applicare la custodia cautelare in carcere, affermata applicando automaticamente la presunzione legislativa ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. senza valutare se questa non sia superabile, nel caso concreto, considerando l’allentamento dell’indagato dal gruppo criminale pur senza una formale rescissione del vincolo.

2.2. I ricorsi congiunti di NOME COGNOME e NOME COGNOME si fondano su due motivi.

2.2.1. Con il primo motivo, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione e circa la sussistenza della associazione per delinquere oggetto del capo 1-bis e circa le qualifiche di capo promotore, attribuita a COGNOME e di partecipe, attribuita a COGNOME.

2.2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel riconoscimento della aggravante ex art. 416-bis.1.1. cod. pen. «per entrambi i reati associativi».

Per quel che riguarda COGNOME, si osserva che egli viene indicato come coinvolto nelle attività della associazione dal luglio 2021 al gennaio 2022, il che risulta incompatibile con l’attribuzione ruolo di promotore della associazione, della quale l’attività sarebbe iniziata nel 2020, tanto più che egli è indicato come coinvolto in soli 8 casi di consegna di beni mediante droni (più della metà dei quali con consegna a lui stesso) rispetto ai 41 episodi contestati. Analogamente, si osserva che egli è indicato come capo e promotore della associazioni oggetto del
capo 1-bis pur essendogli contestato soltanto uno dei reati-fine, peral riguardante la consegna di sostanza stupefacente a lui stesso, sicché, al più, a carico potrebbe configurarsi solo un reato ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME ha contenuti generici, che non si confrontan con le argomentazioni della ordinanza impugnata.

1.1. L’ordinanza qualifica COGNOME – figlio della coindagata NOME COGNOME (moglie di COGNOME, capo dell’omonimo gruppo criminale operante a Bagnoli) e cugina della madre del collaborante NOME – come referente della organizzazione dentro le carceri nelle quali fu detenuto, con il ruolo di mantene i contatti con i capi, o direttamente con COGNOME per gestire la consegn mediante droni, di beni dei quali è vietata l’introduzione nelle carceri.

La conclusione del Tribunale poggia sulle circostanziate dichiarazioni accusatorie del cugino collaborante NOME, convergenti con quelle dei collaboranti NOME COGNOME e NOME COGNOME e di altri, nelle quali si prec che mediante droni NOME procurò anche l’introduzione di sostanze stupefacenti nelle carceri e sui contenuti delle articolate conversazioni intercettate (p. 1 hanno condotto anche a ascrivergli i reati descritti nei capi 3, 6, 10, 32 e 39.

1.2. Il rischio della reiterazione delle condotte e della necessità di applica custodia cautelare in carcere (per i reati associativi valgono le presunzi legislative poste nell’art. 275 cod. proc pen.) è stato fodnato sulla realizza dei gravi reati mediante una struttura organizzata e efficiente, oltre che precedenti penali per furto, estorsioni, lesioni, resistenza a pubblico uffici violazioni degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale.

2. I ricorsi di COGNOME e COGNOME sono infondati.

2.1. Circa il primo motivo, deve rilevarsi che nell’ordinanza impugnata sono diffusamente trattati gli elementi di prova concernenti la sussistenza de associazioni per delinquere oggetto dei capi 1 e 1-bis. (p. 13-18).

L’ordinanza qualifica COGNOME (zia di COGNOME) come referente della organizzazione per l’approvvigionamento di beni di genere vietato nelle carceri e gestrice dei guadagni illeciti. I gravi indizi di colpevolezza a suo carico sono t sulla base di pertinenti massime di esperienza, dai contenuti delle conversazioni intercettate, dalle dichiarazioni accusatorie del collaborante NOME COGNOME dall’accertamento dei numerosi versamenti effettuati dal marito della COGNOME a COGNOME, colui che materialmente curava l’introduzione della merce in carcere mediante droni (p.19-20).
B

L’ordinanza qualifica COGNOME (nipote di COGNOME), indagato anche per i reati descritti nei capi 2, 3, 6, 7, 10 e 13), come soggetto al vertice della organizzazione (vedasi conversazione del 26/01/2022, p. 23 dell’ordinanza), il quale manteneva i rapporti, con i referenti dentro le carceri, riguardanti l’introduzione di materiale elettronico e anche di un’arma comune da sparo. I gravi indizi di colpevolezza a suo carico sono tratti, sulla base di pertinenti massime di esperienza, dai contenuti delle conversazioni intercettate (p. 22-23) e dalle dichiarazioni accusatorie (p. 2022) dei collaboranti COGNOME, COGNOME e NOME COGNOMEche ha indicato COGNOME come «colui che ha inventato il sistema del drone») oltre che dall’accertamento dei numerosi versamenti effettuati dal marito della COGNOME in favore di COGNOME, colui che materialmente curava l’introduzione della merce in carcere mediante droni (p.18-19).
Nei ricorsi non sono evidenziate manifeste illogicità nelle argomentazioni adottate dal Tribunale

2.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La motivazione del Tribunale circa la sussistenza della aggravante ex art. 416bis.1. cod. pen., sotto il profilo della agevolazione della associazione per delinquere, è specificamente aderente alla vicenda e risulta adeguata concorrendo nei reati descritti nei capi 6 e 10 contribuì a accrescere la forza dei gruppi aderenti alla cosiddette Alleanza di Secondigliano realizzando l’espressione di potenza criminale costituita dalla introduzione di telefoni cellulari e sostanze stupefacenti nelle carceri. Per quanto riguarda il profilo concernente la forza di intimidazione è rilevante l’episodio, verificatosi nel carcere di Frosinone, descritto nelle pp. 23-25 dell’ordinanza impugnata.
2.3. Da quanto precede derivano il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli inadempimenti ex art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 19/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.