Associazione per delinquere: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere organizzatore di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso, basando la decisione su prove concrete come intercettazioni e video-sorveglianza, che delineavano un quadro di gravi indizi di colpevolezza e un concreto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: la Cassazione conferma la custodia in carcere basata su intercettazioni

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La pronuncia conferma come le prove raccolte tramite intercettazioni e videosorveglianza, se coerenti e convergenti, possano costituire un fondamento solido per giustificare la misura della custodia cautelare in carcere, anche a fronte delle contestazioni della difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un soggetto destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Le accuse a suo carico erano di particolare gravità: partecipazione, con ruolo di organizzatore, a un’associazione criminale dedita allo spaccio di droga (ex art. 74 d.P.R. 309/1990), nonché plurimi episodi di cessione di sostanze stupefacenti (ex art. 73 dello stesso decreto) e l’aggravante di aver agito per agevolare un’associazione di tipo mafioso.

Il Tribunale della libertà aveva confermato la misura detentiva, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. La difesa ha quindi impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la partecipazione all’associazione per delinquere

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza dei gravi indizi: Si contestava la fondatezza degli indizi relativi alla partecipazione all’associazione per delinquere, in particolare riguardo al ruolo di organizzatore. La difesa evidenziava come l’imputato non figurasse tra i ‘luogotenenti’ del capo e che i rapporti di cessione di droga non dimostravano una stabile partecipazione al sodalizio.
2. Insufficienza degli indizi per i singoli reati di spaccio: Veniva lamentato che le prove (immagini di videosorveglianza e intercettazioni) non fossero supportate da elementi oggettivi come sequestri di droga o dichiarazioni di terzi.
3. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si sosteneva la mancanza di prove circa l’utilizzo di un metodo mafioso o la finalità di agevolare effettivamente un clan.
4. Inadeguatezza della misura cautelare: Infine, si criticava la scelta della custodia in carcere, ritenendo adeguata una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari con controllo elettronico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno ritenuto che l’ordinanza del Tribunale fosse immune da vizi logici e giuridici, basandosi su una valutazione completa e coerente del materiale probatorio.

In primo luogo, la Corte ha valorizzato il complesso degli elementi raccolti: conversazioni intercettate, servizi di osservazione e immagini di videosorveglianza. Questi elementi, letti in modo congiunto, documentavano non solo numerosi episodi di spaccio, ma anche un modus operandi consolidato. Le intercettazioni tra l’indagato e altri membri del gruppo criminale, relative alla gestione dei proventi dello spaccio, sono state considerate particolarmente significative.

Per quanto riguarda il ruolo di organizzatore, la Cassazione ha sottolineato come l’abitazione dell’indagato fosse diventata una vera e propria base operativa per lo spaccio, con la collaborazione attiva dei suoi familiari. Questo dato, unito all’aiuto fornito per la latitanza di un altro esponente criminale (su indicazione di un vertice del clan), è stato interpretato come un chiaro segnale del suo inserimento stabile e funzionale nell’associazione per delinquere.

La Corte ha inoltre specificato che l’assenza del nome dell’indagato nelle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non è un elemento decisivo per escluderne la partecipazione, data l’estensione dell’attività criminale dell’organizzazione.

Infine, è stata confermata la sussistenza delle esigenze cautelari. La scelta della custodia in carcere è stata ritenuta corretta non solo sulla base delle presunzioni di legge, ma anche in considerazione della ‘pervicacia’ dimostrata dall’indagato e del suo profondo inserimento in ambienti criminali, elementi che rendevano concreto e attuale il rischio di reiterazione dei reati.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari per i reati associativi: la prova dei gravi indizi di colpevolezza può legittimamente fondarsi su un insieme di elementi eterogenei (intercettazioni, video, pedinamenti) che, nel loro complesso, forniscono un quadro logico e coerente della partecipazione del soggetto al sodalizio criminale. Il ruolo di organizzatore non richiede necessariamente una posizione formale di vertice, ma può essere desunto da funzioni operative cruciali, come la gestione di una base logistica. La Corte, ancora una volta, privilegia una valutazione globale e non frammentaria degli indizi per contrastare efficacemente le forme più strutturate di criminalità.

Quando le intercettazioni e la videosorveglianza sono sufficienti per la custodia cautelare in un’associazione per delinquere?
Secondo la Corte, questi elementi sono sufficienti quando, valutati nel loro complesso, documentano in modo logico e coerente non solo i singoli episodi criminali, ma anche il ruolo stabile dell’indagato all’interno della struttura, come ad esempio la gestione di una base operativa o i rapporti con altri affiliati.

Come si dimostra il ruolo di “organizzatore” in un’associazione dedita allo spaccio?
Il ruolo di organizzatore può essere desunto da elementi fattuali che dimostrano una funzione strategica, come mettere a disposizione la propria abitazione come base logistica per lo spaccio, gestire i proventi illeciti e fornire supporto ad altri membri dell’associazione, anche su indicazione dei vertici.

La mancanza di menzione da parte dei collaboratori di giustizia esclude la partecipazione a un’associazione criminale?
No. La sentenza chiarisce che tale circostanza non è di per sé decisiva per escludere la partecipazione, la quale può essere provata attraverso altre fonti di prova, come le risultanze delle intercettazioni e dei servizi di osservazione, specialmente in contesti di criminalità organizzata molto estesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Castrovillari il 14/10/1982 avverso l’ordinanza del 11/06/2024 del Tribunale della libertà di Catanzaro ; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME del Foro di Cosenza, che, in difesa di COGNOME, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata, il Tribunale di Catanzaro ha confermato la applicazione della custodia cautelare in carcere a NOME COGNOME per il reato ex art. 74 d.P.R. ottobre 1990 n. 309 e per plurimi reati ex art. 73 dello stesso decreto descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza circa la partecipazione alla associazione per delinquere ex art. 74 d.P.R. cit.

Si evidenzia che al ricorrente è attribuito il ruolo di organizzatore del gruppo p. 8 della ordinanza), nonostante che egli non sia menzionato fra i «luogotenenti» del capo (COGNOME) che assumono le decisioni attinenti alla organizzazione generale dell’attività criminale (p. 2 dell’ordinanza).

Si osserva che il ruolo di partecipe del gruppo è attribuito a COGNOME per i rapporti di reciproche cessione di droga tra lui e il gruppo ma senza specificare la stabilità e la rilevanza, anche ai fini della affectio societatis, di questi rapporti, Anzi trascurando che dalla conversazione (riportata a p. 6 del ricorso e allo stesso allegata) fra NOME COGNOME e la compagna di COGNOME emerge la varietà dei rapporti (connessi allo spaccio) instaurati da COGNOME. Né, si aggiunge, l’avere favorito la latitanza di un soggetto dedito al narcotraffico, condannato per la partecipazione a altra associazione criminale può avvalorare la ipotesi della partecipazione alla associazione per la quale si procede.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati di concorso nella cessione di sostanze stupefacenti descritti nelle imputazioni provvisorie (capi 71, 72, 73, 74, 75;76, 397).

Relativamente ai capi 72 e 73, si osserva che le immagini tratte dagli apparecchi di videosorveglianza non sono corredate da ulteriori elementi obiettivi, come dichiarazioni di altre persone o sequestri di sostanza stupefacente in capo al ricorrente o dai contenuti di conversazioni intercettate.

Relativamente ai capi 71 e 75, si osserva che si sono fallacemente desunti gravi indizi a carico di COGNOME soltanto dalla natura dei suoi rapporti con gli indagati e dalla attività di spaccio in altre occasioni svolta da COGNOME.

Relativamente ai capi 74, 76 e 397, si osserva che i gravi indizi sono stati tratti dal contenuto generico di conversazioni intercettae.

2.3. Con il terzo motivi di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare la aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen.

Si osserva che non sono emersi dati indicativi della sussistenza di un metodo mafioso e che, per altro verso, la finalità agevolatrice della associazione mafiosa è stata desunta soltanto dalla commistione degli affari illeciti fra le due associazioni.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deducono violazione della legge e vizio della motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, anche con l’applicazione di dispositivi elettronici di controllo,

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso – nei quali non si contesta l’esistenza della associazione per delinquere ma la partecipazione del ricorrente alla stessa, nonchè il ruolo di organizzatore attribuitogli e la sussistenza dell’aggravante ex art. 416bis.1 cod. pen. possono essere trattati unitariamente e risultano infondati.

Il Tribunale ha osservato che il fatto che i collaboranti con l’Autorità giudiziaria non abbiano menzionato COGNOME si spiega con la estensione della attività criminale organizzata da COGNOME e ha richiamato i contenuti delle conversazioni fra COGNOME e NOME COGNOME – fiduciario nella zona di Rende di NOME COGNOME (luogotenente di NOME COGNOME, capo della associazione ‘ndranghetista: p. 2-3) – in cui i due discutono di proventi dello spaccio da recuperare e da consegnare (p. 3), e le immagini che mostrano COGNOME che, stando a fianco dell’auto di COGNOME, consegna alcune banconote dal finestrino del lato del guidatore (come si desume anche dai contenuti della contestuale intercettazione). Nell’ordinanza sono analiticamente richiamati i contenuti di altre conversazioni, dei servizi di osservazione e controllo e delle immagini tratte dagli impianti di videosorveglianza (p. 6-7) che documentano numerosi episodi di spaccio, sino al sequestro di cocaina e all’arresto di Marchiotti nella flagrante detenzione della sostanza (p. 4-6), e viene evidenziato il reiterarsi di un modus operandi nella realizzazione dei reati ex art. 73 d.P.R. cit.
Inoltre, per quanto riguarda il ruolo di organizzatore attribuito a COGNOME, il Tribunale ha considerato, soprattutto, che le intercettazioni e le immagini tratte dagli impianti di videosorveglianza mostrano che la casa di COGNOME costituiva una base operativa (con la collaborazione della sorella, del cognato e della fidanzata) per lo spaccio della droga (p. 4). A questo dato viene connesso l’aiuto fornito da COGNOME alla latitanza di NOME COGNOME: il Tribunale ha osservato che esso si colloca nel contesto di una rete di mutua assistenza fra sodali, anche in favore di soggetto appartenente a altro gruppo criminale che, però, ha operato in collaborazione con l’associazione per la quale si procede e evidenzia che fu NOME COGNOME, referente e garante per conto della associazione ‘ndranghetista COGNOME

COGNOME

COGNOME, a organizzare il sostegno al latitante (p. 6). Inoltre, nell’ordinanza sono ricordate i contenuti di conversazioni in cui alcuni coindagati
(fra i quali la sorella di COGNOME) insistono affinché COGNOME si occupi del assistenza legale a COGNOME e una captazione ambientale che mostra che questi effettivamente si recò dal suo difensore di fiducia.

Il ricorso non si confronta compiutamente con il complesso della argomentazione sulla base delle quali, applicando pertinenti massime di esperienza al caso concreto senza incorrere in manifeste illogicità, l’ordinanz impugnata è giunta alle conclusioni che il ricorso contesta, sicché esso risul infondato.

2. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

La sussistenza delle esigenze cautelali, anche con riferimento alla scelta dell misura (probabilmente solo per un refuso nell’ordinanza è scritto che la custodia in carcere è stata «poi sostituita con l’attuale presidio degli arresti domiciliar 8), è stata fondata non soltanto sulle presunzioni legislative poste dall’art. comma 3 cod. proc. pen., ma anche, in aggiunta, sull’inserimento di Marchiotti in ambienti criminali in grado di procurarsi rilevanti quantità di droga e smerciarl stabilmente e la pervicacia del ricorrente nell’attuare il programma delittuoso, co da rendere concreto il rischio ch’egli, se non custodito in carcere, riprenda i cont con l’associazione criminale e la organizzi.
Dal rigetto del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli imadempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.