Associazione per delinquere: la breve durata non esclude il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che una partecipazione anche di breve durata non esclude la configurabilità del reato, specialmente quando l’indagato svolge ruoli fiduciari tipici di un membro interno all’organizzazione, come la riscossione dei pagamenti per conto del gruppo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Breve e Associazione per Delinquere: Quando si è Complici?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: quali elementi sono necessari per configurare la partecipazione a un’associazione per delinquere? In particolare, la Suprema Corte chiarisce se una collaborazione limitata nel tempo possa escludere la responsabilità penale. La decisione analizza il caso di un soggetto accusato di far parte di un sodalizio dedito al traffico di stupefacenti, fornendo principi fondamentali per distinguere un coinvolgimento organico da una condotta estemporanea.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione criminale finalizzata al traffico di droga e alla commissione di reati connessi. Il Tribunale del Riesame, pur rivalutando alcuni aspetti, confermava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, ritenendo adeguata la misura del massimo rigore.

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, sostenendo l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per la sua partecipazione al sodalizio. La difesa evidenziava una presunta contraddittorietà nella motivazione del Tribunale, il quale aveva riconosciuto che l’adesione al gruppo criminale si era protratta solo per un breve periodo di tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’associazione per delinquere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’impianto accusatorio e la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso mirava, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è infatti quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare le prove.

Il Ruolo Attivo come Prova dell’Inserimento

Il punto centrale della decisione risiede nell’analisi del comportamento dell’indagato. Secondo i giudici di merito, e confermato dalla Cassazione, il soggetto non si era limitato a un singolo episodio, ma aveva agito come fornitore abituale e collocatore al dettaglio della sostanza stupefacente per conto del sodalizio. Inoltre, si era adoperato per reperire nuovi acquirenti. Un elemento considerato decisivo è stato il suo ruolo nella riscossione dei crediti derivanti dalla vendita della droga, anche in momenti successivi alla consegna. Questo compito, tipicamente fiduciario, dimostra un inserimento stabile nella struttura organizzativa, ben diverso da quello di un semplice mediatore occasionale.

La Durata della Partecipazione è Irrilevante

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la breve durata della partecipazione a un’associazione per delinquere non è, di per sé, un elemento sufficiente a escludere il reato. Ciò che conta è la prova dell’adesione al programma criminoso e la disponibilità a contribuire alla vita e agli scopi dell’organizzazione, a prescindere dall’arco temporale in cui tale disponibilità si manifesta. Citando precedenti specifici, la Corte ha affermato che anche un’adesione limitata nel tempo configura il reato associativo se accompagnata da un contributo concreto e consapevole.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il rigetto di ogni tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Il ricorrente, contestando la rilevanza delle sue condotte, chiedeva di fatto una rilettura del materiale probatorio, compito che spetta esclusivamente ai giudici delle fasi precedenti. In secondo luogo, la Corte ha ritenuto logica e coerente la conclusione del Tribunale del Riesame. La valutazione complessiva delle condotte dell’indagato – la fornitura continuativa, la distribuzione e, soprattutto, la riscossione dei crediti – delineava un quadro di ‘intraneità’ al sodalizio criminoso, che giustificava pienamente la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il ruolo fiduciario affidatogli dal capo dell’organizzazione era incompatibile con la figura di un semplice partecipe esterno o occasionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, per l’integrazione del reato di associazione per delinquere, non è determinante la durata della partecipazione, ma la qualità del contributo offerto. La disponibilità stabile a operare per gli scopi del sodalizio, anche se per un periodo limitato, è sufficiente a configurare la responsabilità penale. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche: chiunque fornisca un contributo funzionale e consapevole alla vita di un’organizzazione criminale, svolgendo compiti che ne dimostrino l’inserimento organico, non potrà invocare la breve durata della sua collaborazione per escludere la propria colpevolezza. La decisione ribadisce l’importanza di analizzare il ruolo concreto svolto dal singolo all’interno del gruppo per valutarne la partecipazione.

Una partecipazione di breve durata a un’associazione criminale è sufficiente per essere considerati parte del reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che l’adesione all’associazione sia stata di breve durata non è un elemento decisivo per escludere il reato di associazione per delinquere.

Quali comportamenti possono dimostrare l’inserimento di un soggetto in un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
Comportamenti come essere un fornitore abituale, un collocatore al dettaglio della droga per conto del sodalizio, e soprattutto svolgere compiti di fiducia come la riscossione dei crediti, sono considerati dalla Corte indizi sintomatici dell’inserimento stabile nell’organizzazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del processo?
No. Il ricorso in Cassazione si limita a un controllo di legittimità, ovvero a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione. Non può essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32602 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/04/2025

SENTENZA

Oggi, GLYPH 3 el!, 2025

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Lametia Terme (Cz) il DATA_NASCITA;

NOME

avverso la ordinanza n. 1575/24 RRPers del Tribunale di Catanzaro del 26 novembre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letti, altresì, i motivi aggiunti di ricorso formulati, nell’interesse del ricorr dall’AVV_NOTAIO, del foro di Lametia Terme.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza pronunziata in data 26 novembre 2024 ha solo parzialmente accolto la istanza di riesame presentata da NOME avverso il provvedimento con il quale, il precedente 14 ottobre 2024, il Gip del Tribunale di Catanzaro aveva disposto a suo carico, in quanto attinto da gravi indizi di colpevolezza in ordine alla sua partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati in materia di stupefacenti ed ad una serie di reati fine riguardanti, appunto, il traffico di stupefacenti, la misura cautelare della custodia in carcere.
In particolare, il Tribunale catanzarese, con la citata ordinanza, pur avendo ritenuta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’COGNOME in ordine ad uno dei reati scopo a lui contestati, si tratta del reato sub n. 183) della provvisoria rubrica, riguardo al quale, osserva il giudice del riesame cautelare, le captazioni operate potrebbero fare pensare che si tratti di acquisto di sostanza stupefacente esclusivamente destinata all’uso personale dell’indagato, ha ritenuto sussistere sia i gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato associativo ed in ordine ai restanti reati-fine; mentre, per ciò che concerne le esigenze cautelari, sussistenti quanto al pericolo di reiterazione di reati della medesima specie di quelli per i quali si procede, il Tribunale catanzarese ha ritenuto che esse potessero essere adeguatamente salvaguardate solo attraverso la conferma della misura cautelare dì massimo rigore a carico del prevenuto.
Avverso il provvedimento ora descritto ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, l’COGNOME, affidando le proprie lagnanze ad un unico motivo di impugnazione avente ad oggetto il vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine alla ricorrenza dei gravi indizi di colpevolezza inerenti la sua partecipazione alla associazione per delinquere a lui provvisoriamente contestata.

Con atto del 25 marzo 2025, denominato: “Motivi aggiunti”, il ricorrente ha ulteriormente rimarcato un profilo di ritenuta contraddittorietà della motivazione della ordinanza impugnata, nella parte in cui è stata sostenuta la adesione del ricorrente al sodalizio criminoso diretto RAGIONE_SOCIALE, sebbene siffatta adesione si sarebbe realizzata solo per un breve periodo di tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile e come tale deve essere dichiarato.

Osserva, infatti, il Collegio come il ricorso per cassazione steso nell’interesse dell’NOME si limiti a sollecitare al giudice della legittimità la rivalutazione delle risultanze di indagine da cui il Tribunale di Catanzaro ha desunto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente; in particolare, avendo il predetto giudice rilevato che l’NOME aveva partecipato con frequente continuità, sia pure per un breve periodo di tempo, alla vita della associazione diretta dal RAGIONE_SOCIALE (ed al riguardo non può non segnalarsi come, sulla base della interpretazione giurisprudenziale, ai fini della adesione al programma criminoso di un’associazione per delinquere, non sia elemento decisivamente deponente per la esclusione del reato il fatto che la adesione alla associazione sia stata di breve durata: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 22 novembre 2021, n. 42937, rv 282122), il ricorrente si è limitato a contestare la rilevanza sintomatica delle condotte dell’NOME, in tale modo, di fatto, sollecitando a questa Corte non la verifica della oggettiva logicità delle inferenze operate in sede di merito ma una vera e propria rivalutazione del materiale istruttorio.
Più volte, infatti, la Corte di cassazione ha segnalato come sia possibile desumere la partecipazione di un determinato soggetto ad un sodalizio criminoso ai sensi dell’art. 74 del dPR n. 309 del 1990 in funzione della circostanza che questi, così come contestato all’NOME, si sia reso disponibile ad essere abituale fornitore ovvero ad essere collocatore al dettaglio della sostanza stupefacente smerciata dal sodalizio in questione (rispettivamente si vedano: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 30 dicembre 2024, n. 47576, rv 287375, e: Corte di cassazione, Sezione II penale, 8 febbraio 2013, n. 6261, rv 254498), cosa che, nel caso in esame, è riscontrabile quanto all’COGNOME, il quale non solo ha, sia pure nel ristretto arco di tempo interessato dalla contestazione mossa a suo carico, fornito della sostanza stupefacente al COGNOME, consapevole del fatto che questi operasse in seno ad una struttura associativamente organizzata, ma si è anche prestato a collocare dello stupefacente per conto di costui ed a reperire soggetti disposti ad acquistare a loro volta dal RAGIONE_SOCIALE.
Un dato, assai sintomatico della “intraneità” del predetto nella associazione diretta del RAGIONE_SOCIALE, è la circostanza, tale da escludere la manifesta illogicità delle conclusioni cui è pervenuto il Tribunale del riesame in punto di adesione del ricorrente al complessivo programma criminoso, che, proprio in occasione della individuazione da parte dell’NOME di persona che avrebbe acquistato lo stupefacente fornito dal COGNOME, quest’ultimo aveva indicato

l’NOME come la persona incaricata di riscuotere, anche in un momento successivo alla materiale fornitura, il prezzo pattuito per essa.

E’, infatti, evidente che – ove la partecipazione dell’NOME all’affare s fosse limitata a mettere in contatto, secondo lo schema civilistico della mediazione, la domanda di una certa merce con la offerta della medesima egli nessun ruolo avrebbe dovuto svolgere in relazione al momento della so/utio del debito derivante dalla predetta cessione.

Il fatto che, invece, quello fosse stato investito dal dirigente associazione di un ruolo tipicamente svolto da soggetti ad essa interni, legittima, tanto più nella present4. fase cautelare nella quale il compendio dimostrativo dei fatti è sufficiente che sia fondato su elementi dotati dell semplice gravità indiziaria, kIpiuie decisaIrlriJ . LJ la congruità della conclusione cui sono pervenuti i giudici del merito.

In definitiva il ricorrente ha lamentato esclusivamente la congruità di aspetti di carattere valutativo – non oggetto di significativa integrazione occasione della redazione dei motivi aggiunti – contenuti nella ordinanza impugnata, come tali sottratti al sindacato di questa Corte di legittimità.

Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile e, di conseguenza, il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen. va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Non derivando dalla sentenza la cessazione dello stato di detenzione dell’NOME, di questa deve essere data comunicazione, a cura della cancelleria alle autorità di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 aprile 2024

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.