Associazione per delinquere: il ruolo del prestanome

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione per delinquere finalizzata alla frode fiscale. L’imputato sosteneva di aver avuto un ruolo meramente passivo come prestanome di una società cartiera. La Corte ha confermato che la partecipazione stabile e consapevole, anche attraverso una condotta omissiva che garantisce la continuità del sodalizio, è sufficiente per configurare il reato, senza necessità di un coinvolgimento attivo in ogni operazione fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: Quando il Prestanome Diventa Complice

L’associazione per delinquere è un reato grave che punisce la creazione di un sodalizio stabile finalizzato alla commissione di più delitti. Ma cosa succede quando un soggetto partecipa in modo apparentemente passivo, agendo come semplice “prestanome”? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale in questi casi, confermando che anche un ruolo defilato può integrare la piena partecipazione al gruppo criminale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 416 del Codice Penale. L’accusa era quella di aver partecipato a un’organizzazione criminale dedita alla commissione di frodi fiscali sistematiche, realizzate attraverso l’uso di fatture per operazioni inesistenti.

Nello specifico, l’imputato aveva assunto la qualifica formale di amministratore di una “società cartiera”, ovvero una società fittizia utilizzata come schermo per le attività illecite del gruppo. La sua difesa sosteneva che il suo ruolo fosse stato meramente passivo e omissivo, limitandosi a una carica fittizia senza mai partecipare attivamente alle decisioni o alle operazioni dell’organizzazione.

I Motivi del Ricorso e l’associazione per delinquere

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro principali motivi di doglianza:

1. Erronea applicazione della legge penale sulla partecipazione: La difesa sosteneva che la condotta meramente omissiva del prestanome, senza un ruolo attivo, non potesse configurare la partecipazione all’associazione per delinquere.
2. Mancanza del dolo specifico: Si contestava l’assenza della cosiddetta affectio societatis, ovvero la volontà cosciente di far parte del sodalizio criminale, ritenendo che il dolo specifico fosse incompatibile con un mero dolo eventuale.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero considerato elementi positivi come l’incensuratezza e la condotta processuale dell’imputato.
4. Vizio di motivazione sulla pena: Si riteneva la pena sproporzionata rispetto alla condotta statica e di scarsa significatività dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano, in larga parte, tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente e adeguatamente motivato la condanna, basandosi su elementi concreti. Per quanto riguarda la partecipazione al reato associativo, la motivazione si fondava su:

* Il volume delle operazioni: L’ampio numero di operazioni fittizie riconducibili alla società amministrata dall’imputato.
* La continuità dell’azione: La sua condotta, anche se omissiva, aveva garantito la continuità delle operazioni fraudolente del gruppo.
* I legami con gli altri associati: I rapporti provati con il promotore dell’associazione, con cui l’imputato condivideva un conto corrente dove confluivano i proventi delle frodi.
La consapevolezza del fine illecito: La Corte ha dedotto la sussistenza del dolo specifico (l’affectio societatis*) dalla stabilità e dalla durata della sua partecipazione (un triennio), nonché da altri elementi indiziari, come il suo coinvolgimento in un sinistro stradale che aveva svelato la falsità di una fattura per un trasporto mai avvenuto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di associazione per delinquere: la partecipazione al reato non richiede necessariamente il compimento materiale di atti esecutivi dei delitti-scopo. Anche una condotta apparentemente passiva, come quella del prestanome, integra la piena partecipazione al sodalizio quando il soggetto, con la sua disponibilità, fornisce un contributo consapevole e stabile alla vita e al rafforzamento dell’organizzazione criminale. La volontà di far parte del gruppo può essere desunta da un complesso di elementi fattuali che dimostrino l’inserimento stabile e permanente del soggetto nella struttura criminale.

Essere un “prestanome” di una società usata per frodi fiscali è sufficiente per essere condannati per associazione per delinquere?
Sì. Secondo la sentenza, anche un ruolo apparentemente passivo come quello del prestanome integra la piena partecipazione al reato associativo se la persona fornisce un contributo consapevole, stabile e volontario all’esistenza e all’operatività del gruppo criminale, anche solo garantendone la continuità con la propria condotta.

Quale tipo di dolo è richiesto per il reato di associazione per delinquere?
Per configurare il reato di associazione per delinquere è necessario il dolo specifico, identificato nella cosiddetta affectio societatis. Consiste nella coscienza e volontà di far parte stabilmente dell’associazione e di contribuire alla realizzazione del suo programma criminale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30832 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 22/09/1983

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza del 11 settembre 2024, con la quale la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltanissetta, che lo aveva condannato, in relazione al reato di cui all’art 416 cod. pen., per essersi associato con altri soggetti allo scopo di commettere più delitti di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti o di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (artt. 2 e 8 del d.lgs. n. 74 del 2000);
che, con un primo motivo di doglianza, si lamentano l’erronea applicazione della legge penale, nonché il vizio di motivazione in ordine alla configurabilità della condotta di partecipazione, per avere il giudice del merito ritenuto sussistente tale condotta nonostante: il ricorrente non rivestisse alcun ruolo all’interno dell’ipotizzata organizzazione e si fosse limitato, una volta assunta la qualifica di prestanome della società cartiera, a mantenere una condotta meramente omissiva inerte; egli non avesse partecipato in alcun modo all’attività associativa; non vi fosse riscontro del fatto che la società slovacca fosse amministrata dal ricorrente; non fosse provata l’esistenza di rapporti con altri sodali dell’organizzazione criminale, né si potesse valorizzare la qualifica solamente di cointestatario del conto corrente, sul quale operava uno di membri; mancasse, inoltre, una qualsiasi frequentazione da parte del ricorrente dei luoghi frequentati dai membri dell’associazione, dimostrata dalle dichiarazioni delle persone entrate in contatto con la stessa, che dichiaravano di non conoscerlo;
che, con un secondo motivo, si lamentano l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché il vizio di motivazione, per avere il giudice del merito ritenuto sussistente il dolo, almeno nella forma eventuale, nonostante tale forma di dolo sia del tutto incompatibile con il dolo specifico che qualifica la fattispecie associativa comune, sotto il profilo della affectio societatis, dovendo essere connesso sul piano della continuità temporale all’esistenza e permanenza del vincolo associativo;

che, sotto il medesimo profilo, secondo la difesa, mancava qualsiasi tipo di riscontro in ordine alla conoscenza da parte del ricorrente dell’esistenza del sodalizio criminale e delle sue finalità, perché egli non aveva consapevolezza, al momento dell’assunzione della qualifica di prestanome, dell’intestazione del conto corrente, né del futuro impiego strumentale della società;

che, con un terzo motivo, si lamentano l’inosservanza della legge penale e il vizio di motivazione, in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, per avere il giudice del merito omesso di motivare il diniego e non aver considerato gli indici di segno positivo a favore dell’imputato quali l’incensuratezza, la condotta processuale e le condizioni di vita personali;

che, in quarto luogo, si lamentano l’inosservanza della legge penale e il vizio di motivazione, in ordine alla commisurazione della pena, per essersi il giudice limitato a confermare la pena inflitta in primo grado senza aver considerato alcuno degli elementi dedotti dalla difesa e, in particolare, la condotta statica e omissiva del ricorrente, di scarsa significatività, trattandosi di una carica fittizia tenuta p un ridotto lasso temporale rispetto al periodo di operatività del sodalizio, non avendo il ricorrente direttamente eseguito alcuno degli specifici atti gestori funzionali alla realizzazione dei delitti-scopo.
Considerato che i motivi non risultano consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

che, in particolare, il primo ed il secondo motivo non risultano consentiti in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto e volti a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici del merito;

che, con riguardo al primo motivo, il giudice del merito ha adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza del reato associativo, evidenziando: 1) l’ampio numero di operazioni inesistenti riconducibili all’impresa amministrata dall’imputato; 2) la condotta di questi, che aveva assicurato la continuità della esecuzione delle operazioni fraudolente, realizzata attraverso una cessione di quote, mediante trust; 3) che a tale ultima società risultavano intestati i documenti di trasporto di altra società amministrata dall’imputato, nonostante le due imprese avessero oggetto sociale incongruente, laddove la prima si occupava di prodotti tecnologici e la seconda di traduzione e interpretariato, avendo come attività secondaria la mediazione immobiliare; 4) i rapporti con l’amministratore di altre due società “RAGIONE_SOCIALE” praghesi, promotore ed organizzatore dell’associazione, che risultava cointestatario, insieme all’imputato, del conto sul quale erano versati gli accrediti delle frodi;
che, con riguardo al secondo motivo, il giudice ha correttamente dedotto la sussistenza dell’elemento soggettivo: 1) dalla stabilità della partecipazione al sodalizio criminoso, desumibile dal triennio di amministrazione della società cartiera e dai rapporti con il promotore dell’associazione; 2) dalla circostanza che l’assunta carica di lavoratore presso la SIEN non era incompatibile con il ruolo svolto all’interno dell’associazione; 3) dalla circostanza che il sinistro stradale in cui era coinvolto l’imputato, dimostrava la falsità della fattura rilasciata per un trasporto, mai avvenuto in quanto il sinistro si era verificato in luogo diverso; 4)
dall’accettazione del rischio derivante dall’operato dei gestori reali della società, tipica del prestanome;

che il terzo ed il quarto motivo non risultano consentiti, in quanto inerenti al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente motivazione e da adeguato

esame delle deduzioni difensive;

che, con riguardo ad entrambi i motivi, la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e la commisurazione della pena in modo congruo,

sono riconducibili alla medesima valutazione di gravità del fatto, correttamente argomentata dal giudice del merito, che ha posto a fondamento di tale valutazione

le circostanze in cui si è svolta la condotta dell’imputato, ovvero: l’avere questi assunto la carica di prestanome della società cartiera; l’essersi prestato a garantire

la sopravvivenza di una delle società parte del sodalizio; avere protratto, con fattiva e consapevole collaborazione, l’illecito nel tempo.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte

costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.