Associazione per delinquere: i requisiti per la misura

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per reati gravi, tra cui concorso esterno in associazione mafiosa e turbativa d’asta. La Corte ha confermato la gravità indiziaria per questi reati ma ha annullato l’ordinanza riguardo al reato di associazione per delinquere. La motivazione del provvedimento è che il tribunale del riesame non ha adeguatamente spiegato la sussistenza di una struttura organizzativa stabile e autonoma, elemento essenziale per distinguere la vera e propria associazione dal semplice concorso di persone nel reato. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: Quando la Struttura Organizzativa è Decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: per configurare il reato di associazione per delinquere, non basta dimostrare un accordo per commettere crimini, ma è necessario provare l’esistenza di una struttura organizzativa stabile. Questa pronuncia chiarisce i confini tra il concorso di persone nel reato e la più grave fattispecie associativa, annullando un’ordinanza di custodia cautelare per carenza di motivazione su questo punto cruciale.

I Fatti del Caso: Un Indagato e le Accuse di Mafia e Turbativa d’Asta

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Napoli nei confronti di un imprenditore. Le accuse erano estremamente gravi e spaziavano su più fronti:

* Concorso esterno in associazione mafiosa: per aver fornito un contributo a un noto clan camorristico, gestendo per suo conto l’ingerenza nel settore delle aste immobiliari.
* Turbativa d’asta: per due specifici episodi, aggravati dal fine di agevolare l’associazione mafiosa.
* Associazione per delinquere: per aver partecipato a un sodalizio criminale autonomo, finalizzato a commettere reati di turbativa d’asta ed estorsione, sempre con l’aggravante mafiosa.

L’indagato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la solidità degli indizi per tutte le accuse e la necessità stessa della detenzione in carcere.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, contestando la valutazione delle prove effettuata dal Tribunale del riesame. In particolare, si lamentava una lettura distorta delle intercettazioni e la mancata valorizzazione di elementi a favore dell’indagato. Il fulcro del ricorso, tuttavia, si concentrava sulla contestazione relativa all’associazione per delinquere. Secondo i legali, l’ordinanza impugnata non aveva adeguatamente delineato gli elementi costitutivi della fattispecie associativa, confondendola con un semplice accordo tra più persone per la commissione di specifici reati.

La Decisione della Suprema Corte: la Differenza tra Accordo e Associazione per delinquere

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso, giungendo a una decisione differenziata. Ha ritenuto inammissibili le censure relative al concorso esterno in associazione mafiosa e ai reati di turbativa d’asta, poiché tendevano a una rivalutazione del merito delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La svolta è arrivata sull’analisi del quarto motivo, quello relativo all’associazione per delinquere. Su questo punto, la Corte ha dato pienamente ragione alla difesa, ritenendo il ricorso fondato.

Le Motivazioni: L’Assenza di Prova sulla Struttura Organizzativa

Il cuore della decisione risiede nella totale assenza di motivazione, da parte del Tribunale del riesame, su un elemento essenziale del reato associativo: l’esistenza di una struttura organizzata. La Cassazione ha ricordato che l’associazione per delinquere si caratterizza per tre elementi fondamentali che la distinguono dal mero concorso di persone nel reato:

1. Un vincolo associativo stabile e permanente, destinato a durare oltre la realizzazione dei singoli delitti programmati.
2. L’indeterminatezza del programma criminoso, che non si esaurisce in uno o più reati specifici ma mira a una serie aperta di attività illecite.
3. L’esistenza di una struttura organizzativa, anche minima, ma idonea e adeguata a realizzare gli obiettivi criminali del gruppo.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non aveva trattato nessuno di questi punti. Non spiegava in che modo il gruppo fosse strutturato, quali fossero i ruoli, né come la sua organizzazione fosse autonoma e distinta rispetto a quella del clan mafioso che avrebbe dovuto agevolare. Questa carenza motivazionale è stata ritenuta fatale, portando all’annullamento dell’ordinanza su questo specifico capo d’imputazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce l’importanza del rigore motivazionale per i provvedimenti che limitano la libertà personale. Per poter legittimamente contestare il grave reato di associazione per delinquere, non è sufficiente provare che più persone abbiano commesso reati insieme. È indispensabile che l’accusa dimostri, e il giudice motivi, l’esistenza di un pactum sceleris (patto criminale) supportato da un’organizzazione stabile e da un programma criminoso non predeterminato. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al Tribunale di Napoli di riesaminare il caso, questa volta valutando attentamente se esista o meno la prova di una vera e propria struttura associativa.

Qual è la differenza fondamentale tra il concorso di persone nel reato e l’associazione per delinquere?
La differenza risiede nella struttura e nello scopo. Il concorso di persone è un accordo occasionale per commettere uno o più reati specifici. L’associazione per delinquere, invece, richiede un vincolo stabile e permanente tra i membri, un programma criminoso indeterminato (cioè non limitato a reati già decisi) e una struttura organizzativa, seppur minima, per realizzare tali scopi.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza solo per uno dei capi di imputazione?
Perché ha riscontrato un vizio di motivazione solo riguardo al reato di associazione per delinquere. Per gli altri reati (concorso esterno in associazione mafiosa e turbativa d’asta), la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse sufficiente e che le censure della difesa mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbito’?
Significa che la decisione su un punto principale rende superfluo esaminare un altro punto ad esso collegato. In questo caso, avendo la Corte annullato l’ordinanza per il reato di associazione per delinquere (capo F), è diventato inutile decidere sulla questione delle esigenze cautelari relative a quello specifico reato. Sarà il giudice del rinvio a dover rivalutare l’intera posizione cautelare alla luce della nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME DECIO nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME COGNOME, in ordine: a due episodi di turbativa d’asta, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1. cod. pen. (capi F3 e F4); alla partecipazione a una associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei reati di turbativa d’asta e di estorsione, con l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen. (capo F); al concorso esterno in associazione mafiosa consistito nel contributo fornito al RAGIONE_SOCIALE «occupandosi
della gestione dell’attività di ingerenza nel settore delle aste immobiliari, quale ramo di impresa del RAGIONE_SOCIALE COGNOME» (capo C).

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato, tramite il proprio difensore, articolando sei motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Con il primo denuncia la violazione degli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 273, 292, comma 2 lettera c) e c bis) cod. proc. pen., 110, 416 bis cod. pen. (capo C).

Sostiene che il Tribunale finirebbe con “il travisare la prova sconfinando nell’assoluta incertezza degli elementi posti a sostegno “.

Il Tribunale:

attribuirebbe un significato distorto alle parole pronunciate nel corso delle conversazioni intercettate;

non terrebbe conto di un fondamentale elemento favorevole all’indagato: il collaboratore di giustizia COGNOME non riconosce, nell’album fotografico, l’effigie di COGNOME.

2.2. Con il secondo e il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 273, 292, comma 2 lettera c) e c bis) cod. proc. pen., 110, 353 cod. peri. (capi F3 e F4).

Si premette che NOME, agente immobiliare, titolare della agenzia “Regno casa” svolge tutti gli adempimenti burocratici per la partecipazione alle aste giudiziarie.

Nessuno dei dati raccolti fornirebbe elementi a carico del ricorrente.

Il Tribunale dimostrerebbe scarsa esperienza in materia di aste giudiziarie.

2.3. Il quarto motivo contesta la gravità indiziaria in ordine al reato di associazione per delinquere (capo F).

L’ordinanza impugnata non enucleerebbe gli elementi costitutivi della fattispecie associativa necessari al fine di differenziare tale ipotesi dal concorso di persone nel reato.

2.4. Il quinto mira a escludere l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

2.5. Il sesto concerne il punto della ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorrente è stato cancellato dall’albo degli agenti immobiliari.

Sarebbe adeguata anche la misura custodiale degli arresti domiciliari nel luogo indicato, lontano da quelli oggetto delle vicende in contestazione.

2.6. Il difensore ha trasmesso una memoria con la quale insiste nei motivi di ricorso e rappresenta che il Tribunale del Riesame ha annullato l’ordinanza cautelare nei confronti di COGNOME NOME in relazione al capo F), sul rilievo che

le dichiarazioni del collaboratore di giustizia si riferirebbero a fatti antecedenti a quelli in contestazione, manifestatisi con modalità difformi (allega il relativo provvedimento).

Si è proceduto a discussione orale su richiesta della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al capo F).

Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente enuncia solo il vizio di violazione di legge, sostanziale e processuale, mentre nello sviluppo del motivo fa leva sul profilo, attinente al vizio di motivazione, del travisamento della prova.

Già questo scarto tra enunciazione ed esposizione delle ragioni evidenzia un vulnus di ammissibilità.

In ogni caso:

sono manifestamente infondate le censure in merito alla carenza assoluta di motivazione (art. 125 comma 3 cod. proc. pen.) poiché circa il concorso esterno del ricorrente nel RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza ha offerto una motivazione che, seppur succinta, non è apparente (pag. 15);

sono manifestamente infondate le censure incentrate sulla violazione dell’art. 292, lett. c) e c bis), cod. proc. pen., perché tali previsioni si applicano all’ordinanza genetica non a quella del riesame;

le ulteriori doglianze si risolvono nella prospettazione di una diversa lettura delle emergenze indiziarie e, in particolare, del contenuto delle conversazioni intercettate, non rivisitabili in questa sede; mentre hanno ricevuto specifica risposta i rilievi in fatto sollevati con la memoria prodotta in sede di riesame (pagg. 13-14).

Il secondo e il terzo motivo, che si appuntano sulla gravità indiziaria dei reati di turbativa d’asta (capi F3 e F4), soffrono dei medesimi vizi del primo motivo.

Il ricorso non si misura con la tenuta logica del tessuto argomentativo dell’ordinanza impugnata, limitandosi a contestare la valenza probatoria delle emergenze indiziarie poste a base dell’ordinanza medesima.

Il quarto motivo (su cui è incentrata anche la memoria difensiva) è fondato. Risulta del tutto privo di motivazione il profilo della esistenza di una organizzazione volta alla realizzazione di una serie indeterminata di delitti di

turbativa d’asta e di estorsione, che, agendo al fine di agevolare il RAGIONE_SOCIALE mafioso, sia dotata di una propria struttura, autonoma rispetto a quella del RAGIONE_SOCIALE (capo F).

L’associazione per delinquere si caratterizza per tre fondamentali elementi, costituiti da un vincolo associativo tendenzialmente permanente, o comunque stabile, destinato a durare anche oltre la realizzazione dei delitti concretamente programmati, dall’indeterminatezza del programma criminoso che distingue il reato associativo dall’accordo che sorregge il concorso di persone nel reato, e dall’esistenza di una struttura organizzativa, sia pur minima, ma idonea e soprattutto adeguata a realizzare gli obiettivi criminosi presi di mira (tra le altre Sez. 2, n. 16339 del 17/01/2013, Burgio, Rv. 255359).
Nessuno di questi punti viene adeguatamente trattato nell’ordinanza impugnata.

5. Il quinto motivo è generico.

L’insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. viene solo asserita, senza alcun confronto con l’impianto argomentativo offerto dai giudici di merito.

Il sesto motivo – che attiene alle esigenze cautelari, e, soprattutto, alla adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere – è assorbito dall’annullamento dell’ordinanza per il capo F) di incolpazione provvisoria, restando potenzialmente interessato dalle conseguenze della decisione del giudice di rinvio sulla sorte della misura in relazione a detto capo.

I motivi proposti con la memoria difensiva non introducono elementi nuovi e seguono le sorti degli omologhi motivi coltivati con il ricorso principale.

Deriva che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente al capo F). Il giudice del rinvio provvederà a rivalutare le esigenze cautelari con particolare attenzione all’adeguatezza della misura.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al capo di imputazione F) e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli. Rigetta il ricorso nel resto.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 15/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.