Associazione per delinquere e droga: i criteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per associazione per delinquere e narcotraffico. Nonostante l’indagato avesse più fornitori, la Corte ha confermato la gravità indiziaria, valorizzando il rapporto stabile e consapevole con il gruppo criminale e il rispetto delle sue regole interne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere e Narcotraffico: Quando si è Parte del Gruppo?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per determinare la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare, il quale sosteneva la propria estraneità al sodalizio criminale sulla base del fatto di non avere un rapporto di fornitura esclusiva. La Corte ha rigettato questa tesi, delineando i contorni della partecipazione organica a un gruppo criminale.

I Fatti alla base della controversia

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Giudice del riesame, confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo per i reati di associazione per delinquere dedita al narcotraffico e detenzione di sostanze stupefacenti. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

La difesa sosteneva che:
1. Le prove si basavano su “droga parlata”, ovvero intercettazioni telefoniche non supportate da effettivi sequestri di droga.
2. Mancava un rapporto stabile ed esclusivo con il gruppo criminale, poiché l’indagato si riforniva anche da altri soggetti esterni all’associazione.
3. Le transazioni con i membri del sodalizio erano solo episodiche e occasionali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione completa, logica e aderente alle prove raccolte, senza alcuna violazione di legge. La Corte ha ritenuto che gli argomenti della difesa fossero basati su una lettura parziale e frammentaria degli atti, senza un reale confronto con il complesso impianto accusatorio confermato dai giudici di merito.

Le motivazioni: i criteri per l’associazione per delinquere

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi dei criteri che definiscono la partecipazione a un’associazione per delinquere. La Cassazione ha smontato le argomentazioni difensive, chiarendo punti fondamentali.

La non esclusività del rapporto di fornitura

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’acquisto di sostanze stupefacenti anche da canali diversi non esclude, di per sé, l’inserimento organico in un’associazione. Ciò che conta è la stabilità del rapporto di fornitura con il sodalizio. Nel caso di specie, era emerso che il gruppo criminale, parte di una più ampia confederazione mafiosa, imponeva ai propri affiliati di rifornirsi da fornitori “approvati” dai vertici. L’indagato non solo era consapevole di questa regola, ma l’accettava per poter “tenere la zona”, ovvero continuare a operare nel territorio controllato dall’organizzazione, anche se l’acquisto fosse stato meno conveniente.

La rilevanza delle prove e la “droga parlata”

L’argomento della “droga parlata” è stato ritenuto eccentrico e sganciato dalla realtà processuale. I giudici hanno sottolineato che, oltre alla “allarmante chiarezza” dei colloqui intercettati, erano stati effettuati numerosi recuperi di sostanza stupefacente e arresti in flagranza, che fornivano un solido riscontro oggettivo alle conversazioni captate. Questo dimostra che le intercettazioni, se supportate da altri elementi, costituiscono una prova pienamente valida.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rafforza l’idea che per valutare l’appartenenza a un’associazione per delinquere non ci si può fermare a singoli elementi, come l’esclusività del fornitore, ma occorre una visione d’insieme. La consapevolezza e l’accettazione delle regole interne del gruppo, la stabilità dei rapporti e il contributo funzionale al raggiungimento degli scopi del sodalizio sono gli indici che determinano l’inserimento organico di un soggetto nell’organizzazione criminale. Un ricorso in Cassazione, per avere successo, deve confrontarsi in modo puntuale e non generico con la motivazione del provvedimento impugnato, evitando letture parziali degli elementi di prova.

Avere più fornitori di droga esclude la partecipazione a un’associazione per delinquere?
No. Secondo la Corte, l’acquisto di stupefacenti da diversi fornitori non esclude di per sé l’inserimento in un sodalizio criminale. Ciò che è determinante è la stabilità del rapporto con il gruppo e l’accettazione delle sue regole, come quella di acquistare primariamente da fornitori “approvati” dall’organizzazione.

Le sole intercettazioni telefoniche (“droga parlata”) sono sufficienti per una misura cautelare per narcotraffico?
Nel caso specifico, la Corte ha respinto questa argomentazione difensiva, evidenziando che le intercettazioni, di per sé molto chiare, erano comunque corroborate da numerosi riscontri oggettivi, come sequestri di sostanze stupefacenti e arresti in flagranza di reato.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico e quindi inammissibile quando si basa su una lettura parziale e frammentaria degli elementi di prova e non instaura un reale “dialogo” critico con la motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre doglianze già esaminate e respinte dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43439 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43439 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cosenza DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 28/05/2024 del Tribunale di Catanzaro letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di Catanzaro, adito in funzione di Giudice del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 17 aprile 2024 con cui veniva applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione per

delinquere dedita al narcotraffico sub capo 1) e per diversi reati-fine di detenzione di sostanza stupefacente ai fini di spaccio, di cui alla provvisoria contestazione.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo:

violazione di legge, in relazione all’ art. 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazion per avere la Corte di appello confermato la gravità del quadro indiziario in ordine alla contestata appartenenza al sodalizio criminale nonostante si fosse al cospetto di droga parlata per assenza di recuperi di sostanza stupefacente e nonostante già dalla mera lettura dei capi di imputazione relativi ai reati fine – emergesse l’assenza di un rapporto di natura stabile tra il COGNOME e il gruppo criminale capeggiato da NOME COGNOME. Il COGNOME, infatti, acquistava sostanza stupefacente da diversi fornitori, tra cui compariva spesso tale NOME COGNOME, mentre le transazioni con l’COGNOME, intraneo al sodalizio COGNOME, erano episodiche ed occasionali.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decretolegge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non supera il preliminare vaglio di inammissibilità per genericità e per manifesta infondatezza dei suoi motivi.

1.1. Il thema decidendum è limitato alla sola questione relativa alla partecipazione di NOME COGNOME al sodalizio criminoso dedito al narcotraffco capeggiato da NOME COGNOME, che – secondo la ricostruzione operata dai Giudici della cautela – era strutturalmente collegato alla RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE – operante nel territorio cosentino -, contribuendo con i proventi dell’attività di spaccio a implementare la c.d. “bacinella comune”, gestita dai vertici delle singole organizzazioni criminali.

Il devolutum impone, dunque, di verificare se gli elementi di fatto – posti a fondamento della decisione- assumano la consistenza della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen., laddove per indizi si debbono intendere tutti quegli elementi che per la loro consistenza fondano una qualificata probabilità di colpevolezza, e se l’iter logico – argomentativo seguito dai Giudici sia immune da vuoti e lacune motivazionali e non sia inficiato da profili di manifesta illogicità:

tema di misure cautelari personali- allorché si contesti in sede di legittimità la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza- spetta alla Corte il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (così ex multis, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, NOME, Rv. 255460).
1.2. Tale essendo la regula iuris cui attenersi, ritiene la Corte che il Tribunale abbia fatto buon governo di tali principi, non riscontrandosi alcuna violazione di legge o vizio di motivazione: il complessivo corpo motivazionale si presenta esaustivo, congruo, aderente al dato probatorio e privo di salti logici.

Nella ipotesi al vaglio, i Giudici del riesame – dopo essersi lungamente e dettagliatamente soffermati (nelle prime 54 pagine del provvedimento) sulla genesi, sulla struttura e sulle modalità operative del sodalizio criminale sub capo 1) e dopo avere evidenziato come detto gruppo fosse a sua volta collegato ad una RAGIONE_SOCIALE criminale che sul territorio cosentino riuniva sette articolazioni ‘ndranghetiste, facenti capo a diverse famiglie, alleatesi fra loro al fine d preservare e rinforzare il dominio sul territorio, tanto da creare un vero e proprio sistema – esaminavano singulatim la posizione di ciascun sodale, soffermandosi al §4 (pagg. 55 e ss) sul ruolo dell’attuale ricorrente.
1.3. Nello specifico e per quanto di interesse, i Giudici di merito collocavano il COGNOME nel gruppo facente capo a NOME COGNOMECOGNOME il quale – per la gestione dell’attività di spaccio – si avvaleva di NOME COGNOME. Era, infatti, il suddett coordinare l’attività di spaccio e quella del recupero crediti impartendo direttive e ordini ai vari sodali e a rifornire i pusher che operavano nelle singole piazze di spaccio. Tra gli acquirenti abituali dell’COGNOME compariva anche la figura del COGNOME, il quale periodicamente si riforniva di sostanza stupefacente dal gruppo per poi collocarla sulla piazza di spaccio – avvalendosi nell’attività di vendita a minuto del costante apporto di NOME COGNOME-; il COGNOME era inoltre tra le poche persone a potere fruire di un rapporto “privilegiato” con l’COGNOME, potendo comunicare in maniera esclusiva e diretta con quest’ultimo per la disponibilità di utenze “citofoniche” (pag. 56 del provvedimento impugnato).
Per i Giudici del riesame erano emblematiche alcune intercettazioni telefoniche che – anche per il chiaro tenore delle conversazioni – lasciavano trasparire sia la stabilità del “rapporto di affari” intercorrente tra il COGNOME e il gruppo dell’RAGIONE_SOCIALE (rectius RAGIONE_SOCIALE), sia la scientia in capo allo stesso di essere parte ed intraneo ad una struttura organizzativa che operava stabilmente sul territorio

nel settore dello stupefacente (cfr pag. 56 e pag. 62 del provvedimento), tanto da averne accettato le regole ( tra cui quella che imponeva ai sodali di rifornirsi dello stupefacente da persone indicate dai vertici dell’associazione , cfr pagg. 66 e ss).

1.4. Le osservazioni del difensore circa la non esclusività del rapporto con l’COGNOME dal momento che il COGNOME si riforniva di sostanza stupefacente anche da altre persone, tra cui tale COGNOME, non è un argomento ex se in grado di destrutturare l’impianto motivazionale del provvedimento gravato.

E’ costante l’affermazione, secondo cui l’acquisto costante di sostanza stupefacente di cui un sodalizio fa commercio, determinando la stabilità del rapporto di fornitura, è uno degli indici sintomatici da cui desumere l’inserimento organico nell’associazione. Purtuttavia, non si richiede affatto l’esclusività del rapporto di dare ed avere, potendo l’acquirente rivolgersi anche a diversi e plurimi canali di approvvigionamento (Sez. 2, n. 51714 del 23/11/2023, COGNOME, Rv 285646; Sez. 4, n. 3398 del 14/12/2024, COGNOME, Rv 285702).
Ma al netto di tale considerazione, l’osservazione difensiva risente di una lettura frammentaria e parziale degli atti investigativi laddove i Giudici del riesame hanno bene evidenziato come una delle regole inderogabili del “sistema Cosenza” – la cui violazione era gravemente punita con violenti pestaggi e pagamenti di cospicue somme di danaro) – fosse quella di acquistare stupefacenti solo dai fornitori “approvati” dai vertici della RAGIONE_SOCIALE (pag. 54 del provvedimento). Ed il COGNOME – come evidenziato nel provvedimento impugnato (pagg. 66 e ss) – era consapevole dell’obbligo di acquistare dal gruppo COGNOME, per il tramite dell’RAGIONE_SOCIALE, per potere “tenere la zona” nonostante la sostanza fosse meno economica.
1.5. Allo stesso modo è eccentrica e sganciata dal provvedimento l’osservazione difensiva ulteriore relativa all’assenza di riscontri trattandosi d droga parlata: ferma la allarmante chiarezza dei colloqui telefonici – oggetto di captazione – per l’esplicito rifernnento all’erba et similia, numerosi e anche cospicui sono stati i recuperi di sostanza stupefacente, segnalati dai Giudici della cautela, cui è seguito anche l’arresto in flagranza di alcuni sodali.

La motivazione adottata è, dunque, esente da censure vieppiù al cospetto di doglianze difensive generiche, basate su una lettura parziale degli elementi indiziari, prive di un reale “dialogo” con l’articolato complesso motivazionale che sottende il decisum del Tribunale della libertà.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila

euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della caus di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, d att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il tid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.