Associazione per delinquere: acquisto non basta

La Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. L’acquisto continuativo di droga, anche per un lungo periodo, non è sufficiente a dimostrare la partecipazione al sodalizio. È necessario provare l’adesione al programma criminoso, valutando il contenuto economico delle transazioni e l’importanza dell’acquirente per il gruppo, elementi che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Acquisto di Droga e Associazione per Delinquere: Quando Non Basta

La linea di confine tra un semplice acquirente di stupefacenti, anche se abituale, e un partecipe a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico è sottile ma giuridicamente cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi necessari per distinguere le due figure, annullando un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per carenza di motivazione. L’analisi del provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza valuti la condotta di chi si approvvigiona di droga da un gruppo criminale organizzato.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe mantenuto un rapporto stabile e continuativo di fornitura con uno dei membri del sodalizio per circa tre anni. Il Tribunale del riesame, confermando la misura, aveva valorizzato la durata del rapporto e l’esistenza di un legame di debito/credito consolidato. Tuttavia, la difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’indagato fosse un semplice acquirente, responsabile al più di una modesta attività di spaccio, ma totalmente estraneo alle dinamiche e agli altri membri dell’associazione.

La Decisione della Cassazione sull’Associazione per Delinquere

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame per una nuova valutazione. Il punto centrale della decisione è che, per configurare la partecipazione a un’associazione criminale, non è sufficiente dimostrare un acquisto costante e prolungato di sostanze stupefacenti. È necessario un ‘quid pluris’: la prova che la volontà dei contraenti abbia superato la soglia del normale rapporto contrattuale di compravendita, trasformandosi in una vera e propria adesione dell’acquirente al programma criminoso del gruppo. Il semplice rapporto fornitore-cliente, anche se duraturo, non integra di per sé il reato associativo.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame inadeguata sotto due profili cruciali, già evidenziati dalla giurisprudenza di legittimità.

1. Il Contenuto Economico delle Transazioni

Il Tribunale non aveva analizzato adeguatamente il contenuto economico delle operazioni. Sebbene avesse menzionato un rapporto di fornitura pluriennale, non si era soffermato sulla portata economica delle singole cessioni (che, dagli atti, apparivano di quantità relativamente modeste: 30 grammi, 20 grammi, 8 grammi di hashish). Questo aspetto è invece fondamentale, perché la consistenza economica degli scambi può essere un indice del fatto che l’acquirente non stia solo soddisfacendo un bisogno personale o un piccolo spaccio, ma stia operando come una vera e propria ‘filiale’ del gruppo.

2. La Rilevanza Obiettiva per il Sodalizio

Ancora più importante, mancava qualsiasi motivazione sulla rilevanza obiettiva che l’acquirente rivestiva per il sodalizio criminale. Per provare la partecipazione, è necessario dimostrare che il gruppo criminale faccia un affidamento stabile sull’approvvigionamento da parte di quel soggetto, al punto che la sua attività sia funzionale al consolidamento dell’intera attività delittuosa. Nel caso di specie, l’ordinanza non spiegava come e perché gli acquisti dell’indagato, effettuati peraltro tramite un solo membro, fossero così importanti da renderlo un ‘intraneo’ all’associazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere considerati membri di un’associazione criminale solo perché si acquista droga, anche se in modo continuativo, da uno dei suoi affiliati. La partecipazione a un’associazione per delinquere richiede una prova rigorosa dell’adesione consapevole al patto criminale e di un ruolo funzionale al programma del sodalizio. Il giudice del riesame dovrà ora tornare a valutare i fatti, ma questa volta dovrà motivare in modo approfondito sul peso economico delle transazioni e, soprattutto, sul ruolo strategico che l’indagato avrebbe rivestito per la vita e gli scopi dell’organizzazione criminale. In assenza di tali elementi, l’accusa di partecipazione al sodalizio non può reggere.

L’acquisto continuativo di droga da un membro di un’associazione è sufficiente per essere considerati partecipi del reato?
No, secondo la Corte di Cassazione l’acquisto abituale, anche se protratto nel tempo, non è di per sé sufficiente. È necessario che questo rapporto si trasformi in una vera e propria adesione consapevole al programma criminale del gruppo.

Quali elementi deve valutare un giudice per stabilire se un acquirente di droga è parte di un’associazione per delinquere?
Il giudice deve valutare elementi che vanno oltre il semplice rapporto di compravendita. In particolare, deve analizzare il contenuto economico delle transazioni (la loro consistenza e valore) e la rilevanza oggettiva che l’acquirente riveste per il sostentamento e l’attività del sodalizio criminale, dimostrando che il gruppo fa un affidamento stabile su di lui.

Cosa succede quando la motivazione di un provvedimento di custodia cautelare è ritenuta inadeguata dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso a un nuovo giudice (in questa vicenda, il Tribunale del riesame). Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione e decidere di nuovo, ma dovrà obbligatoriamente attenersi ai principi di diritto e ai criteri di valutazione indicati nella sentenza della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME LorenzoCOGNOME nato a Vibo Valentia il 10/8/1977

avverso l’ordinanza del 4/9/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4/9/2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro, pronunciandosi in sede di rinvio, confermava l’ordinanza emessa il 18/1/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo Valentia, con la quale NOME COGNOME era stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere con riguardo al delitto di cui all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo i seguenti motivi:

vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale. Il Tribunale avrebbe ritenuto il COGNOME intraneo all’associazione pur mancandone i requisiti: lo stesso, infatti, sarebbe responsabile soltanto di una piccola attività di spaccio, con acquisto di sostanza dalle mani di NOME COGNOME e rivendita al dettaglio in termini rudimentali e circoscritti. Il ricorrente, peraltro, avrebbe avuto rapporti soltant con il suo fornitore e nessun elemento attesterebbe un qualunque legame con altri partecipi, nonostante il limitato contesto territoriale, tanto che nessuno di questi mai lo citerebbe. La totale estraneità all’associazione, poi, emergerebbe anche da una conversazione del novembre 2022, sempre con COGNOME, dalla quale risulterebbe che i due avrebbero un rapporto di fornitura da circa tre anni; ebbene, questo dato sarebbe incompatibile con la contestazione di cui all’art. 74 in rubrica, dato che l’associazione sarebbe sorta soltanto nel 2021. Ancora sulla stessa conversazione, poi, il Tribunale avrebbe offerto un’interpretazione illogica: la circostanza che sarebbe stato il COGNOME a comunicare al ricorrente l’arresto di uno dei sodali, peraltro avvenuto quasi un mese prima, dimostrerebbe infatti la totale estraneità del COGNOME alle vicende del sodalizio, non il contrario;
il vizio di motivazione è poi dedotto con riguardo all’idoneità della misura applicata. L’ordinanza si esprimerebbe sul punto in termini apodittici, senza considerare che l’ultimo contatto del ricorrente con COGNOME risalirebbe al novembre 2022, che il primo sarebbe incensurato e che il ruolo ricoperto nell’associazione, se riscontrato, sarebbe del tutto marginale. Così da rendere adeguata la misura degli arresti dorniciliari, anche rafforzati da controllo elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

Occorre innanzitutto ribadire – quel che, peraltro, si ritrova sia nell’ordinanza che nell’impugnazione – che, per costante e condiviso indirizzo, integra la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti il costante e continuo approvvigionamento di droghe di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinare uno stabile affidamento del gruppo sulla disponibilità all’acquisto, mediante la costituzione di un vincolo reciproco durevole che supera la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni e si trasforma nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso (tra le molte, Sez. 5, n. 33139 del 28/9/2020, COGNOME, Rv. 280450). Ancora, e con particolare rilievo nella vicenda in oggetto, questa Corte ha più volte affermato che in tema di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, può ritenersi avvenuto solo
qualora risulti che la volontà dei contraenti abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale, trasformandosi nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso, desumibile dalle modalità di azione, dall’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, dal contenuto economico delle transazioni, dalla rilevanza obiettiva che l’acquirente riveste per il sodalizio criminale (tra le altre, Sez. 6, n. 51500 dell’11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719; Sez. 5, n. 32081 del 24/6/2014, Cera, Rv. 261747).
Tanto premesso in termini generali, il Tribunale del riesame ha sottolineato che l’indagine aveva fatto emergere uno stabile rapporto di fornitura di stupefacente tra il cedente NOME COGNOME (anch’egli indagato per il reato associativo) e l’acquirente COGNOME; tale rapporto si era sviluppato per circa un triennio, con cadenza anche plurisettimanale, e aveva originato un consolidato legame di debito/credito, come confermato anche dai numerosi reati-fine contestati.

5.1. Questa conclusione è stata poi valorizzata dal richiamo a due conversazioni. Nella prima, il fornitore COGNOME aveva spiegato a COGNOME le ragioni della mancata disponibilità di sostanza, facendo espresso riferimento all’arresto di un sodale (circostanza che, invero, appare ignota al ricorrente) ed al sequestro di stupefacente; nell’occasione, peraltro, COGNOME aveva comunque tranquillizzato l’acquirente, dicendogli che di lì a breve avrebbe comunque garantito una fornitura. Nella seconda conversazione, tra COGNOME e NOME COGNOME (al quale è contestato il ruolo di vertice nell’associazione), si richiamava un debito maturato dal COGNOME, per 220 euro, e le specifiche forniture cui riferirlo.
Così richiamato il contenuto dell’ordinanza, questa Corte ritiene che la motivazione non sia adeguata ai canoni interpretativi sopra citati e debba essere integrata in sede di rinvio.

6.1. In particolare, se risulta correttamente valorizzato il dato cronologico, ossia che COGNOME si era rifornito dall’associato COGNOME per circa un triennio, con cadenza anche plurisettimanale, non altrettanto può concludersi quanto al secondo parametro richiamato dalla giurisprudenza di legittimità, ossia il contenuto economico delle transazioni: il profilo risulta invero soltanto accennato alla pag. 8 dell’ordinanza, che peraltro non pare confrontarsi adeguatamente con i singoli reati fine contestati al ricorrente (e riportati alle pagg. 1-2), che danno conto di una cessione di 30 grammi di hashish (capo 22), di 20 grammi di hashish (capo 23), di hashish per il prezzo di 220 euro (capo 24), di 8 grammi di hashish (capo 25), di hashish in quantitativo non precisato (capo 26). Questa carenza argomentativa risulta invero rilevante, in quanto, come già affermato dalla sentenza rescindente, non basta ad integrare l’intraneità ad un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti l’acquisto continuativo di droga, occorrendo
altresì l’affidamento, da parte del gruppo criminale, su un approvvigionamento da parte dell’agente tale da rendere possibile l’esercizio, ovvero il consolidamento dell’intera attività delittuosa (in termini, tra le altre, Sez. 6, n. 9927 del 5/2/201 D’Affronto, Rv. 259114; Sez. 2, n. 10468 del 10/2/2016, Ancora, Rv. 266405).

6.2. La motivazione dell’ordinanza, dunque, non risulta adeguata nella parte in cui non valuta il contenuto economico delle transazioni, oggetto dei reati fine, nell’ottica della contestata adesione del COGNOME all’associazione di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990.

6.3. Analogamente, poi, lo stesso tessuto argomentativo risulta carente con riguardo all’ulteriore e connesso profilo già evidenziato dalla giurisprudenza di questa Corte, ossia la rilevanza obiettiva che l’acquirente riveste per il sodalizio criminale, ancora alla luce non solo della frequenza, ma anche della portata economica delle transazioni che effettua con il sodalizio, peraltro, nel caso di specie e per come emerge dall’ordinanza, attraverso uno solo dei suoi partecipi. Ebbene, su tale punto non si riscontra alcuna motivazione.
Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024

Il Co GLYPH ‘ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.