Associazione narcotraffico: prova e custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad una associazione narcotraffico. La difesa sosteneva l’insufficienza probatoria basata su una singola intercettazione. La Corte ha invece ritenuto che tale elemento, unito a videosorveglianza e all’assistenza legale fornita dal gruppo, fosse sufficiente a dimostrare la partecipazione consapevole e a giustificare la misura cautelare, confermando la valutazione del Tribunale del riesame sul pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Narcotraffico: Quando una Sola Intercettazione Basta per la Custodia in Carcere?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nel diritto penale: quali elementi sono necessari per giustificare una misura cautelare grave come la custodia in carcere per il reato di associazione narcotraffico? Il caso in esame dimostra come, anche in assenza di dichiarazioni di collaboratori di giustizia, un quadro indiziario solido, seppur basato su elementi apparentemente limitati, possa essere ritenuto sufficiente.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione criminale dedita al narcotraffico, operante nel territorio di Cosenza. L’associazione era considerata parte di un più ampio ‘sistema’ criminale locale. La difesa dell’indagato presentava ricorso al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava la misura restrittiva. Di conseguenza, il caso giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Prova Indiziaria e l’Associazione Narcotraffico

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, contestando la solidità del quadro probatorio e la proporzionalità della misura applicata.

### Insufficienza degli Indizi

Il primo motivo lamentava la violazione dell’art. 74 d.P.R. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti). Secondo la difesa, le prove a carico del ricorrente si limitavano a una singola conversazione intercettata, insufficiente a dimostrare una partecipazione stabile e consapevole a un’organizzazione criminale. Tale episodio, a dire del difensore, poteva al massimo configurare una partecipazione occasionale a un’attività di spaccio, ma non l’appartenenza a un sodalizio strutturato.

### Nullità dell’Ordinanza

Con il secondo motivo, si denunciava la nullità del provvedimento per violazione delle norme sulla valutazione della prova. La difesa sottolineava come fosse singolare che nessuno all’interno del presunto ‘sistema’ conoscesse l’indagato, e che altre conversazioni intercettate di membri di spicco del gruppo non lo menzionassero mai. L’unica conversazione a suo carico era, inoltre, suscettibile di interpretazioni alternative.

### Inadeguatezza della Misura Cautelare

Infine, il terzo motivo criticava la motivazione del Tribunale del Riesame riguardo alla scelta della custodia in carcere. Si contestava una valutazione acritica dell’ordinanza originaria, senza un’adeguata analisi sulla possibilità di applicare misure meno afflittive (come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico) e senza considerare il notevole tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2019).

La Decisione della Corte: La Valutazione Complessiva degli Indizi nell’Associazione Narcotraffico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutte le sue parti. La decisione si basa su una valutazione complessiva degli elementi, che va oltre la singola prova contestata.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame non si è basato unicamente sulla singola intercettazione. Al contrario, ha correttamente inserito tale elemento in un contesto più ampio, valorizzando anche gli esiti della videosorveglianza. Le riprese video, infatti, avevano documentato la presenza del ricorrente insieme ai vertici del gruppo criminale proprio durante lo svolgimento di attività di spaccio. Questo ha permesso di interpretare la conversazione non come un episodio isolato, ma come una prova della sua piena consapevolezza e partecipazione all’attività complessiva del gruppo.

Inoltre, un altro elemento considerato un chiaro ‘indice di solidarietà’ tipico delle associazioni criminali è stato il fatto che l’indagato fruisse dell’assistenza legale pagata dal gruppo stesso. Secondo la Corte, questo dimostra un legame di reciproco sostegno che va oltre il singolo episodio di reato.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La richiesta di una diversa interpretazione delle prove costituisce una valutazione di merito, che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il terzo motivo. Sebbene la motivazione del Tribunale del Riesame fosse sintetica, è stata giudicata completa e logicamente congrua. Il Tribunale aveva considerato la stabilità dell’attività criminale dell’indagato e la sua collocazione in contesti di criminalità organizzata per affermare l’attualità del pericolo di recidiva, giustificando così la misura della custodia in carcere come adeguata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della gravità indiziaria per l’associazione narcotraffico, il giudice non deve considerare gli elementi di prova in modo isolato, ma deve procedere a una valutazione complessiva e logica. Una singola intercettazione, se inserita in un contesto più ampio e corroborata da altri elementi (come video, frequentazioni e comportamenti sintomatici di appartenenza), può essere sufficiente a sostenere una misura cautelare severa. La decisione sottolinea inoltre come la stabilità del contesto criminale in cui un soggetto è inserito possa essere un fattore determinante per valutare l’attualità del pericolo di recidiva, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

Una singola intercettazione è sufficiente per disporre la custodia in carcere per associazione narcotraffico?
Secondo la sentenza, una singola intercettazione da sola potrebbe non bastare, ma può diventare un indizio grave se corroborata da altri elementi. Nel caso specifico, è stata valutata insieme ai dati della videosorveglianza, che mostravano la compresenza dell’indagato con altri membri durante le attività di spaccio, e al fatto che godesse dell’assistenza legale pagata dal gruppo.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove come richiesto dalla difesa?
La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che non può rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e non contraddittoria. Proporre una diversa interpretazione degli indizi è considerato un motivo di merito, inammissibile in questa sede.

Come è stato giustificato il mantenimento della custodia in carcere nonostante il tempo trascorso dai fatti?
Il Tribunale ha ritenuto ancora attuale il pericolo di recidiva basandosi sulla ‘stabilità dell’attività criminale’ dell’indagato e sulla sua ‘collocazione in contesti di criminalità organizzata’. La Corte di Cassazione ha giudicato questa motivazione, seppur sintetica, completa, logica e sufficiente a giustificare la misura più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME NOME nato a Cosenza il 11/07/1992

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/06/2024 il Tribunale di Catanzaro ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 17/4/2024, con cui è stata applicata ad NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per la partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico, individuata nel gruppo facente capo ai NOME COGNOME, inquadrato nel gruppo COGNOME nell’ambito del c.d. ‘sistema’ operante nel territorio di Cosenza.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990.

In assenza di dichiarazioni di collaboratori, a carico del ricorrente era stata valorizzata solo una conversazione intercettata, riferibile ad un unico episodio e non

rappresentativa di partecipazione, in mancanza di ulteriori conversazioni con COGNOME sebbene costui fosse da tempo sottoposto ad intercettazione anche a mezzo di captatore informatico.

Peraltro con riferimento al ricorrente non avrebbero potuto valere gli argomenti incentrati sull’esistenza del c.d. sistema potendosi semmai parlare di una occasionale partecipazione ad attività di spaccio.

Dato conto degli elementi costitutivi del delitto associativo, rileva il ricorrente che non erano emersi elementi attestati un programma unitario correlato alla comune operatività di più soggetti, coinvolgente anche COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la nullità dell’ordinanza impugnata in relazione agli artt. 273 e 192 cod. proc. pen.

Era singolare che all’interno del c.d. sistema nessuno avesse contezza di COGNOME, quando sarebbe stato necessario che il soggetto spacciatore fosse conosciuto e autorizzato dai vertici del gruppo per distinguerlo da coloro che facevano il c.d. sottobanco, ciò ben al di là del principio per cui non è necessario che il partecipe sia conosciuto da tutti i sodali.

Peraltro del ricorrente non aveva parlato neppure COGNOME che figurava come collaboratore in altro procedimento, essendo inoltre neutre le conversazioni di quest’ultimo con la fidanzata, relativamente alla quale era stata annullata l’ordinanza cautelare emessa nei confronti di lei.

Non era chiarito in base a quali comportamenti avrebbe potuto desumersi il ruolo partecipativo del ricorrente, al di là dell’unica conversazione che lo coinvolgeva, suscettibile di interpretazione alternativa.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen.

Il provvedimento impugnato aveva acriticamente richiamato l’ordinanza genetica, ravvisando l’adeguatezza della misura applicata.

Ma non si era soffermato sull’applicabilità di una misura diversa se del caso di tipo domiciliare con braccialetto elettronico.

Non si era tenuto conto dell’epoca dei fatti, risalenti al 2019, in assenza di successive condanne o di contestazione di fatti in materia di stupefacenti.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo, il Tribunale ha già espressamente considerato la contestazione dell’essere stata valorizzata a carico del ricorrente una sola intercettazione. Il giudice del riesame, sul punto, ha invero considerato tale elemento unitamente agli esiti della videosorveglianza che aveva consentito di individuare la compresenza del

ricorrente con i fratelli COGNOME durante le attività di spaccio; ha quindi considerato tali acquisizioni nel contesto complessivo spiegando come il ricorrente partecipasse consapevolmente alla attività complessiva dei COGNOME e fruisse della assistenza legale pagata dal gruppo, quest’ultimo rappresentando un chiaro indice della reciproca solidarietà tipica delle associazioni criminali del dato genere.

Quindi non è fondata la contestazione di violazione di legge poichè è corretta la qualificazione della condotta a fronte degli elementi acquisiti.

2.1. Il secondo motivo è inammissibile in quanto, proponendo una propria diversa valutazione del merito, non rispetta i limiti del giudizio di legittimità.

2.2. Il terzo motivo è infondato perchè, pur a fronte della indubbia distanza temporale dagli ultimi fatti, il Tribunale, ancorché con argomentazioni sintetiche, ha considerato il rilievo della stabilità della attività criminale di COGNOME e della sua collocazione in contesti di criminalità organizzata per affermare l’attualità del pericolo di recidiva e la adeguatezza della custodia in carcere. A fronte della completezza e congruità logica di tale motivazione, non residuano ambiti di sindacato in sede di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 07/11/2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.