Associazione minore: quando non è configurabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, confermando la condanna per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La Corte ha escluso la configurabilità dell’associazione minore (art. 74, comma 6, D.P.R. 309/90) poiché l’attività, sebbene a base familiare, era strutturata, con controllo del territorio e rifornimenti ingenti, e i reati-fine non erano tutti di lieve entità. È stato inoltre confermato il ruolo di organizzatore per uno degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Minore: la Cassazione Chiarisce i Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46661 del 2023, offre un’importante analisi sui criteri per distinguere un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio dalla sua forma attenuata, la cosiddetta associazione minore. La Corte ha stabilito che una struttura a base familiare e quantitativi non sempre modesti non sono sufficienti per ottenere la derubricazione del reato se l’organizzazione dimostra capacità operativa e stabilità.

I Fatti del Caso: un’Associazione a Base Familiare

Il caso riguarda tre individui condannati in appello per aver costituito un’associazione dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti. Nel corso del giudizio di secondo grado, gli imputati avevano raggiunto un accordo sulla pena, insistendo però sulla riqualificazione del reato in associazione minore, prevista dall’art. 74, comma 6, del D.P.R. 309/1990. A sostegno della loro tesi, evidenziavano la struttura minimale del gruppo, composto da un organizzatore e due familiari, il fatto che si trattasse esclusivamente di marijuana e che i quantitativi fossero di modesta entità. Uno degli imputati, inoltre, contestava il suo ruolo di promotore e organizzatore.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sull’Associazione Minore

I ricorrenti hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, ribadendo due punti principali:
1. L’erronea mancata riqualificazione del reato in associazione minore, data la dimensione ridotta e la natura familiare del sodalizio.
2. L’erroneo riconoscimento del ruolo di organizzatore per uno degli imputati, che a loro dire si limitava a intrattenere rapporti con gli altri associati.

La Corte di appello aveva già respinto queste argomentazioni, sottolineando come l’attività di spaccio fosse ‘frenetica e diuturna’ e supportata da sistemi di controllo del territorio, come vedette dotate di ricetrasmittenti. Inoltre, i rifornimenti di stupefacenti erano stati accertati nell’ordine di alcuni chilogrammi, un dato che dimostrava capacità patrimoniale e rapporti stabili con i fornitori, elementi incompatibili con un’associazione di lieve entità.

Il Ruolo di Promotore e Organizzatore

Per quanto riguarda la posizione dell’organizzatore, la Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso aspecifico. I giudici di merito avevano ampiamente dimostrato il suo ruolo verticistico. Nonostante fosse agli arresti domiciliari, egli esercitava un controllo assiduo sulle attività, impartiva direttive, sovrintendeva alle singole cessioni e indicava le modalità di occultamento della droga. Questi elementi, secondo la Corte, delineano chiaramente una figura che non si limita a ‘intrattenere rapporti’, ma svolge una vera e propria attività di organizzazione e supervisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’appello. La motivazione centrale si basa su un principio giuridico consolidato: la configurabilità dell’associazione minore richiede che il programma criminoso del gruppo sia esclusivamente rivolto alla commissione di fatti di lieve entità, come definiti dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

Nel caso specifico, tale requisito non era rispettato. I reati-fine per i quali era intervenuta la condanna non erano stati tutti derubricati a ‘fatti di lieve entità’. Di conseguenza, se l’associazione è strutturata per commettere anche reati di spaccio non lievi, diventa ‘ontologicamente inconfigurabile’ la sua qualificazione come associazione minore. La Corte ha evidenziato che l’organizzazione logistica (vedette, ricetrasmittenti) e la capacità di approvvigionarsi di quantitativi importanti di droga sono incompatibili con le ‘modalità strutturali e operative’ di un’associazione di lieve entità.

Conclusioni: i Criteri per l’Associazione Minore

La sentenza ribadisce che per qualificare un sodalizio criminale come associazione minore non è sufficiente guardare al numero di componenti o alla natura familiare dei legami. I criteri determinanti sono due:
1. Il programma criminoso: deve essere finalizzato esclusivamente alla commissione di fatti di lieve entità.
2. Le modalità operative: la struttura e l’operatività devono essere incompatibili con la commissione di reati di maggiore gravità.

Se anche uno solo di questi presupposti manca, come nel caso di specie dove l’organizzazione era strutturata e i reati-fine non erano tutti lievi, l’ipotesi attenuata non può essere riconosciuta. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a evitare che organizzazioni criminali stabili e capaci, seppur di dimensioni contenute, possano beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite.

Quando un’associazione a delinquere per spaccio può essere considerata ‘associazione minore’?
Un’associazione per spaccio è qualificabile come ‘minore’ solo a condizione che i suoi membri abbiano programmato di commettere esclusivamente fatti di lieve entità (secondo l’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) e abbiano predisposto modalità strutturali e operative incompatibili con reati di maggiore gravità.

Una struttura piccola e a base familiare è sufficiente per ottenere la qualifica di ‘associazione minore’?
No. Secondo la sentenza, anche un’associazione con una composizione ridotta e familiare non può essere considerata ‘minore’ se dimostra una notevole capacità operativa, come il controllo del territorio con vedette, e la capacità di gestire approvvigionamenti di droga non trascurabili (nell’ordine di diversi chilogrammi).

Come viene definito il ruolo di ‘organizzatore’ in un’associazione criminale?
Il ruolo di organizzatore viene attribuito a chi svolge un’attività specifica e continuativa di organizzazione e supervisione. Nel caso esaminato, questo ruolo è stato confermato per l’imputato che, pur essendo agli arresti domiciliari, impartiva direttive, controllava le attività degli altri membri, sovrintendeva alle cessioni di droga ed esercitava un potere gerarchico sul gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46661 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46661 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28/10/2022 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania confermava le condanne emesse nei confronti dei ricorrenti, rimodulando il trattamento sanzionatorio. Nel giudizio di appello, tutti gli imputa t addivenivano al concordato ex art. 599-bis cod.proc.pen., con

rinuncia ai motivi, fatta eccezione di quello relativo alla qualificazione giuridica dell’associazione ai sensi dell’art. 74, comma 6, D.P.R. 9 ottobre 1990 ed al trattamento sanzionatorio; il solo NOME COGNOME insisteva anche per l’accoglimento del motivo concernente il riconoscimento del ruolo di organizzatore dell’associazione.

Avverso la suddetta sentenza, i ricorrenti proponevano un motivo comune, per vizio di motivazione e violazione di legge, in merito all’omessa riqualificazione del reato associativo ai sensi dell’art. 74, comma 6, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Si sottolinea come l’associazione avesse una struttura minimale, essendo composta da un organizzatore coadiuvato da due familiari, oltre ad altri due associati dediti all’attività di spaccio. L’associazione, inoltre, tratta esclusivamente marijuana ed i quantitativi oggetto di cessione erano di modesta entità.

Nell’interesse del solo NOME COGNOME veniva formulato L n ulteriore motivo di ricorso, per violazione di legge e vizio di motivazione, concernente l’erroneo riconoscimento del ruolo di promotore o organizzatore.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Prendendo le mosse dal motivo proposto nell’interesse del solo NOME COGNOME, se ne rileva l’aspecificità, nella misura in cui il ricorrente ripropone la tesi secondo cui non avrebbe svolto il ruolo di promotore e organizzatore, omettendo completamente di confrontarsi con l’esaustiva motivazione contenuta nella sentenza impugnata.

La Corte di appello ha fornito plurinni e circostanziati elementi fattuali a sostegno dell’attribuzione del ruolo di organizzatore all’imputato.

In sintesi, nella sentenza impugnata si è evidenziato come il ricorrente, all’epoca dei fatti ristretto agli arresti domiciliari, esercitasse ur assiduo control sulle attività di spaccio svolte dai sodali, impartendo direttive, sovrintendendo alle singole cessioni (eseguite dai correi), fornendo indicazione sulle modalità di occultamento dello stupefacente, esercitando un potere gerarchico sugli associati (si rinvia a pg.18-23).

Sulla base di tali elementi, la Corte di appello – con motivazione immune da vizi censurabili in questa sede – ha ritenuto che a NOME COGNOME era riconosciuto

un ruolo di maggiore autorevolezza e fungeva da punto di riferimento organizzativo per tutti i restanti associati, elementi che consentono pacificamente di attribuirgli un ruolo verticistico all’interno del sodalizio, secondo i consolida principi giurisprudenziali elaborati in materia.

Rispetto alla ricostruzione fattuale contenuta in sentenza, non trova elementi di supporto la tesi difensiva secondo cui il fatto di intrattenere rapporti con i restanti associati non consentirebbe l’attribuzione del ruolo di organizzatore.

I giudici di merito, infatti, hanno motivatamente affermato che NOME COGNOME non si limitava ad avere contatti con gli associati, ma svolgeva una specifica e continuativa attività di organizzazione e supervisione.

Parimenti irrilevante è che la figura di NOME COGNOME sia emersa solo in una fase avanzata delle indagini, posto che la dinamica investigativa non è di per sé elemento idoneo ad incidere sulla valutazione delle prove acquisite.

Passando all’esame del motivo comune, concernente la invocata derubricazione del reato nell’ipotesi della associazione “minore” prevista dall’art. 74, comma 6, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, si rileva che la questione è stata compiutamente esaminata e risolta nella sentenza impugnata.

Sostengono i ricorrenti che l’associazione aveva una composizione a base familiare e di ridotte dimensioni, non aveva alcuna pretesa di controllo del mercato sul territorio, le cessioni avevano ad oggetto esclusivamente marijuana ed anche il riferimento alla gestione di una “piazza di spaccio” doveva essere ridimensionato, posto che non vi erano quegli elementi di controllo territoriale che contraddistinguono i fenomeni normalmente ricondotti in tale ipotesi.

La tesi difensiva non può essere accolta, dovendosi in primo luogo evidenziare come la Corte di appello abbia dato atto dell’esistenza di una al:tività “frenetica e diuturna”, realizzata anche mediante la predisposizione di veri e propri sistemi di controllo del territorio, atteso che i luoghi deputati alle cessioni erano presidiati da vedette, dotate di ricetrasmittenti.

Tanto meno può valorizzarsi, in ottica favorevole ai correi, il dato quantitativo, essendo stati accertati rifornimenti di stupefacenti apprezzabili, nell’ordine di alcuni chilogrammi (si veda p.8 sentenza appello), essendosi sottolineato come l’importanza degli approvvigionamenti è elemento dimostrativo di capacità patrimoniale e di stabilità di rapporti con fornitori inseriti in ambienti criminali non marginale rilievo.

Occorre ribadire, inoltre, che per consolidata giurisprudenza la fattispecie associativa prevista dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile a condizione che i sodali abbiano programmato esclusivamente la

commissione di fatti di lieve entità, predisponendo modalità strutturali e operative incompatibili con fatti di maggiore gravità e che, in concreto, l’attività associativa si sia manifestata con condotte tutte rientranti nella previsione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez.6, n. 1642 del 9/10/2019, dep.2020, Rv. 278098).

Nel caso di specie, tale requisito logico non risulta rispettato, tant’è che i reati fine – per i quali è intervenuta condanna – non sono stall tutti derubricati nell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sicchè deve ritenersi ontologicamente inconfigurabile la cosiddetta associazione minore.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr rs – rde te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.