Associazione mafiosa: quando si prova la partecipazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per partecipazione a un’associazione mafiosa e a un’associazione per il traffico di stupefacenti. L’indagato sosteneva che il suo ruolo di stretto collaboratore dei vertici non provasse una piena adesione. La Corte ha stabilito che la fitta rete di elementi indiziari, tra cui il coinvolgimento diretto in estorsioni, traffici di droga e la reazione dei capi a una sua iniziativa non autorizzata, confermava solidamente il suo inserimento organico nell’associazione mafiosa, rendendo la misura della custodia in carcere legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione sui Criteri per Dimostrare l’Appartenenza

Definire i contorni della partecipazione a un’associazione mafiosa è una delle sfide più complesse del diritto penale. Quali comportamenti dimostrano in modo inequivocabile l’inserimento di un individuo in un sodalizio criminale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 38273/2024) offre chiarimenti cruciali, analizzando un caso in cui un indagato ha cercato di sminuire il proprio ruolo, nonostante gravi indizi a suo carico. La decisione sottolinea come una serie convergente di elementi, anche apparentemente ambigui, possa costruire una prova solida della partecipazione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Caltanissetta aveva disposto la custodia in carcere per un uomo, gravemente indiziato di far parte di una famiglia mafiosa locale e di un’associazione parallela dedicata al traffico di stupefacenti. Le accuse includevano anche episodi specifici di acquisto e trasporto di droga, oltre a un concorso in estorsione aggravata.

Secondo le indagini, l’uomo agiva come stretto collaboratore del reggente del clan: gli faceva da autista, lo accompagnava a incontri cruciali per gli affari del sodalizio, metteva a disposizione il proprio cellulare e curava direttamente gli affari illeciti, in particolare nel settore degli stupefacenti.

I Motivi del Ricorso e l’analisi sull’associazione mafiosa

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando la sua difesa su cinque punti principali:

1. Partecipazione all’associazione mafiosa: Sosteneva che mancassero prove concrete del suo coinvolgimento. Il ruolo di autista e la disponibilità verso singoli associati, seppur di spicco, non proverebbero una ‘messa a disposizione’ completa all’intera organizzazione.
2. Partecipazione all’associazione per droga: Contestava la mancanza di affectio societatis (la volontà di far parte del gruppo). A riprova, citava una conversazione in cui i capi discutevano della necessità di ‘punirlo’ per aver spacciato in autonomia, senza autorizzazione. A suo avviso, ciò dimostrava la sua estraneità.
3. Violazione del bis in idem: Affermava che le due accuse associative (mafiosa e per droga) fossero sovrapponibili, costituendo una duplicazione della stessa contestazione.
4. Estraneità all’estorsione: Negava un contributo significativo all’episodio estorsivo contestato.
5. Cessato pericolo di recidiva: Dichiarava di essersi di fatto dissociato dal sodalizio dopo un arresto avvenuto anni prima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e manifestamente infondati. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta solida, logica e basata su prove concrete.

Il Tribunale aveva ricostruito i fatti attraverso un vasto materiale probatorio, incluse intercettazioni e servizi di osservazione, che documentavano un numero elevatissimo di episodi di spaccio direttamente riferibili all’indagato. La sua partecipazione a entrambe le associazioni non derivava solo dal ruolo di stretto collaboratore dei vertici, ma anche dal suo coinvolgimento diretto nella gestione dei traffici (culminato in un arresto in flagranza con un ingente quantitativo di droga) e nell’attività estorsiva.

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive:
– Legame con i vertici: Il rapporto strettissimo con il ‘capo’, l’essere depositario di informazioni riservate e la ricezione di un ‘mantenimento’ durante la detenzione domiciliare erano chiari indicatori del suo inserimento organico.
– La ‘punizione’ come prova di appartenenza: La conversazione sulla necessità di punirlo, lungi dal provare la sua estraneità, dimostrava esattamente il contrario. Rivela non la mancanza di appartenenza, ma la reazione dei vertici a un atto di insubordinazione di un affiliato che aveva agito al di fuori del controllo gerarchico. Questo, secondo i giudici, conferma l’esistenza di una struttura e il suo ruolo di subordinato al suo interno.
– Assenza di bis in idem: Le due associazioni non coincidevano. L’associazione mafiosa aveva un programma criminale molto più ampio e variegato, mentre quella dedita al narcotraffico era un ‘gruppo dedicato’ che operava all’interno della cornice più ampia del clan mafioso.
– Pericolo di recidiva: Il rischio è stato ritenuto concreto e attuale, data la gravità dei precedenti penali, il ruolo di spicco ricoperto e la dimostrata capacità di mantenere i contatti con i sodali anche durante gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la prova della partecipazione a un’associazione mafiosa si costruisce attraverso un mosaico di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Non è necessario un atto formale di affiliazione, ma la dimostrazione di un inserimento stabile e consapevole nella struttura. Un ruolo di fiducia accanto ai vertici, la partecipazione attiva a più settori criminali e la gestione di affari illeciti sono tutti tasselli che compongono il quadro dell’appartenenza.

In particolare, la decisione chiarisce che anche comportamenti apparentemente conflittuali, come un’iniziativa ‘autonoma’ che suscita una reazione disciplinare, possono diventare una prova a carico, in quanto confermano l’esistenza di una gerarchia e di regole interne che l’affiliato è tenuto a rispettare.

Essere l’autista di un boss mafioso è sufficiente per essere accusato di associazione mafiosa?
Da solo, potrebbe non esserlo, ma nel caso esaminato, questo ruolo era parte di un quadro più ampio. L’indagato non si limitava a guidare, ma accompagnava il capo a incontri mafiosi, gli metteva a disposizione il telefono, partecipava direttamente ad attività estorsive e di narcotraffico, dimostrando un inserimento organico e una piena disponibilità agli scopi del sodalizio.

Se i capi di un’organizzazione criminale discutono di ‘punire’ un membro per un’iniziativa non autorizzata, questo prova la sua estraneità al gruppo?
No, secondo la Corte la situazione prova l’esatto contrario. La discussione sulla necessità di una punizione non dimostra che l’individuo sia un estraneo, ma che è un affiliato che ha violato le regole interne e il controllo gerarchico. Questo fatto, quindi, rafforza l’esistenza di una struttura associativa e il ruolo subordinato dell’indagato al suo interno.

Si può essere accusati sia per associazione mafiosa che per associazione finalizzata al traffico di droga senza violare il principio del ‘bis in idem’ (doppio giudizio)?
Sì, è possibile se le due associazioni, pur collegate, hanno programmi criminali distinti. In questo caso, la Corte ha stabilito che l’associazione mafiosa aveva un programma più vasto e diversificato (controllo del territorio, estorsioni, etc.), mentre l’associazione per il narcotraffico era un ‘gruppo dedicato’ con uno scopo più specifico, sebbene operante all’interno della prima. Pertanto, le due contestazioni non si sovrappongono e non violano il principio del bis in idem.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38273 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vittoria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 27/03/2024 dal Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore GLYPH di fiducia dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza con cui è tata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOMENOME NOME gravemente indiziato di partecipazione ad associazione mafiosa (capo 1), di partecipazione ad un’associazione criminale finalizzata al traffiOo di sostanze stupefacenti (capo 8), di più fatti di acquisto, detenzione illecita e trasOorto di sostan stupefacenti (capi 11-12-20-30-31), e di concorso in estorsione aggravata (capo 7)

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando cinque Motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al delitto di partecipazione ad associazione mafiosa.

A Montesserato si contesta di avere preso parte alla famiglia mafiosa di Gela, eseguendo gli ordini del reggente, COGNOME NOME – a cui faceva da autista, accompagnandolo ad incontri aventi ad oggetto la cura degli affari del sodalizio ed al quale metteva a disposizione il proprio cellulare – e curando gli affari illeciti del sodal soprattutto nel settore degli stupefacenti.

Assume il ricorrente che non NOME stato chiarito: a) né quali sia o gli incontri cui l’indagato avrebbe accompagnato COGNOME e neppure quali NOMEro le conversazioni e i soggetti contattati dallo stesso COGNOME con il cellulare di COGNOME COGNOME; b) sulla bas di quali elementi NOME stata tratta l’inferenza per cui la partecipazione al sodaliz mafioso deriverebbe anche dall’avere COGNOME COGNOME mentre era det nuto agli arresti domiciliari per un precedente arresto- ricevuto somme di denaro dl sodalizio e, in particolare, dal sodale COGNOME, tenuto conto del coinvolgimento sia del COGNOME che del ricorrente anche nel traffico di sostanza stupefacente, sicchè, si aggiunge, non vi NOME prova che le somme ricevute siano riferibili al sodalizio mafioso.
Difetterebbe inoltre la prova della completa “messa a disposizione” e, dunque, della partecipazione al sodalizio, che, in realtà, non potrebbe farsi derivare dalla disponibili manifestata nei riguardi di singoli associati (COGNOME, COGNOME), quand’anche ritenuti di livello apicale.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Si fa riferimento al contenuto di una conversazione, valorizzata in chiave accusatoria, in cui NOME, NOME “braccio destro” di COGNOME, avrebbe discusso Con questo della necessità di “punire” il ricorrente per avere questi spacciato per proprio conto senza chiedere l’autorizzazione.

Una conversazione che, secondo il difensore, proverebbe l’asser0 di contributo causale al gruppo e la mancanza di affectio societatis; NOME in pàrticolare viziata l’affermazione del Tribunale secondo cui, invece, quella conversazione proverebbe solo l’assenza di autonomia in capo al ricorrente ma non anche la non àppartenenza al sodalizio: dagli atti di indagine emergerebbe in realtà l’ambiguità dell’indagato, ch NOME stato vicino a più soggetti (COGNOME– soggetto appartenerle al clan rivalee COGNOME ).
2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al bis in idem.

Il tema attiene alla sovrapponibilità delle contestazioni associative, considerata anche la contestata aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., che si tr durrebbe nel violazione del divieto del bis in idem.

La partecipazione al traffico di droga non avrebbe potuto es ere considerata sufficiente ai fini della prova della partecipazione al sodalizio mafi so ed anche gestione delle piazze di spaccio avrebbe potuto al più giustificare l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., ma non anche la partecipazione al delitto mafioso.

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato estorsivo; al ricorrente è contestat concorso con altri, di avere costretto, mediante minacce, COGNOME NOMENOME autotrasportatore dipendente di una società, a svolgere la propria attività lavorativa in favore di RAGIONE_SOCIALE NOME.

Il tema attiene alla identificazione di tale “NOMENOME NOME NOME NOME una d conversazione valorizzata in chiave accusatoria – con l’odierno ricorrente e al fatto che detto “NOMENOME NOME NOME limitato, in occasione di quella conversazione l solo ad evocare le intenzioni rappresentate “con enfasi” da NOME a seguito della r sposta negativa ricevuta dalla persona offesa.

Dunque, non NOME stato nella occasione posto in essere nessun contributo del ricorrente al reato.

2.5. Con il quinto motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al pericolo di recidiva.

Con l’arresto eseguito nel 2019 nei riguardi del ricorrente, a cui NOME succeduto nelle funzioni NOME COGNOME, vi NOME stata una dissociazione di fatto dal sodalizio.

Sono stati presentati motivi nuovi con cui si sviluppano ulteriormehte gli argomenti posti a fondamento del ricorso principale, con particolare riguardo alla prova della partecipazione ai reati associativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi quattro motivi, che possono essere valutati congiuhtamente, sono inammissibili perchè generici e manifestamente infondati.

Il Tribunale, con una motivazione solida ed immune da illogic tà evidenti, ha ricostruito i fatti, e spiegato come: a) attraverso le captazioni di conversazioni e serv di osservazioni correlati, siano stati accertati un elevatissimo numero di episodi d spaccio, tra i quali anche quelli direttamente riferibili al ricorrente; b) il giud partecipe ad entrambe le associazioni criminali sia stato fatto derivare n n solo dal ruolo di stretto collaboratore di COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOMENOME scpggetti con ruoli apicali, ma anche dal diretto coinvolgimento del ricorrente sia nella gestione dei traffi di sostanza stupefacente (cfr., sul punto, pagg. 19 e ss. ordinanza impugnata e in
particolare, la circostanza che il ricorrente fu arrestato a Messi il 23. .2019 perché possesso di 2,38 Kg di marjuana destinati ad essere consegnati alla ‘nd ma di Polsistena per conto di RAGIONE_SOCIALE e quindi dell’associazione), sia nella attività estorsiva compiuta dal sodalizio.

Sulla base di tali presupposti, il Tribunale, oltre a richiamare il titplo genetico, puntualmente argomentato rispetto alle deduzioni difensive, le stesse oggetto del ricorso per cassazione, rilevando come:

COGNOME avesse uno strettissimo legame personale con il “capo” COGNOME NOME, al quale faceva da autista, accompagnandolo ad incontri mafiosi e facendogli usare il proprio telefono;

fosse depositano di informazioni riservate e partecipe all’attività estorsiva de sodalizio, come appunto, in occasione del fatto estorsivo per cui si procede;

avesse ricevuto, durante il periodo di detenzione domiciliare, un flantenimento;

sia infondato l’assunto difensivo secondo cui il ricorrente NOME stato “vicino” anche a soggetti appartenenti ad altro clan, atteso che detta vicinanza, lungi dall’essere espressione di ambiguità, NOME invece spiegabile con quanto nel complesso l’indagine avrebbe rivelato e cioè che, in quel determinato periodo, tra le due farhiglie mafiose vi fosse un patto di non belligeranza e di collaborazione nella gestione delle attività illeci

non diversamente, sia infondato l’assunto difensivo, quanto al fato estorsivo per cui si procede, essendovi in atti la prova dell’oggettivo coinvolgimento del ricorrente, quale, oltre ad avere accompagnato COGNOME presso la persona offesa 1311orchè il primo rese esplicita la estorsione mafiosa, direttamente intervenne per “persuadere” la persona ad assecondare le richieste dello stesso COGNOME (cfr. pagg. i7-18 ordinanza impugnata);

f) sia infondato anche l’assunto difensivo secondo cui il dialogo tra NOME e NOME del 17.4.2019, in cui questi avrebbe manifestato al primo la neces’Sità di punire il ricorrente, non NOME affatto rivelatrice della assenza di affectio sodetatis, quanto, piuttosto, della constatazione e della reazione non benevola, da parte dei soggetti apicali del gruppo, che l’indagato, in quanto ssociato, avesse svolto attività ilecita al di là loro controllo.

Una motivazione puntuale, completa in ragione delle deduzioni difensive, non manifestamente illogica.

I motivi di ricorso sono generici perché:

non si confrontano con il ragionamento del Tribunale;

non indicano un solo elemento contenuto nella ordinanza enetica e non richiamato dal Tribunale, capace di disarticolare la valutazione sulla grayità indiziaria;

non spiegano perché l’indagato non dovrebbe rispondere del delittò mafioso atteso il suo ruolo, il senso e la portata del suo rapporto con i soggetti apical e il suo dir

coinvolgimento nell’attuazione del programma del sodalizio mafios comprovato dalla partecipazione diretta all’episodio estorsivo; come peraltro d) perché, nella specie, NOME stato violato il bis in idem, esserlidosi in realtà i presenza di un’attività criminale, oggetto del programma mafioso del gruppo, che non coincide solo con quella relativa al traffico di droga; il procedimento allo stato, no delinea affatto sul piano probatorio un’unica impresa criminale, ma una società più ampia con un programma più vasto rispetto a quello del traffico di droga, cui NOME stato demandato un gruppo “dedicato”.
Ne deriva l’inammissibilità dei motivi.

Non diversamente, è inammissibile anche il quinto motivo di ricorso, avendo correttamente il Tribunale evidenziato, oltre ai molteplici e specifici precedenti penali d cui è gravato l’indagato, anche il ruolo di rilievo assunto da questi nell’ambito d entrambi i sodalizi criminali e la pervicace propensione a delinqyere dimostrata dall’avere continuato ad avere rapporti con i sodali anche durante il periodo in cui era ristretto agli arresti domiciliari.

Nulla di specifico è stato dedotto, non potendo in questo caso il deorso del tempo assumere rilevante valenza, attesa la storia criminale del prevenuto.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 +-ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024

Il Consi GLYPH re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.