Associazione mafiosa: quando l'affiliazione è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato accusato di associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non basta la mera affiliazione, ma è necessaria una partecipazione ‘seria ed effettiva’ al sodalizio, dimostrabile anche tramite condotte di supporto come la custodia di armi o il furto di veicoli per il clan, senza la necessità di partecipare ai singoli reati-fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per la Partecipazione

L’accusa di associazione mafiosa è una delle più gravi nel nostro ordinamento. Ma quando si può dire che una persona faccia effettivamente parte di un clan? La mera affiliazione è sufficiente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su questo punto, confermando una misura cautelare in carcere per un indagato.

I Fatti del Caso: La Misura Cautelare e il Ricorso

Il Tribunale del riesame di Bari aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. L’accusa era di aver partecipato, a partire dal marzo 2016, a un noto clan operante in un quartiere della città. Secondo le indagini, l’uomo, con un ruolo definito di ‘quarta’, si occupava principalmente di spaccio di stupefacenti e della custodia di armi per conto dell’organizzazione. Le prove a suo carico si basavano in gran parte sulle dichiarazioni convergenti di tre collaboratori di giustizia, oltre che su intercettazioni e controlli.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge nella valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori. Il punto centrale del ricorso era che all’indagato veniva contestata solo l’affiliazione, dato non sufficiente, secondo la difesa, a integrare il reato, richiamando una nota sentenza delle Sezioni Unite.

Il Contributo all’associazione mafiosa

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione del concetto di ‘partecipazione’ ad un’associazione mafiosa. La difesa sosteneva che la semplice affiliazione, una sorta di adesione formale, non potesse di per sé costituire reato senza la prova di un contributo concreto e causale alle attività del gruppo.

La Cassazione ha affrontato questo argomento richiamando e chiarendo la portata della sentenza delle Sezioni Unite (sent. Modaffari). La Corte ha specificato che tale sentenza non ha trasformato il reato di partecipazione in un ‘reato di evento’, dove è necessario provare un risultato specifico. Piuttosto, ha stabilito che l’affiliazione, per essere penalmente rilevante, deve avere i caratteri della ‘serietà’ e dell’ ‘effettività’. Questo significa che deve essere espressione di un patto vincolante e di un’offerta permanente di contribuzione al sodalizio.

La Decisione della Cassazione e le sue Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e puntuali. Innanzitutto, è stato ribadito che la serietà ed effettività dell’affiliazione non richiede necessariamente la partecipazione a specifici ‘reati fine’. Se così fosse, la previsione autonoma del reato di partecipazione perderebbe di significato. Il giudizio sulla gravità indiziaria, in fase cautelare, si basa su una qualificata probabilità di colpevolezza.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’ordinanza impugnata avesse correttamente valutato la convergenza delle dichiarazioni dei collaboratori, i quali provenivano da prospettive diverse ma concordavano sul ruolo dell’indagato. La Corte ha sottolineato come la ‘serietà ed effettività’ della partecipazione non derivasse solo dall’attività di spaccio, ma anche e soprattutto da altre condotte di supporto al clan, come il furto di autovetture e la custodia di armi. Queste attività sono state considerate espressive di una ‘permanente messa a disposizione’ dell’indagato all’associazione. Agendo in questo modo, l’individuo dimostrava la consapevolezza di non operare per un interesse proprio, ma per quello dell’organizzazione mafiosa.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per essere considerati partecipi di un’associazione mafiosa, non è indispensabile commettere omicidi o estorsioni. È sufficiente fornire un contributo stabile e consapevole alla vita e agli scopi del sodalizio. La ‘messa a disposizione’ del proprio operato, anche per compiti di supporto logistico come la custodia di armi, è sufficiente a dimostrare l’esistenza di quel patto vincolante che trasforma una semplice vicinanza in una partecipazione penalmente rilevante. Questa decisione conferma la solidità dell’impianto accusatorio basato su dichiarazioni di collaboratori di giustizia, purché queste siano autonome, convergenti e riscontrate da altri elementi di prova.

La semplice affiliazione a un clan è sufficiente per essere condannati per associazione mafiosa?
No. La Cassazione chiarisce che l’affiliazione deve avere carattere di ‘serietà ed effettività’, manifestandosi come un patto vincolante e un’offerta permanente di contribuzione al sodalizio, anche senza la partecipazione a specifici reati-fine.

Quali elementi dimostrano la ‘serietà ed effettività’ della partecipazione a un’associazione mafiosa?
Nel caso esaminato, la serietà ed effettività sono state desunte non solo dall’attività di spaccio, ma anche da altre condotte di supporto come il furto di auto per conto del clan e, soprattutto, la custodia di armi, considerate espressive di una permanente messa a disposizione dell’indagato a favore dell’associazione.

Le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia sono sufficienti per provare la partecipazione a un clan?
Sì, se le dichiarazioni sono plurime, autonome, convergenti e riscontrate da altri elementi. La Corte ha ritenuto corretto il ragionamento del Tribunale che ha basato la decisione sulla convergenza delle dichiarazioni di diversi collaboratori, le cui conoscenze provenivano da prospettive differenti, e su altri riscontri come il rinvenimento di armi e i controlli subiti dall’indagato insieme ad altri membri del clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45847 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 24/10/1985 a Bari avverso la ordinanza del 18/03/2024 del Tribunale del riesame di Bari

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Bari ha confermato l’ordinanza emessa il 7 febbraio 2024 dal Giudice delle indagini preliminari dei Tribunale di Bari, che applicava a Lampugnani la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di partecipazione – dal marzo 2016 all’attualità – al clan COGNOME operante nel quartiere Japigia di Bari. In particolare, si contesta ai ricorrente di essere stato affiliato – con il ruolo di “quarta”- al gruppo

“Palermiti”, occupandosi prevalentemente di spaccio di sostanze stupefacenti e risultando a disposizione del clan anche per la custodia delle armi.

Al capo 22) sono, altresì, contestati a Lampugnani i reati di ricettazione e di detenzione di due pistole, di cui una con matricola abrasa, e di munizioni provento di furto.

Il compendio indiziario si fonda sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti concordi nel qualificare il ricorrente intraneo al sodalizio, con un attivo ruolo nell’ambito del narcotraffico, nonché custode delle armi per conto del clan.

Il provvedimento impugnato evidenzia, inoltre, che due dei predetti collaboratori, oltre a confermare che il ricorrente aveva una piazza di spaccio per la quale si riforniva da Milella, gli attribuivano un ruolo speciale nella commissione di furti di autovetture e nell’avere procurato la macchina che servì per l’omicidio di COGNOME.

Il Collegio della cautela ha ritenuto le dichiarazioni dei collaboratori riscontrate dall’ordinanza cautelare con riferimento all’omicidio COGNOME e al correlato furto dell’auto che servì a commetterlo, dal rinvenimento di armi pacificamente riconducibili a Lampugnani e a disposizione dell’intero gruppo; dalle intercettazioni, nonché dai ripetuti controlli nel 2023 con altri appartenenti al sodalizio mafioso.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione l’indagato, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge con riferimento alla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, nonché il vizio di motivazione con riferimento alla partecipazione dell’indagato al sodalizio di stampo mafioso.

La motivazione sarebbe assertiva e contraddittoria, nonché resa in violazione delle regole poste dell’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen. a presidio della valutazione delle dichiarazioni rese da coimputati o da imputati in procedimenti connessi o collegati.

La difesa sottolinea più volte come, dalla lettura della sentenza delle Sezioni Unite n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889 – 02), emerge la totale irrilevanza del mero dato della affiliazione. Nel caso in esame all’indagato, in concreto, è contestata solo quest’ultima f posto che il collaboratore NOME ha dichiarato che COGNOME acquistava stupefacenti e li rivendeva «per i fatti suoi» e che se era arrestato «provvedeva da solo a se stesso».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è generico e, comunque, manifestamente infondato.

Occorre sottolineare che la sentenza citata dalla difesa non ha affatto accolto la concezione cd. “causale” della partecipazione ad associazione mafiosa che avrebbe trasformato la fattispecie in un reato di evento, in contrasto con l’espressa e contraria previsione di legge, al quale il giudice è sottoposto ai sensi dell’art.101 Cost. – ma si è limitata a richiedere, in ossequio al principio costituzionale di offensività, che la cc!: “affiliazione” abbia carattere di serietà ed effettività, così da poterla considerare espressione di un patto reciprocamente vincolante e di una offerta permanente di contribuzione al sodalizio. La serietà ed effettività dell’affiliazione non comporta necessariamente la partecipazione a specifici reati fine, posto che, altrimenti, se ne richiederebbe parimenti la presenza, ancora una volta in palese contrasto con l’espressa previsione della legge che la esclude. Tanto meno tale realizzazione di reati fine può richiedersi in sede di valutazione della gravità indiziaria della partecipazione associativa, che consiste invero in un giudizio di qualificata probabilità di attribuzione del delitto anche in base allo sviluppo prevedibile delle indagini. Ciò al di là di una narrativa dell’incolpazione provvisoria che, pur mancando di opportuna sinteticità, ha comunque consentito all’indagato di comprendere la specificità dell’accusa su cui, infatti, si è concretamente e ampiamente difeso senza nulla eccepire sul punto specifico.
Tanto premesso, deve rilevarsi che l’ordinanza ha dato conto della convergenza delle plurime dichiarazioni dei collaboratori di giustizia – autonome e tali da riflettere la diversa prospettiva dalla quale ciascuno ha tratto le conoscenze riferite – spiegando altresì, in modo non manifestamente illogico o contraddittorio e nemmeno frutto di travisamenti, l’inessenzialità delle discrasie rimarcate dalla c difesa, attesa attesa la progressione temporale in cui le dichiarazio ntervenute 1:11riflettono il percorso criminale del prevenuto. Proprio in stretta aderenza ai già ricordati requisiti di serietà ed effettività dell’affiliazione rituale, si è correttamente rimarcato come detti requisiti non siano stati tanto desunti dalla comunque sussistente attività di spaccio (almeno parzialmente inquadrata nell’operatività del sodalizio), ma anche da altre condotte di supporto quali il furto di auto e la custodia di armi, correttamente considerate espressivk della permanente messa a disposizione dell’indagato che, proprio per questo, non aveva bisogno di essere messo al corrente degli specifici reati fine, bastando la evidente consapevolezza di agire non nell’interesse proprio, ma dell’associazione mafiosa.
4.Per il resto il ricorso, specie in materia di custodia delle armi, offre una ricostruzione dei fatti alternativa rispetto a quella logicamente motivata in ordinanza, in coerenza e continuità con le ulteriori emergenze, con le quali i dati dovevano essere unitariamente e complessivamente valutati.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.