Associazione mafiosa: quando la prova è insufficiente?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad un’associazione mafiosa, ritenendo insufficiente la prova. Il tribunale inferiore aveva erroneamente basato la sua decisione sulla presunzione astratta che qualsiasi traffico di droga in un’area specifica dovesse essere collegato all’organizzazione criminale dominante, senza fornire prove concrete del coinvolgimento stabile dell’imputato. Le accuse per specifici episodi di spaccio, tuttavia, sono state confermate sulla base dell’interpretazione delle intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione Annulla Custodia Cautelare per Insufficienza di Prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42295/2024) offre un’importante lezione sui requisiti probatori necessari per contestare il reato di associazione mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che non si può desumere la partecipazione a un sodalizio criminale da mere presunzioni, anche quando le attività illecite si svolgono in un territorio noto per essere sotto il controllo di un clan. Questa decisione ribadisce la necessità di prove concrete che dimostrino un inserimento stabile e consapevole dell’individuo nella struttura organizzativa.

Il Caso: Dallo Spaccio alla Presunta Affiliazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine su una vasta rete di traffico di stupefacenti in una provincia del Sud Italia. Un individuo veniva arrestato e sottoposto a custodia cautelare in carcere non solo per specifici episodi di spaccio, ma anche per il reato ben più grave di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’uomo sarebbe stato parte integrante di un potente gruppo criminale, denominato “sistema”, che controllava le attività illecite sul territorio.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, confermando la misura cautelare, aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Il ragionamento del Tribunale si basava sull’idea che, data l’egemonia del clan locale, qualsiasi attività di spaccio di un certo rilievo dovesse necessariamente essere autorizzata o comunque ricondotta alla struttura criminale principale. La partecipazione dell’indagato a due episodi di fornitura di droga era stata quindi interpretata come un segno della sua appartenenza al sodalizio.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta l’Associazione Mafiosa

La difesa ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi punti critici. Il motivo principale del ricorso riguardava proprio l’accusa di associazione mafiosa. Secondo il difensore, mancavano elementi concreti per dimostrare un inserimento stabile e permanente del suo assistito nel gruppo. In particolare, si evidenziava come:

* Nessun collaboratore di giustizia avesse mai menzionato il nome dell’indagato.
* Il coinvolgimento era limitato a due soli episodi di cessione di stupefacenti, avvenuti in un breve arco temporale.
* Non erano stati chiariti i rapporti tra l’indagato e l’associazione, al di là di un generico collegamento tramite un altro soggetto coinvolto nelle intercettazioni.

Le Motivazioni della Cassazione: No a Presunzioni Astratte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sull’accusa associativa, definendo il ragionamento del Tribunale “congetturale” e basato su una “presunzione astratta”. I giudici supremi hanno chiarito che per affermare la partecipazione a un’associazione mafiosa, non basta provare che l’indagato operi in un’area controllata da un clan. È indispensabile fornire la prova di un collegamento concreto e di un’adesione stabile alla logica e alla struttura del gruppo.

La motivazione del Tribunale è stata giudicata carente perché non descriveva gli elementi specifici da cui si potesse desumere il legame tra l’indagato, i suoi presunti complici e l’associazione criminale di riferimento. In assenza di prove dirette (come dichiarazioni di collaboratori o intercettazioni esplicite), la semplice attività di spaccio, anche se ripetuta, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’affiliazione.

Droga Parlata: La Prova Regge per i Singoli Reati

Pur annullando la decisione sull’accusa associativa, la Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso relativi ai singoli reati di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90). La difesa aveva sostenuto l’insufficienza degli indizi, basati unicamente su intercettazioni di “droga parlata” senza alcun sequestro di sostanza. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’interpretazione del linguaggio criptico usato dagli indagati è un compito del giudice di merito. Se tale interpretazione è logica e non palesemente irragionevole, costituisce un valido elemento di prova.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata riguardo al reato associativo, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. La decisione riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le accuse più gravi, come quella di partecipazione a un’associazione mafiosa, devono essere sostenute da un quadro probatorio solido e specifico. Le presunzioni e le generalizzazioni, per quanto basate su contesti criminali noti, non possono sostituire la prova concreta del vincolo stabile e consapevole tra un individuo e l’organizzazione criminale.

È sufficiente spacciare in un territorio controllato da un clan per essere considerato parte dell’associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. È necessaria la prova concreta di un inserimento stabile dell’individuo nell’organizzazione criminale. Basare l’accusa su una presunzione astratta, secondo cui ogni attività illecita in quel territorio sia riconducibile al clan, è un ragionamento errato e congetturale.

Le conversazioni intercettate (“droga parlata”) sono una prova valida se la droga non viene mai sequestrata?
Sì. La Corte ha ribadito che l’interpretazione del linguaggio, anche se criptico o cifrato, usato nelle intercettazioni è una questione di fatto che spetta al giudice di merito. Se la valutazione del giudice è logica e basata su massime di esperienza, essa è valida come prova, anche in assenza del sequestro fisico dello stupefacente.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
L’ordinanza viene annullata limitatamente al punto contestato (in questo caso, l’accusa di associazione mafiosa). Il caso viene rimandato a un nuovo giudice (il Tribunale del riesame in diversa composizione) che dovrà riesaminare la questione, colmando le lacune motivazionali e seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 17 aprile 2024 applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, ascritti ai capi 392) e 395), nonché per il reato di cui all’art. 74 T.U. Stup., ascritto al capo 1), per avere fatto parte di un’RAGIONE_SOCIALE dedita al traffico di stupefacenti, con l’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen., declinata sia nella
forma del metodo mafioso che della finalità di agevolare l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE operante in Cosenza e Comuni vicini.

1.1. Il Giudice dell’impugnazione cautelare, premesso che il provvedimento custodiale poggia sugli esiti delle investigazioni – articolatesi in dichiarazioni rese da numerosi collaboratori di giustizia, intercettazioni, telefoniche e tra presenti che hanno consentito di accertare la presenza nel territorio del comune di Cosenza e del suo circondario di un sodalizio mafioso radicato nel tempo, costituente l’aggregazione di più gruppi criminali di tipo ‘RAGIONE_SOCIALE alleati tra loro (denominato “sistema Cosenza”), per commettere vari delitti tra cui estorsioni, usure, gioco d’azzardo e traffico di stupefacenti, nonché di una struttura associativa collegata alla prima dedita al traffico di stupefacenti, quanto alla partecipazione del ricorrente evidenzia che il predetto è risultato inserito nel gruppo dedito al traffico di stupefacenti, riconducibile a COGNOME NOME.
In particolare, viene descritta la composizione di detto gruppo, di cui farebbe parte anche NOME COGNOME, ovvero uno degli interlocutori delle conversazioni intercettate che dimostrano il coinvolgimento di COGNOME nelle due operazioni di rifornimento di sostanza stupefacente ascritte ai capi 392) e 395).

Sono richiamate le intercettazioni da cui emerge la partecipazione del ricorrente nella riscossione di 1750 euro da NOME in concorso con COGNOME e la predisposizione di ulteriori consegne di sostanza stupefacente al predetto NOME, individuato come il pusher di altro gruppo che viene rifornito da COGNOME nell’ambito di una rete di relazioni che farebbe capo a COGNOME.

Da tale rete di relazioni si desume l’inserimento in seno alle logiche dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel cui contesto assume rilievo anche la formazione di una cassa comune, denominata “bacinella”, nella quale confluiscono i proventi delle attività illecite gestite da tutti i gruppi criminali tra loro confederati predetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quindi usure ed estorsioni, oltre ai proventi del traffico di stupefacenti.

In tema di esigenze cautelari oltre a richiamare la doppia presunzione correlata al titolo di reato, si evidenzia il carattere di mafia storica del clan riferimento in relazione alla assenza di elementi da cui desumere che il tempo decorso dai fatti possa rilevare al fine di escludere l’attualità delle esigenze cautelari.

Nel ricorso a firma del proprio difensore di fiducia, COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per i seguenti motivi sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. che investono unicamente le valutazioni in punto di gravità indiziaria.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio della motivazione in relazione alla gravità indiziaria per il reato di cui all’art. 74 d. P.R. 309/90, ascritto al capo sul rilievo che nei confronti del ricorrente non vi sono elementi di prova dell’inserimento stabile nel c.d. “sistema”, atteso che nessuno dei collaboratori di giustizia ha fatto il nome del ricorrente.

Conseguentemente il suo coinvolgimento in due cessioni, peraltro ravvicinate comprese nell’arco temporale di tre settimane, non assume rilevanza, non essendo stati chiariti quali siano i rapporti tra COGNOME NOME con l’RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dal ruolo in essa svolto da COGNOME, poichè i rapporti tra i due non si presentano come forme di interazione nell’ambito di un gruppo organizzato.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la gravità indiziaria rispetto al capo 392) sul rilievo che non essendo stato eseguito alcun sequestro di sostanza stupefacente, e che trattandosi di c.d. droga parlata era necessario un maggiore e più rigoroso onere motivazionale.

2.3. Con il terzo motivo in relazione al capo 395) si ribadiscono le stesse censure, con l’ulteriore considerazione dell’illogicità della motivazione in cui si fa riferimento alle lamentele dell’acquirente “NOMENOME circa la qualità dello stupefacente, che rendono ragione della necessità di un accertamento più rigoroso sulla efficacia drogante dello stupefacente che è invece mancato.

2.4. Con l’ultimo motivo si censura la motivazione sulla ritenuta sussistenza dell’aggravante RAGIONE_SOCIALE contestata con riguardo al reato associativo non essendo stati evidenziati con specifico riferimento al COGNOME il ricorso al metodo mafioso nel controllo delle piazze di spaccio nonché la sussistenza e la consapevolezza della finalità di agevolare una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e comporta l’assorbimento dell’ultimo motivo, essendo pregiudiziale una rivalutazione del quadro indiziario con riferimento alla ravvisata partecipazione del ricorrente al reato associativo.

Effettivamente, come dedotto dal ricorrente, il Tribunale si è dilungato ampiamente nel motivare in merito all’esistenza dell’RAGIONE_SOCIALE dedita al traffico di stupefacenti ed al suo inquadramento nel contesto di un controllo di tale mercato da parte dell’RAGIONE_SOCIALE operante nel territorio della provincia cosentina.

Risulta, però, del tutto carente la disamina degli elementi di prova indiziaria sulla base dei quali è stato ritenuto che anche le vicende ascritte al COGNOME per le cessioni al medesimo contestate ai capi 392) e 395), debbano essere ricondotte nell’ambito del cd. “sistema”, di cui hanno parlato i diversi collaboratori

di giustizia, le cui dichiarazioni sono state ampiamente riportate nel corpo della motivazione dell’ordinanza impugnata, ma senza riferimenti né al ricorrente, né a NOME COGNOME e neppure a NOME COGNOME, ovvero agli altri due soggetti risultati coinvolti nelle uniche condotte di spaccio ascritte al COGNOME.

È evidente il carattere congetturale di detto inquadramento, se argomentato esclusivamente sulla base dell’astratta presunzione che qualunque episodio di spaccio che si verifichi nel territorio della provincia di Cosenza debba per forza di cose essere sempre riferito all’organizzazione criminale che controlla il mercato illecito degli stupefacenti, con l’ulteriore corollario che tutti coloro che risult comunque coinvolti in una qualche attività di spaccio di sostanze stupefacenti in quell’ambito territoriale siano, solo per questa ragione, soggetti che necessariamente fanno parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
Si tratta di un ragionamento che assume la valenza di una presunzione astratta in assenza di elementi concreti che consentano di ricollegare anche le operazioni di spaccio poste in essere dal ricorrente al cd. “sistema” e, quindi, per dare conto del suo stabile inserimento nell’RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, nella motivazione dell’ordinanza non sono neppure descritti gli elementi da cui è stata tratta la prova del collegamento che si assume esistente tra lo stesso RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE facente capo al gruppo denominato “RAGIONE_SOCIALE“, e che indirettamente, consentirebbe di dare un minimo di concretezza alla ritenuta appartenenza al sodalizio anche del ricorrente che parrebbe essersi rapportato unicamente con il primo, oltre che con l’acquirente NOME COGNOME, di cui peraltro, neppure è stato specificato se trattasi di un soggetto parimenti inserito in qualche gruppo criminale organizzato.
La riconosciuta appartenenza al sodalizio di COGNOME deve, perciò, essere necessariamente vagliata in rapporto alle seguenti deduzioni della difesa: 1) la natura del rapporto di collaborazione tra COGNOME e COGNOME NOME; 2) il carattere stabile di detta collaborazione; 3) l’assenza di elementi di riscontro della correlazione delle forniture operate tramite COGNOME in favore di NOME, con quelle gestite dal gruppo criminale organizzato per cui si procede.

Risultano, invece, infondati i motivi secondo e terzo, relativi alla gravità indiziaria rispetto ai capi 392) e 395), poiché, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, la quale si sottrae al sindacato di legittimità se – come nel caso di specie – la valutazione operata risulti logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate e non inficiata da travisamenti (per tutte, Sez.6, n. 46301 del
20 ottobre 2013, Rv. 258164; Sez. U, n. 22471 del 26 febbraio 2015, Sebbar, Rv. 263715).

Va, inoltre, osservato che, in sede di legittimità, è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile, sicché non sono ammissibili, come nel caso in esame, le generiche censure sviluppate nel ricorso in merito alla presunta illogicità dell’interpretazione offerta dal Giudice di merito.
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata in relazione al giudizio espresso sul requisito della gravità degli indizi riferito alla partecipazio del COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE ascritta al capo 1), che il Tribunale del riesame dovrà rivalutare colmando le lacune della motivazione che sono state sopra evidenziate.

Gli ulteriori motivi attinenti alle esigenze cautelari e alla sussistenz dell’aggravante RAGIONE_SOCIALE restano, evidentemente, assorbiti dalla pregiudiziale verifica del presupposto della gravità indiziaria che riguarda il capo 1), sotto i profilo della necessaria acquisizione della prova dell’appartenenza del ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE per cui si procede.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 ottobre 2024 Il Consigl* GLYPH estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.