Associazione mafiosa: quando la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione ad associazione mafiosa. L’imputato aveva contestato la misura sostenendo che le prove a suo carico fossero datate e che la sua condizione di incensurato con un lavoro stabile dimostrasse l’assenza di pericolosità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che le argomentazioni della difesa costituivano un mero dissenso sulla valutazione dei fatti, non un vizio di legittimità, e non erano sufficienti a superare la presunzione legale di pericolosità prevista per il reato di associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione Conferma la Custodia Cautelare in Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di associazione mafiosa, confermando la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato. La decisione è di particolare interesse perché chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione degli indizi e ribadisce la forza delle presunzioni legali in materia di esigenze cautelari per i reati di mafia. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le motivazioni dei giudici supremi.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale di Messina. Quest’ultimo, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato del delitto di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta di misura cautelare, ma il Tribunale del riesame aveva ribaltato la decisione, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

La difesa dell’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su due motivi principali.

Le Doglianze del Ricorrente e l’ipotesi di associazione mafiosa

Il ricorrente ha contestato la decisione del Tribunale sotto due profili fondamentali.

In primo luogo, ha denunciato una violazione di legge in merito alla gravità indiziaria. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe fondato la propria decisione su elementi investigativi eccessivamente datati, senza fornire un adeguato riscontro sull’attuale operatività del sodalizio criminale. Si sosteneva, inoltre, che il giudizio di colpevolezza si basasse più su un legame familiare con esponenti della cosca che su un effettivo contributo operativo dell’indagato.

In secondo luogo, la difesa ha criticato la valutazione sul pericolo di recidiva. A suo avviso, il Tribunale avrebbe erroneamente desunto la pericolosità da precedenti indagini, senza considerare elementi favorevoli come l’incensuratezza dell’indagato, l’assenza di precedenti giudiziari e lo svolgimento di una regolare attività lavorativa sin dal 2011. Tali circostanze, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto portare a una valutazione diversa, escludendo la necessità della misura carceraria.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che le censure mosse dalla difesa non rappresentavano vizi di legittimità, bensì un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

La Corte ha sottolineato come l’ordinanza del Tribunale fosse, al contrario, ben motivata e fondata su numerose e concludenti emergenze investigative, tra cui intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Il riferimento difensivo a un altro procedimento penale (noto come “Nebrodi”) è stato giudicato insufficiente, poiché non erano state specificate le ragioni di quella decisione, impedendo alla Corte di valutarne la pertinenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Approfondendo le motivazioni, la Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

In tema di gravità indiziaria, la Cassazione ha ribadito che il ricorso si limitava a manifestare un dissenso rispetto alle conclusioni del Tribunale, senza individuare vizi logici evidenti nella motivazione. Il compito della Corte non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare che il ragionamento del giudice di merito sia coerente e conforme alla legge.

Sul fronte delle esigenze cautelari, la Corte ha evidenziato come la difesa non si fosse adeguatamente confrontata con la presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere prevista per i reati di associazione mafiosa. Questa presunzione può essere superata solo fornendo elementi specifici e concludenti che dimostrino l’insussistenza di ogni pericolo. Gli elementi addotti dalla difesa (incensuratezza, lavoro) sono stati ritenuti non sufficienti a vincere tale presunzione, specialmente per un soggetto che, pur non ricoprendo un ruolo di vertice, è accusato di far parte della compagine mafiosa.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, conferma la difficoltà di ottenere l’annullamento di una misura cautelare per reati di associazione mafiosa attraverso un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare la valutazione delle prove. È necessario, invece, dimostrare un errore di diritto o un’illogicità manifesta nella motivazione del provvedimento impugnato. In secondo luogo, la decisione sottolinea la forza della presunzione di pericolosità che accompagna tali accuse, ponendo a carico della difesa un onere probatorio particolarmente gravoso per dimostrare l’inadeguatezza della misura carceraria. Un monito sull’importanza di costruire una difesa tecnica che vada oltre la mera contestazione dei fatti.

È sufficiente criticare la valutazione delle prove fatta da un tribunale per annullare una misura cautelare in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso non può limitarsi a manifestare un dissenso sulla valutazione delle prove, ma deve denunciare specifici vizi logici nella motivazione del provvedimento o errori di diritto.

Un incensurato con un lavoro stabile può evitare il carcere se accusato di partecipazione ad associazione mafiosa?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che per il reato di associazione mafiosa esiste una presunzione legale sulla necessità della custodia in carcere. Elementi come l’incensuratezza e un’attività lavorativa non sono stati ritenuti, nel caso specifico, sufficienti a superare tale presunzione.

Si può utilizzare l’esito di un altro processo per sostenere la propria difesa in Cassazione?
Sì, ma non è sufficiente menzionarlo genericamente. La Corte ha ritenuto tale riferimento inefficace perché la difesa non aveva indicato le specifiche ragioni di quella decisione, impedendo alla Corte di valutarne la potenziale influenza sul caso in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7795 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7795 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME SebastianoCOGNOME nato a Patti (ME) il 03/02/1993

avverso la ordinanza del 28/03/2024 del Tribunale di Messina;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso ed ha depositato un estratto della sentenza n. 1045/2024 della Corte di appello di Messina depositata il 3/12/2024.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Messina dello scorso 28 marzo, che gli ha applicato la custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione di tipo

mafioso, accogliendo l’appello proposto la norma dell’art. 310, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale del 12 gennaio precedente, che aveva respinto la relativa richiesta.

Il ricorso consta di due motivi,

2.1. Il primo denuncia la violazione della legge penale e processuale in punto di gravità indiziaria, lamentando che il Tribunale abbia valorizzato fatti attestanti l’esistenza della cosca ma eccessivamente risalenti nel tempo, senza tener conto dell’inesistenza di soggetti che, dopo le relative sentenze di condanna, abbiano potuto mantenere in vita la stessa, perciò mancando un adeguato riscontro della attuale operatività di quella. Per il resto, gli ulteriori risultati investi evidenziati dall’ordinanza sarebbero privi della necessaria concludenza indiziante, risultando così violata la regola di giudizio dell’art. 192, cod. proc. pen..
2.2. Gli stessi vizi vengono dedotti con riferimento al ritenuto pericolo di recidiva, che il Tribunale avrebbe tratto da elementi desunti da precedenti indagini, non indicati nella richiesta del Pubblico ministero e privi di riscontri, invece non considerando l’incensuratezza dell’indagato, l’assenza di precedenti giudiziari a suo carico e l’esercizio, da parte sua, di regolare attività lavorativa bracciantile dal 2011, che, se egli avesse vissuto di proventi illeciti, non avrebbe avuto necessità di svolgere; si segnala, in proposito, l’assenza di sequestri di conti correnti o di disponibilità liquide a suo carico.
Per l’udienza del 23 settembre scorso, alla quale era fissata la trattazione del procedimento, la difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta, eccependo la nullità dell’ordinanza con la quale era stata dichiarata tardiva la sua richiesta di trattazione orale, nonché ribadendo gli argomenti del ricorso e rilevando che, nel separato processo convenzionalmente denominato “Nebrodi”, in corso nei confronti di altri imputati, ancorché non definito con sentenza irrevocabile, è stata esclusa l’esistenza dell’associazione mafiosa.
In accoglimento dell’eccezione difensiva, il processo è stato differito all’odierna udienza.

Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Anche la difesa dell’indagato ha depositato ulteriore memoria, soffermandosi ancora sul giudizio di gravità indiziaria e ribadendo che l’ordinanza impugnata non si è confrontata con gli esiti del processo “Nebrodi”. In proposito,

ha sottolineato che, con sentenza n. 39679 del 12 luglio scorso, essenzialmente per tal ragione, questa stessa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame confermativa della misura cautelare nei confronti di altro familiare e coindagato del ricorrente.

Inoltre, si deduce che, in contrasto con il principio fissato dalla “sentenza COGNOME” delle Sezioni unite di questa Corte, il giudizio di partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa è stato fondato sul solo legame familiare con alcuni esponenti della cosca e non su effettivi contributi da lui prestati all’operatività del sodalizio. In particolare, degli episodi valorizzati dall’ordinanza quello relativo alla partecipazione al summit con altri mafiosi, oltre ad essere risalente nel tempo, non sarebbe rilevante, poiché il ricorrente non avrebbe speso parola nell’occasione, limitandosi ad accompagnare altri partecipanti, tanto che il ritenuto capo-cosca NOME COGNOME nel corso di una sua conversazione intercettata e richiamata dal Tribunale, avrebbe mostrato di avere scarsa considerazione di lui. Quanto, poi, alle altre vicende poste in risalto dall’ordinanza (commenti intercettati tra gli indagati ed intervento del ricorrente per sanzionare alcune situazioni incresciose subite da tal COGNOME, che si qualificava suo “compare”), si tratterebbe di fatti privi di rilievo, poiché non sintomatici de necessario riconoscimento del ricorrente come “mafioso” anche all’esterno del sodalizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non è fondata e dev’essere, perciò, respinta.

In tema di gravità indiziaria, il ricorso non va oltre una manifestazione di dissenso dalle valutazioni del Tribunale, non specificamente calibrata sulle numerose e concludenti emergenze investigative dettagliatamente rassegnate dall’ordinanza impugnata (intercettazioni di conversazioni dell’indagato e tra terzi, dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME) e, comunque, consistente essenzialmente in una censura della valutazione di tali risultanze probatorie, piuttosto che nella denuncia di vizi logici della motivazione.
Maggiormente articolata si presenta la memoria integrativa, ma il riferimento agli esiti del procedimento “Nebrodi”, ivi contenuto, rimane comunque insufficiente, perché non accompagnato dall’indicazione delle ragioni di tale decisione (che il Tribunale ha dato atto di conoscere, e quindi di aver valutato, evidentemente reputandola non sufficiente a condurre ad un diverso giudizio), non consentendo, perciò, a questa Corte di apprezzarne l’eventuale ricaduta sulla

posizione del ricorrente e di cogliere possibili vizi logici della motivazione dell’ordinanza oggetto di ricorso.

Soltanto per inciso – trattandosi di atto evidentemente non noto al giudice d’appello, poiché successivo alla sua decisione, e quindi non valutabile ai fini del controllo sulla stessa, cui è chiamato il giudice di legittimità – può rilevarsi che nella sentenza di questa stessa Corte emessa nei confronti di altro indagato e citata dal ricorrente nella sua memoria integrativa, si dà atto, giust’appunto, della presentazione, in quel caso, di una memoria difensiva contenente riferimenti puntuali e precisi alla “sentenza Nebrodi”, alla quale il Tribunale non avrebbe risposto esaurientemente.
Nessun rilievo, infine, può assegnarsi alla sentenza della Corte d’appello di Messina depositata soltanto all’odierna udienza, ed evidentemente del tutto estranea al materiale valutato nel provvedimento impugnato, potendo quella esser fatta valere, semmai, soltanto con un nuovo incidente cautelare.

Egualmente infondata, se non addirittura manifestamente tale, è pure la seconda doglianza, in tema di esigenze cautelari e di scelta della misura.

La difesa omette nei suoi scritti un confronto critico con il rilievo correttamente operato dal Tribunale, dell’esistenza della presunzione legale di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, in ragione del reato oggetto d’incolpazione. Presunzione che è onere dell’indagato vincere, attraverso l’allegazione di specifici e concludenti elementi logicamente incompatibili con essa, mentre tali non possono ritenersi quelli da lui addotti (incensuratezza, svolgimento di attività bracciantile, mancato rinvenimento di disponibilità finanziarie sproporzionate), quanto meno per chi – come s’ipotizza nel suo caso – non rivesta posizioni di rilievo all’interno della compagine mafiosa.
Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del proponente a sostenerne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., e 28, reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.