Associazione mafiosa: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, ritenuto figura di spicco in un’associazione mafiosa con il ruolo di gestore dei terreni da pascolo, ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva un errore di persona e un’errata interpretazione delle intercettazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del tribunale, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa e Limiti del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di associazione mafiosa, chiarendo i rigidi confini del ricorso contro le misure cautelari. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in una terza valutazione dei fatti, ma debba limitarsi a verificare la coerenza logica e la corretta applicazione delle norme di diritto. Questo principio è fondamentale per comprendere la struttura del nostro sistema processuale penale.

I Fatti del Caso: La Gestione dei Pascoli e le Accuse

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per partecipazione a un’associazione mafiosa, in particolare al mandamento di un noto comune siciliano. Secondo l’accusa, l’indagato agiva come ‘dominus’ e referente indiscusso nella gestione e spartizione dei terreni destinati al pascolo, un settore cruciale per il controllo economico del territorio da parte del clan.

Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su un solido impianto probatorio, che includeva sentenze passate in giudicato, intercettazioni ambientali e telefoniche, e servizi di osservazione della polizia giudiziaria. Questi elementi delineavano un quadro in cui il sodalizio criminale esercitava la propria egemonia controllando l’assegnazione delle aree di pascolo, a prescindere dalla volontà dei legittimi proprietari.

Le Doglianze della Difesa: Errore di Persona e Travisamento delle Prove

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errore di persona: Si sosteneva che gli inquirenti avessero confuso l’indagato con un suo cugino omonimo, anch’egli allevatore. A supporto di questa tesi, la difesa aveva prodotto documentazione attestante che, in una delle date chiave delle intercettazioni, l’indagato si trovava al lavoro come personale scolastico e non poteva quindi essere coinvolto nelle attività illecite descritte.
2. Errata interpretazione delle intercettazioni: Secondo i legali, le conversazioni captate erano state travisate. Per esempio, una richiesta di informazioni sui confini di un terreno era stata interpretata come un atto di gestione mafiosa, mentre si sarebbe trattato di una semplice consultazione dovuta alla profonda conoscenza del territorio da parte dell’indagato.

Inoltre, la difesa ha evidenziato un presunto contrasto con un’ordinanza emessa nei confronti di un coimputato, per il quale non erano stati ritenuti sussistenti gravi indizi di colpevolezza.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso sull’Associazione Mafiosa è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni difensive. Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità in materia cautelare. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una valutazione alternativa delle prove, attività riservata ai giudici di merito. Il suo compito è limitato a verificare:

* La violazione di specifiche norme di legge.
* La manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Palermo fosse congrua, logica e saldamente ancorata alle risultanze probatorie. Le argomentazioni della difesa sono state qualificate come meri tentativi di proporre una diversa lettura degli elementi di prova, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

In particolare, la Corte ha smontato l’alibi dell’errore di persona, evidenziando come il Tribunale avesse logicamente spiegato che la mungitura, attività al centro della conversazione intercettata, poteva essere avvenuta in orario pomeridiano o serale, rendendola compatibile con l’orario di lavoro mattutino dell’indagato. Inoltre, il riconoscimento era stato confermato da un doppio riscontro della polizia giudiziaria durante i servizi di osservazione.

Per quanto riguarda la condotta di partecipazione all’associazione mafiosa, la Corte ha ricordato che essa si concretizza non nell’assunzione di uno status formale, ma nello stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa, mettendosi a disposizione per il perseguimento dei fini criminali del sodalizio. Il Tribunale aveva adeguatamente dimostrato questo stabile inserimento, identificando l’indagato come referente per il controllo del territorio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cardine del processo penale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende ricorrere in Cassazione contro una misura cautelare deve essere consapevole che non basta proporre una ricostruzione dei fatti diversa e più favorevole. È necessario, invece, dimostrare una chiara violazione di legge o una palese e manifesta illogicità nel ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento. La decisione conferma inoltre la consolidata interpretazione della condotta di partecipazione ad un’associazione mafiosa, intesa come un contributo concreto e stabile alla vita e al rafforzamento del clan.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare personale?
Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia la violazione di specifiche norme di legge oppure una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è ammissibile se si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito.

Come viene definita dalla Corte la partecipazione ad un’associazione mafiosa?
La partecipazione si caratterizza non per l’assunzione di uno status formale, ma per lo stabile inserimento dell’individuo nella struttura organizzativa dell’associazione, con una ‘messa a disposizione’ concreta e duratura per il perseguimento dei fini criminali comuni del sodalizio.

Perché l’argomento difensivo dell’errore di persona è stato respinto?
È stato respinto perché il Tribunale del riesame aveva fornito una spiegazione logica e coerente. Aveva sottolineato che le attività contestate (come la mungitura) potevano essere svolte in orari compatibili con l’impiego lavorativo dell’indagato (pomeriggio o sera) e che, soprattutto, l’identificazione era stata confermata da un doppio riscontro della polizia giudiziaria durante i servizi di osservazione e appostamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30458 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Mazara del Vallo il 4/4/1972

avverso l’ordinanza emessa il 28/12/2024 dal Tribunale di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME difensori di fiducia del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 dicembre 2024 il Tribunale di Palermo ha confermato il provvedimento emesso il 5 dicembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari della stessa città, con cui è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere a NOME COGNOME indagato per il delitto di

partecipazione all’associazione mafiosa “RAGIONE_SOCIALE” e, in particolare, al mandamento mafioso di Mazara del Vallo (capo 1 della rubrica).

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’indagato.

L’Avv. NOME COGNOME ha dedotto violazione di legge, per avere il Tribunale travisato le intercettazioni ambientali, da cui ha desunto che NOME COGNOME era referente della consorteria con potere decisionale nell’assegnazione delle terre nonché nella risoluzione di controversie. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che l’intercettazione tra COGNOME e COGNOME, in cui il primo lasciava intendere che dietro la spartizione del terreno vi fosse “COGNOME“, riguardasse l’indagato, mentre concerneva il cugino omonimo, classe ’74. In essa si faceva riferimento a una mungitura avvenuta il 23 febbraio 2021, ma, in tale data, l’indagato era al lavoro, quale personale ATA, presso l’istituto comprensivo NOME COGNOME, dalle 7,38 fino alle 15,30. Inoltre, il Tribunale ha evidenziato che un servizio di osservazione aveva identificato COGNOME, ma tale servizio riguarderebbe un periodo successivo. Peraltro, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che l’indagato aveva fatto entrare nel sodalizio COGNOME e avrebbe travisato anche l’intercettazione da cui ha desunto che l’indagato aveva assegnato le terre ai COGNOME. Dall’intercettazione tra COGNOME e COGNOME si evincerebbe non che quest’ultimo aveva il potere di assegnare le terre, ma che COGNOME aveva preteso e ottenuto la terra dove COGNOME faceva pascolare le pecore. Anche l’intercettazione tra COGNOME e COGNOME sarebbe stata erroneamente interpretata poiché COGNOME aveva chiamato COGNOME, per sapere del confine del terreno di COGNOME, solo perché COGNOME è un allevatore di lungo corso e conosce il territorio. Una diversa interpretazione non spiegherebbe come mai COGNOME, dopo aver chiesto a COGNOME del confine, aveva poi incaricato un terzo soggetto, ossia NOME COGNOME per dirimere la controversia. Peraltro, non sarebbero stati individuati i singoli ed effettivi proprietari dei terreni e non sarebbe stato indicato l’elemento da cui il Tribunale ha ricavato che i terreni fossero di terze persone e gestiti in maniera disancorata dalla volontà dei proprietari effettivi o dalle legittime pretese, vantate dai terzi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
. GLYPH . GLYPH

. GLYPH . GLYPH

L’Avv. NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

4.1. Vizi della motivazione, atteso che, nell’interpretare la conversazione tra COGNOME e COGNOME, il Tribunale non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione delle captazioni di conversazioni, non avendo vagliato con rigore le deduzioni

difensive, secondo cui l’indagato si trovava sul posto di lavoro la mattina del 23 febbraio 2021 ed è omonimo di tale NOME COGNOME nato nel 1974 e figlio di NOME COGNOME egli titolare di una ditta individuale di allevamento di ovini e caprini. Inoltre, nell’informativa, depositata il 28 giugno 2022, non si rinverrebbe alcun dato circa il riferito servizio di osservazione che sarebbe stato effettuato dalla polizia giudiziaria il 23 febbraio 2022 e che avrebbe condotto all’individuazione del ricorrente.
Sono pervenuti motivi aggiunti a firma dell’Avv. NOME COGNOME con cui si deduce che l’ordinanza impugnata si pone in aperto ed insanabile contrasto con altra ordinanza emessa nei confronti del coimputato NOME COGNOME. Nell’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame ha affermato che NOME COGNOME era un appartenente al sodalizio mafioso di Mazara del Vallo e gestiva con metodo mafioso le terre da pascolo con NOME COGNOME. Nell’ordinanza emessa nei confronti di NOME COGNOME il Tribunale ha ritenuto che non vi fossero elementi tali da far ritenere sussistenti gravi indizi di colpevolezza a carico del medesimo COGNOME in ordine alla contestazione di cui al capo 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti o si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merit abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del decisum e se abbia adottato una motivazione congrua rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Alla luce di quanto precede va rilevato che l’ordinanza impugnata è esente da vizi rilevabili in questa sede.

Il Tribunale di Palermo, sulla base di sentenze passate in giudicato, servizi captativi in ambientale e telefonici, sevizi di videoripresa e osservazione, dopo avere ricostruito la genesi della consorteria di stampo mafioso, riconducibile a NOME COGNOME (attualmente deceduto), fedelissimo di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed operativa sul territorio di Mazara del Vallo, ha dato atto che in tale Comune, a prevalente vocazione agraria e rurale, il sodalizio criminoso era solito manifestare la propria egemonia attraverso la gestione degli affari relativi alla spartizione tra le famiglie mazaresi delle aree di pascolo. Erano state così individuate tre grosse aree, ricomprese nelle contrade Grinnesi, Spatullilla e Aquila, che il sodalizio controllava e decideva di assegnare, anche previa risoluzione di contrasti interni, a persone di fiducia, segnalate dai sodali e/o dalla stessa compagine associativa, e ciò a prescindere dall’effettiva volontà dei . GLYPH . GLYPH . proprietari terrieri.
Il Tribunale ha poi passato in rassegna gli elementi dai quali ha desunto nella prospettiva dei gravi indizi di colpevolezza che qui rileva – la partecipazione del ricorrente al sodalizio, quale indiscusso referente e dominus della spartizione delle terre da destinare al pascolo nella zona di competenza.

Il Collegio della cautela ha aggiunto che detto convincimento non poteva essere smentito dall’assunto difensivo che adombrava l’errore di persona in cui sarebbero incorsi gli inquirenti nell’individuare l’odierno indagato, che sarebbe stato confuso con l’omonimo cugino, che svolgeva l’attività di allevatore presso un’azienda agricola. In particolare, secondo la prospettazione difensiva, l’indagato, la mattina del 23 febbraio 2022, si sarebbe trovato sul posto di lavoro quale personale scolastico, come documentato dal registro che ne attestava la · presenza dalle 08:00 in poi, così che non corrisponderebbe alla realtà, come invece ritenuto dal Tribunale, che, terminata la mungitura dei bovini, egli aveva imbracciato il fucile per cacciare Bellomo dalle aree del pascolo. La necessità di eseguire la mungitura dei bovini solo in orario mattutino risulterebbe inconciliabile con la contestuale presenza presso l’istituto scolastico dell’indagato che giocoforza non avrebbe potuto, quindi, a quel punto imbracciare il fucile.
Al riguardo, il Tribunale ha sottolineato che l’assunto non coglieva nel segno «fondandosi su una fallacia logica argomentativa, che postula, quale dato assiomatico, la circostanza per cui la mungitura del bestiame debba potersi eseguire solo ed esclusivamente in orario mattutino. Evenienza, questa, indimostrata, erroneamente supposta quale rigorosa e inderogabile massima di esperienza e, pertanto, non suscettibile di essere valorizzata quale base di un ragionamento deduttivo come quello imbastito dalla difesa». Per di più, l’argomento · risultava smentito dal doppio riscontro operato dalla polizia giudiziaria, che, nell’informativa, aveva dato conto di aver intercettato proprio l’odierno indagato, avendolo peraltro individuato durando il servizio di osservazione, controllo e appostamento, «conferendo quindi pubblica fede al riconoscimento di polizia operato contestualmente alla parallela attività di intercettazione compiuta da altro personale di Polizia Giudiziaria. Era quindi plausibile che l’indagato avesse abbracciato il fucile dopo aver provveduto a mungere i bovini e che detta mungitura fosse stata compiuta in orario pomeridiano o serale».
In definitiva, il Giudice della cautela ha ritenuto che il vincolo del ricorrente andava ricondotto a pieno titolo nell’alveo della stabile partecipazione organica all’associazione mafiosa indicata nel capo 1) dell’imputazione provvisoria, essendo stato accertato che egli era referente del sodalizio per il controllo delle terre di pascolo nel territorio di competenza e che gli era riconosciuta autorità . . tanto all’interno quanto all’esterno del sodalizio, anche avuto riguardo al potere arbitrale conferito al predetto nella soluzione di controversie insorte fra i privati.
A fronte della motivazione del provvedimento impugnato va rilevato che, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, il Collegio del riesame ha adeguatamente delineato l’effettivo e consapevole contributo fornito dal

medesimo ricorrente all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione descritta al capo 1) dell’imputazione provvisoria, che consente di ritenere realizzato – a livello di gravità indiziaria – il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Come affermato dalla sentenza n. 36958 del 27/05/2021 delle Sezioni unite di questa Corte (COGNOME, Rv. 281889 – 01), sulla scia della precedente sentenza sempre del Massimo Consesso n. 33748 del 12/7/2005 (COGNOME, Rv. 231670 – 01), la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso si caratterizza non per l’assunzione di úno status, ma per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua “messa a disposizione” in favore del sodalizio, per il perseguimento dei comuni fini criminosi.
Di contro, il ricorrente, in entrambi gli atti di impugnazione proposti, si è limitato ad ipotizzare letture delle intercettazioni alternative e minimizzanti rispetto a quelle delineate dall’ordinanza impugnata con argomenti completi e convincenti e ha trascurato che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni costituisce questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, sottratta al giudizio di legittimità se, come nella specie accaduto, la valutazione risulti logica.

Va aggiunto che l’esito del procedimento instaurato a carico di NOME COGNOME non ha rilievo decisivo, sia perché concerne un diverso indagato sia perché il ricorrente non ha illustrato la decisività del dato prospettato rispetto alla tenuta logica dell’ordinanza impugnata, avendo omesso di indicare le ragioni per le quali la decisione concernente COGNOME sarebbe stata capace di disarticolare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, valendo a dimostrare la reclamata estraneità dell’odierno ricorrente.
Va infatti rilevato che il dato che si assume travisato od omesso deve avere carattere di decisività non essendo possibile da parte della Corte di cassazione una rivalutazione complessiva delle prove che sconfinerebbe nel merito (ex plurimis Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 – 01; Sez. 6 n.5146 del 16.1.2014, COGNOME, Rv. 258774).

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

I-

6. La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. attuaz. cod. proc. pen..

ter,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1- ter,

disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.