Associazione mafiosa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per associazione mafiosa, traffico di stupefacenti e detenzione d’arma. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e non contestava specificamente le logiche e ben fondate motivazioni dell’ordinanza di custodia cautelare, basate su intercettazioni e dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i limiti stringenti per l’impugnazione delle misure cautelari in casi di associazione mafiosa. La decisione sottolinea come il ricorso non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma debba limitarsi a denunciare vizi di legittimità. Analizziamo questo importante pronunciamento.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava un’ordinanza di custodia in carcere nei confronti di un soggetto indagato per tre gravi reati:
1. Partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (clan camorristico).
2. Partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, gestita dallo stesso clan.
3. Detenzione di un’arma, con l’aggravante di aver agito per agevolare il clan.

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare, si contestava che gli indizi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare il contributo concreto dell’indagato all’associazione dedita al narcotraffico e, di conseguenza, la sua appartenenza all’associazione mafiosa principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la natura del giudizio di legittimità e la specificità dei motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso presentato era, in sostanza, una richiesta di rivalutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, le censure mosse dalla difesa sono state giudicate aspecifiche, poiché non si confrontavano in modo puntuale con l’articolata motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Decisione e l’associazione mafiosa

La Corte ha svolto un’analisi approfondita per spiegare perché il ricorso non potesse essere accolto. In primo luogo, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un “giudice del fatto”. Il suo compito non è rivalutare la capacità dimostrativa delle prove o degli indizi (come intercettazioni o dichiarazioni), ma verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dal giudice di merito.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione “esaustiva e persuasiva”. Gli indizi a carico dell’indagato provenivano da diverse fonti, tra cui:
* Dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.
* Numerose intercettazioni telefoniche e ambientali.

Da queste prove emergeva chiaramente il coinvolgimento dell’indagato nel traffico di stupefacenti gestito dal clan. Le conversazioni intercettate dimostravano non solo la compravendita di droga, ma anche dinamiche relazionali tipiche delle associazioni criminali, come la discussione sulla necessità di pagare una somma mensile al clan per poter gestire un proprio “canale personale” di approvvigionamento.

La Corte ha ritenuto logica e corretta la conclusione del Tribunale secondo cui il ruolo dell’indagato nello spaccio di stupefacenti fosse una delle principali attività di sostentamento del clan. Questa stretta correlazione tra l’associazione per il narcotraffico e l’associazione mafiosa era sufficiente a dimostrare l’inserimento del soggetto in quest’ultima. La gestione del traffico di droga, infatti, era controllata dai vertici del clan e ne costituiva la principale fonte di reddito.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica redazionale dei ricorsi per cassazione in materia di misure cautelari. Non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. È invece necessario individuare e dimostrare specifiche illogicità manifeste nella motivazione o errori nell’applicazione della legge. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove, ma può solo censurarne il percorso argomentativo se risulta palesemente viziato. In assenza di tali vizi, come nel caso di specie, dove la motivazione era coerente e fondata su plurimi elementi indiziari, il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si risolveva in una non consentita richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli indizi e perché non era specifico, in quanto non si confrontava puntualmente con il complesso tessuto motivazionale dell’ordinanza impugnata.

Quali prove hanno giustificato la custodia in carcere per associazione mafiosa?
La misura cautelare si basava su un solido compendio indiziario che includeva le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e numerose intercettazioni telefoniche e ambientali. Queste prove dimostravano il coinvolgimento dell’indagato nel traffico di stupefacenti, attività strettamente legata e funzionale al clan mafioso.

La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto delle intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione di merito del significato delle intercettazioni. Il suo compito è limitato a verificare la tenuta logica del percorso argomentativo del giudice e la sua aderenza alle fonti di prova. Può intervenire solo in caso di travisamento della prova, ossia quando il giudice ne ha indicato un contenuto palesemente difforme da quello reale, in modo decisivo e incontestabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3203 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3203 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/07/2025 del Tribunale di Napoli

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Napoli respingeva l’impugnazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME contro l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva applicato allo stesso la custodia in carcere per i reati: (a) di partecipazione ad associazione mafiosa, e, segnatamente, al RAGIONE_SOCIALE della camorra facente capo a NOME COGNOME; (b) di partecipazione all’associazione funzionale al traffico di sostanze stupefacenti gestita dallo stesso RAGIONE_SOCIALE; (c) di detenzione di un’ arma con l’aggravante di avere consumato il fatto al fine di agevolare il ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che deduceva, quale formale unico motivo, la violazione di legge (artt. 273 cod. proc. pen., 416bis cod. pen. e 74 d.P.R. 309/1990) e il vizio di motivazione: il compendio indiziario posto a fondamento della misura non sarebbe sufficiente ad indicare il contributo offerto dal COGNOME all’associazione funzionale al traffico di sostanza stupefacenti; segnatamente, non sarebbe stata

chiarita per quale ragione egli avrebbe dovuto versare mille euro ai sodali, tenuto conto che il ricavato dell’attività di spaccio, in ipotesi svolta dal ricorrente, sarebbe già stata destinata a confluire nelle casse del RAGIONE_SOCIALE. Veniva contestata anche la motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione del COGNOME al RAGIONE_SOCIALE camorristico diretto da COGNOME; segnatamente, si deduceva che non vi sarebbe prova che il COGNOME provvedesse all’imposizione delle estorsioni od alla riscossione delle somme corrisposte dalle vittime del racket delle estorsioni gestita dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I n via preliminare il Collegio rileva che sussiste l’inter esse del ricorrente alla decisione del ricorso anche se non ha impugnato il provvedimento restrittivo nella parte in cui riconosce i gravi indizi di colpevolezza per la detenzione aggravata di un’arma.

Sul punto il Collegio riafferma la consolidata giurisprudenza secondo la quale la persona sottoposta a custodia cautelare ha interesse a ricorrere avverso un provvedimento restrittivo della libertà personale anche nel caso in cui il gravame sia limitato ad una sola delle imputazioni, poiché il venir meno del titolo della custodia, anche se con riferimento esclusivo ad una sola delle accuse, pur senza incidere sull’assoggettamento del medesimo alla misura cautelare a causa del mantenimento del provvedimento restrittivo in relazione ad altri reati, rende meno gravosa la posizione difensiva e consente il riacquisto della libertà nel caso in cui il titolo legittimante l’applicazione della misura venga meno, per qualsiasi motivo, in ordine agli altri reati (Sez. 3, n. 16516 del 11/03/2021, COGNOME, Rv. 281607-01; nello stesso senso Sez. U, n. 7 del 11/05/1993, R., Rv. 193746-01, Sez. 1, n. 1067 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 216083-01; Sez. 6, n. 39465 del 20/07/2016, COGNOME, Rv. 268266-01).
Tanto premesso il ricorso è inammissibile sia perché si risolve in una non consentita richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli indizi posti a fondamento della valutazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia perché non è specifico, in quanto il ricorrente contesta la motivazione del provvedimento impugnato senza entrare in relazione con il complesso tessuto motivazionale ordito dall’ordinanza impugnata.

2.1. In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di ‘merito’ in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è

limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate -o indicate -in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015,O., Rv. 262965-01).

Deve essere altresì affermato che le intercettazioni non possono essere rivalutate in sede di legittimità se non nei limiti del travisamento, che deve essere supportato da idonea allegazione: si riafferma cioè che in sede di legittimità è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione ‘diversa’ da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME Maro, Rv. 272558-01; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259516-01). La valutazione della credibilità dei contenuti delle conversazioni captate è, infatti, un apprezzamento di merito che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua critica è ammessa in sede di legittimità solo ove si rilevi una illogicità manifesta e decisiva della motivazione o una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata.
2.2. Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale ha offerto una motivazione esaustiva e persuasiva in ordine alla partecipazione del COGNOME all’associazione funzionale al traffico di stupefacenti, rilevando come gli indizi a sostegno della gravità indiziaria emergessero sia dalle dichiarazioni di COGNOME NOME sia da numerose intercettazioni.

Si segnala, per la loro rilevanza, sia quanto emerso dalla conversazione registrata al n. 4880 del 25 febbraio 2022 tra COGNOME ed il COGNOME attinente alla compravendita di sostanza stupefacente di tipo hashish , che quanto si ricava dalla conversazione registrata al n. 6531 del 15 marzo 2022, dalla quale emergeva che in quel periodo vi erano dei dissidi all’interno del gruppo criminale relativamente alla gestione dello stupefacente, sicché il COGNOME, avendo capito che il COGNOME voleva avere un suo ‘ personale ‘ canale di approvvigionamento, proponeva ad NOME di fargli pagare la somma di mille euro mensili seguendo una dinamica relazionale tipica delle attività di spaccio gestite dalle associazioni mafiose. Inoltre, anche la conversazione registrata al progr. n. 8200 del 7 aprile 2022 indicava chiaramente che il COGNOME fosse coinvolto nell’attività di spaccio (pagg. 12 e 13 dell’ordinanza impugnata).
In sintesi, si ritiene che la valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza di NOME COGNOME per la partecipazione all’associazione funzionale al traffico di stupefacenti sia stata esaustivamente e logicamente motivata.

2.3. Infine, anche le valutazioni in ordine alla partecipazione del COGNOME all’associazione RAGIONE_SOCIALE facente capo al RAGIONE_SOCIALE resiste alle censure difensive, invero aspecifiche.

Il Tribunale ha desunto il ruolo assunto dal COGNOME nel sodalizio valorizzando il fatto che lo stesso fosse stato preposto ad una delle principali attività di sostentamento del RAGIONE_SOCIALE, ovvero lo spaccio di sostanze stupefacenti; questo ruolo, tenuto conto della stretta correlazione tra le due associazioni, secondo la logica valutazione del Tribunale era già sufficiente per affermare l’inserimento del ricorrente nell’associazione RAGIONE_SOCIALE, atteso che era emerso che la gestione del narcotraffico era gestita dai vertici del RAGIONE_SOCIALE e costituiva la principale fonte di sostentamento del sodalizio (pag. 16 dell’ordinanza impugnata).
In conclusione, si ritiene che la motivazione contestata sia priva di vizi logici e coerente con le emergenze procedimentali e si sottragga ad ogni censura in questa sede.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’articolo 94, comma 1 -ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al D irettore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 , comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 13 gennaio 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.