Associazione mafiosa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e manifestamente infondati, confermando la valutazione del tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulla persistenza delle esigenze cautelari, basate non solo sulle dichiarazioni di collaboratori ma anche su specifiche intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43203/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro le misure di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa. La pronuncia sottolinea come la genericità dei motivi e la richiesta di una nuova valutazione del merito portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso offre uno spaccato significativo sulla rigidità con cui vengono valutati gli elementi a sostegno delle accuse di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il procedimento trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Catania nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis del codice penale. L’accusa contestava la sua partecipazione, dal 2015 al novembre 2022, a un’articolazione locale di un noto clan mafioso operante nel territorio di Paternò.

L’indagato proponeva richiesta di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale di Catania, il quale confermava la solidità del quadro indiziario e la sussistenza delle esigenze cautelari. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Prova e alle Esigenze Cautelari

Il ricorso si fondava su due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero generiche, limitandosi a indicare l’affiliazione dell’indagato al clan senza specificarne il ruolo o il contributo concreto. Inoltre, il contenuto delle intercettazioni veniva liquidato come semplice “millanteria”, ovvero vanterie prive di fondamento reale.
2. Omessa motivazione sulle argomentazioni difensive: Il ricorrente lamentava che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente considerato alcuni elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto neutralizzare il pericolo di recidiva. Tra questi, il tempo trascorso dai fatti, il possesso di una pensione e un precedente periodo di detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso sull’Associazione Mafiosa è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi proposti non meritevoli di accoglimento. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità.

La Genericità del Primo Motivo

In primo luogo, la Corte ha definito il motivo relativo ai gravi indizi come “aspecifico”. Il ricorso, infatti, non si confrontava puntualmente con la motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si limitava a criticare genericamente l’attendibilità dei collaboratori e a proporre una lettura alternativa delle intercettazioni. Il Tribunale del riesame, al contrario, aveva basato la sua decisione non solo sulle dichiarazioni, ma anche su elementi ulteriori e convergenti emersi dalle indagini. In particolare, le intercettazioni documentavano episodi specifici, come l’imposizione a un imprenditore della sostituzione di distributori automatici con altri riconducibili al clan e il coinvolgimento dell’indagato nella riscossione di un debito per conto di un esponente di spicco dell’organizzazione. Questi elementi, secondo i giudici, escludevano in modo congruo l’ipotesi della mera millanteria e confermavano la serietà del quadro indiziario.

L’Infondatezza del Secondo Motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato “manifestamente infondato”. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale si era ampiamente soffermato sulle ragioni che dimostravano l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva. I giudici di merito avevano valorizzato il carattere continuativo dell’apporto dato dall’indagato al clan per un lungo arco temporale (dal 2015 al 2022) e il “tempo non particolarmente lungo” trascorso dalle condotte. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse congruamente spiegato perché gli elementi addotti dalla difesa non fossero idonei a superare la presunzione di pericolosità sociale prevista dalla legge per i reati di associazione mafiosa.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

La sentenza ribadisce un principio cardine del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve evidenziare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione, senza limitarsi a sollecitare una rilettura delle prove a favore dell’imputato. Nel contesto dei reati di associazione mafiosa, dove la valutazione degli indizi è complessa, questa pronuncia conferma che una motivazione solida, basata su elementi convergenti, è difficilmente scalfibile da critiche generiche. L’esito del ricorso, con la condanna al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende, serve da monito sulla necessità di formulare impugnazioni puntuali e giuridicamente fondate.

È sufficiente che i collaboratori di giustizia indichino una persona come affiliata a un clan per giustificare la custodia cautelare?
No. La decisione del Tribunale, confermata dalla Cassazione, si basava non solo sulle dichiarazioni dei collaboratori, ma anche su ulteriori e convergenti elementi indizianti, come le intercettazioni di conversazioni che documentavano attività criminali specifiche.

Un ricorso in Cassazione può basarsi sulla tesi che le conversazioni intercettate siano solo “millanterie”?
No, se tale tesi si risolve in una mera sollecitazione a una rinnovata valutazione del merito. La Cassazione ha ritenuto inammissibile questo motivo perché il Tribunale del riesame aveva già congruamente escluso l’ipotesi della millanteria sulla base di risultanze investigative convergenti.

Il tempo trascorso dai fatti contestati è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva per il reato di associazione mafiosa?
Non automaticamente. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, secondo cui il carattere continuativo del reato fino a un’epoca recente (2022) e il “tempo non particolarmente lungo” trascorso erano elementi sufficienti a mantenere l’attualità del pericolo, superando gli argomenti difensivi come la pensione o un precedente periodo di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43203 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Paternò il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 02/5/2024 emessa dal Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 2 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, che ha applicato nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, in quanto ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. peri., per av fatto parte dal 2015 al mese di novembre 2022 dell’articolazione locale operante nel territorio di Paternò del RAGIONE_SOCIALE mafioso denominato “RAGIONE_SOCIALE“.
AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso il difensore eccepisce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria rispetto alla contestata partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE mafiosa di cui all’art. 416 bis cod. pen.

Ad avviso del difensore, infatti, le dichiarazioni dei collaboratori NOME COGNOME, membro di spicco del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME, reggente del RAGIONE_SOCIALE Scalisi di Adrano, sarebbero convergenti solo nel riconoscere il ricorrente quale affiliato al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ma non avrebbero specificato il ruolo assunto e il contributo arrecato dal medesimo al sodalizio criminoso.

Il Tribunale di Catania, inoltre, non avrebbe operato alcuna valutazione della credibilità dei dichiaranti e tali dichiarazioni, peraltro, non sarebbero riscontrat che dalle intercettazioni delle conversazioni del ricorrente, che, peraltro, s risolverebbero in mere millanterie.

Parimenti il Tribunale del riesame avrebbe solo genericamente motivato in ordine alla censura difensiva volta a ricondurre a mere millanterie del ricorrente il contenuto delle intercettazioni relative all’incontro tra NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME con NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e il vizio della motivazione in ordine alla omessa motivazione in ordine alle argomentazioni difensive formulate nella memoria depositata nel procedimento di riesame.

Il Tribunale, infatti, avrebbe omesso di motivare in ordine al tempo trascorso dai fatti contestati, alla titolarità da parte del ricorrente di una congrua pension e al tempo decorso in stato di detenzione domiciliare quali elementi idonei a neutralizzare l’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione della partecipazione alla consorteria mafiosa e la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 26 settembre 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

Con il primo motivo di ricorso il difensore eccepisce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria rispetto alla contestata partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE mafiosa denominata “RAGIONE_SOCIALE“.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, e, comunque, si risolve nella sollecitazione ad una rinnovata valutazione di merito.

Il motivo di ricorso è, infatti, fondato esclusivamente sulla critica alla ritenut attendibilità di due collaboratori di giustizia, espressa, peraltro, in termini generic e irrelati rispetto alla motivazione del provvedimento impugnato sul punto.

Il Tribunale di Catania ha, invero, rilevato che il ricorrente nel procedimento di riesame, non si è confrontato in modo puntuale con gli elementi gravemente indizianti indicati nel titolo cautelare genetico e ha motivato la partecipazione del ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE a delinquere di tipo mafioso sulla base di elementi indizianti ulteriori rispetto alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Nella valutazione non incongrua del Tribunale assai significative sono, infatti, le intercettazioni relative all’incontro tra NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME con NOME COGNOME, che aveva ottenuto la gestione della piscina comunale di Paternò. In questa occasione il ricorrente e i suoi sodali avrebbero imposto all’imprenditore, ricorrendo a metodi chiaramente mafiosi, la sostituzione dei distributori automatici esistenti con quelli riconducibil all’RAGIONE_SOCIALE mafiosa.

Nel corso dell’incontro COGNOME avrebbe, peraltro, rivendicato l’appartenenza al RAGIONE_SOCIALE COGNOME e avrebbe ricordato all’imprenditore che l’organizzazione mafiosa avrebbe potuto risolvergli problemi di carattere amministrativo o, addirittura, con la giustizia, in ragione del loro radicamento territoriale.

Ulteriormente significativa nella valutazione non illogica del Tribunale del riesame è l’intercettazione del 30 marzo 2021, nel corso della quale COGNOME, con l’associato di spicco NOME COGNOME, è intento a riscuotere un debito nell’interesse di NOME COGNOME, cugino del capoRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e associato, in quanto, anche in questa occasione, il ricorrente ribadisce la propria affiliazione.

Il Tribunale ha, dunque, congruamente escluso la ricorrenza di mere millanterie del ricorrente sulla base delle convergenti risultanze delle intercettazioni eseguite e degli ulteriori elementi indizianti raccolti nel corso dell indagini.

Con il secondo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. peri. e il vizio della motivazione in ordine alla omessa motivazione in ordine alle argomentazioni difensive formulate nella memoria depositata nel procedimento di riesame.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale di Catania, contrariamente a quanto dedotto dal difensore del ricorrente, si è ampiamente soffermato, indipendentemente dall’operatività del regime presuntivo sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sulle ragioni che dimostrano l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva, valorizzando il carattere continuativo dell’apporto dato dall’indagato alla consorteria dal 2015 al 2022 e il «tempo non particolarmente lungo» decorso dalle condotte accertate.

Il Tribunale ha, dunque, congruamente esposto le ragioni per le quali ha ritenuto che gli elementi indicati dalla difesa siano idonei a neutralizzare la doppia presunzione posta dal legislatore e anche sul punto il ricorso risulta aspecifico.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorsosiano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.