Associazione mafiosa: quando il ricorso è generico

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa e altri reati fine come incendio e interposizione fittizia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la genericità degli indizi a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come generico poiché non affrontava in modo specifico le dettagliate motivazioni del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva basato la sua decisione su prove convergenti, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni telefoniche, che delineavano un ruolo attivo dell’indagato all’interno del sodalizio criminale, ben oltre quello di semplice affiliato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso Generico

In materia di gravi reati come l’associazione mafiosa, la precisione e la specificità delle contestazioni difensive sono fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36446 del 2024, ribadisce un principio cruciale: un ricorso contro una misura cautelare è destinato all’inammissibilità se si limita a contestazioni generiche senza confrontarsi puntualmente con il solido quadro probatorio delineato dai giudici di merito. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio le dinamiche processuali in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo accusato di far parte di un’articolazione della ‘ndrangheta attiva nel territorio di Reggio Calabria. Le accuse a suo carico erano pesanti e diversificate: partecipazione ad associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), danneggiamento seguito da incendio a scopo intimidatorio (art. 424 c.p.) e intestazione fittizia della titolarità di una società di trasporti per eludere provvedimenti di sequestro (art. 512-bis c.p.), il tutto aggravato dal metodo mafioso.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, basandosi su un quadro indiziario ritenuto solido. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, cercando di smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Generica

La strategia difensiva si articolava su tre punti principali:

1. Sull’associazione mafiosa: Si sosteneva la genericità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, ritenute insufficienti a provare una vera e propria partecipazione al sodalizio. La difesa sottolineava come l’indagato non avesse mai partecipato a cerimonie di investitura tipiche delle organizzazioni mafiose.
2. Sui reati fine: Veniva contestata la sussistenza stessa dei reati. Per l’incendio, si negava ogni coinvolgimento; per l’intestazione fittizia, si affermava l’esistenza di un normale rapporto societario e lavorativo, dove l’indagato non era un semplice prestanome ma un socio operativo.
3. Sulle esigenze cautelari: Si eccepiva la vetustà dei fatti contestati, ritenendola incompatibile con l’applicazione della massima misura cautelare.

L’Analisi della Cassazione sul Reato di Associazione Mafiosa

La Suprema Corte ha respinto in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità. I giudici hanno evidenziato come la difesa non si sia realmente confrontata con l’articolata motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, non si era limitato a citare genericamente le dichiarazioni dei pentiti, ma le aveva corroborate con numerosi altri elementi, tra cui:

* Intercettazioni: Le conversazioni captate dimostravano frequentazioni assidue con i vertici della cosca.
* Ruolo attivo: L’indagato non era un semplice partecipe, ma svolgeva compiti cruciali come organizzare incontri, veicolare messaggi (“ambasciate”), partecipare ad atti intimidatori, riscuotere il provento delle estorsioni e fornire supporto economico agli affiliati detenuti.

Questa mole di elementi, secondo la Corte, disegnava un quadro di piena intraneità dell’indagato nel sodalizio, rendendo irrilevante la mancata partecipazione formale a riti di affiliazione.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si sofferma analiticamente sui singoli punti del ricorso, smontandoli uno ad uno.

La Solidità degli Indizi per l’Associazione Mafiosa

La Corte chiarisce che il ricorso è “generico a fronte della esaustiva motivazione del Tribunale del riesame”. Non basta negare, ma occorre contestare specificamente le prove. Le propalazioni dei collaboratori erano state riscontrate da intercettazioni e dall’osservazione di attività concrete, come il sostegno economico alle famiglie dei detenuti del clan, che dimostravano un coinvolgimento stabile e consapevole.

La Prova dei Reati Fine: Intercettazioni Decisive

Anche riguardo ai reati fine, il ricorso viene giudicato carente. Per l’incendio, il Tribunale aveva citato una precisa conversazione del 30 agosto 2018 in cui l’indagato stesso ricostruiva nel dettaglio il danneggiamento, commesso per punire un imprenditore che non aveva chiesto il “permesso” alla cosca per eseguire dei lavori. Per l’interposizione fittizia, le intercettazioni mostravano chiaramente come la gestione economica della società fosse interamente nelle mani del capo cosca, mentre l’indagato, per sua stessa ammissione, era “poco più che un fattorino”.

La Conferma delle Esigenze Cautelari

Infine, sul tema delle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso di “estrema genericità”. Il Tribunale non si era limitato ad applicare la presunzione di pericolosità prevista per i reati di mafia (art. 275, comma 3, c.p.p.), ma aveva sottolineato la gravità dei fatti, il ruolo stabile ricoperto dall’indagato e la sua profonda conoscenza delle dinamiche criminali, elementi che concretizzavano un elevato rischio di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 36446/2024 offre un’importante lezione processuale: di fronte a un’ordinanza cautelare ben motivata, che poggia su una pluralità di fonti di prova convergenti, un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse contestazioni generiche già respinte nel merito. È necessario un confronto critico e puntuale con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. In mancanza di tale specificità, specialmente in procedimenti complessi come quelli per associazione mafiosa, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato “generico”?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni e le prove analizzate nella decisione impugnata, ma si limita a riproporre contestazioni astratte o a negare i fatti senza indicare le specifiche lacune o illogicità della motivazione del giudice precedente.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la custodia cautelare per associazione mafiosa?
Le prove decisive sono state un insieme di elementi convergenti: le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che ha descritto il ruolo dell’indagato nel clan, le intercettazioni che confermavano i suoi stretti rapporti con i vertici e il suo coinvolgimento in attività illecite, e la sua partecipazione a reati specifici come un incendio intimidatorio e la gestione di una società fittiziamente intestata.

L’essere un semplice “prestanome” in una società può configurare il reato di interposizione fittizia?
Sì. Secondo la sentenza, il reato di interposizione fittizia si configura quando la gestione amministrativa ed economica di una società è totalmente in mano a un soggetto (in questo caso, il capo cosca) mentre l’amministratore formale, per sua stessa ammissione, svolge un ruolo marginale assimilabile a quello di un “fattorino”. Lo scopo è sottrarre il bene (la società) a possibili misure di prevenzione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36446 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del Tribunale del riesame di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di

Reggio Calabria in data 2 febbraio 2024, che applicava a COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen. (capo 1 di incolpazione) in permanenza, 424 cod. pen. (capo 22 di incolpazione), 512-bis cod. pen. (capo 30 di incolpazione), reati tutti aggravati ex art. 416-bis 1 cod. pen.

Si contesta all’indagato di avere partecipato alla articolazione della ‘ndrangheta riferibile al territorio di Gallico; di avere cagionato u danneggiamento seguito da incendio, come atto intimidatorio, e di essersi fatto attribuire fittiziamente la titolarità della “RAGIONE_SOCIALE“, della quale e unico dominus NOME COGNOMECOGNOME così da sottrarla ai provvedimenti ablativi dell’Autorità giudiziaria.

2.Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Il Tribunale del riesame ha desunto l’intraneità al sodalizio da parte dell’indagato dalla presunta partecipazione ai reati fini a lui contestati.

I collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME identificano l’indagato come persona vicina al presunto gruppo criminale e nulla di più, trattandosi di dichiarazioni assolutamente generiche.

NOME ha dichiarato anche che l’indagato non partecipava alle cerimonie di investitura e di consegna di “doti” ‘ndranghetiste, ma ciò viene ritenuto irrilevante dal Tribunale perché tale circostanza non escludeva che fosse associato.

COGNOME, inoltre, riferiva che COGNOME si occupava di piccoli danneggiamenti e faceva riferimento, a questo proposito, a un ordigno, peraltro rimasto inesploso, che era stato collocato in un centro scommesse in Gallico e a un presunto attentato ai danni della RAGIONE_SOCIALE. Di queste condotte, nessuna veniva contestata al COGNOME, e ciò a conferma della infondatezza delle dichiarazioni.

2.2. Violazioni di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei reati fine contestati.

Nessun evento criminoso si è verificato o è stato accertato a Gallico Marina nel periodo di captazione della conversazione evidenziata nell’ordinanza.

L’incendio sarebbe stato commesso in concorso con NOME COGNOME, ma NOME non ebbe mai nulla a che fare con il predetto.

In relazione al capo 30), si ipotizza una intestazione fittizia in capo all’indagato, poiché COGNOME si occupava in via esclusiva della gestione della società, mentre il ricorrente, a dispetto della carica di amministratore, era un

semplice fattorino. Si tratta di una motivazione illogica, poiché sia COGNOME che l’indagato erano soci di una ditta di modeste dimensioni cresciuta grazie alla loro collaborazione a livello professionale; si era creato un rapporto lavorativo di assistenza reciproca senza alcuno scopo di eludere eventuali sequestri o provvedimenti ablativi. Dalle intercettazioni si evince che il ricorrente si occupava di aspetti gestionali e non era, certo, subordinato al socio di minoranza.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari, stante la risalenza nel tempo della condotta contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è generico a fronte della esaustiva motivazione del Tribunale del riesame che evidenzia:

-le dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME, che ha ricostruito l’organigramma della ‘ndrangheta operante nel quartiere di Gallico e ha indicato il ricorrente come partecipe della stessa e come fedelissimo di COGNOME (circostanza confermata dalle intercettazioni richiamate). Tali propalazioni trovano conferma, oltre che nelle monitorate frequentazioni dell’indagato con i capi della cosca e nelle trasferte in loro compagnia, nella circostanza che COGNOME risulta coinvolto in attività della cosca dirette ad assicurare il sostentamento del sodale NOME COGNOME e della sua famiglia durante la sua detenzione, nonché di COGNOME e della relativa famiglia a seguito del suo arresto avvenuto a luglio 2018.
Risulta, poi, che, in ossequio alle direttive impartite dai capi, COGNOME organizzava gli “abboccamenti” per conto di COGNOME NOME NOME lo accompagnava agli incontri; veicolava “ambasciate” e messaggi con altri esponenti del sodalizio e delle altre articolazioni federate; partecipava alla realizzazione degli att intimidatori ai danni di imprenditori (come l’incendio di cui al capo 22); si occupava della riscossione del denaro delle estorsioni; forniva supporto economico agli affiliati detenuti; partecipava di riunioni della cosca; tutelava gl interessi economici della cosca.
Anche il secondo motivo di ricorso, avente ad oggetto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati fine, non si confronta con la puntuale motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale sottolinea che:

per quanto riguarda il danneggiamento seguito da incendio commesso su incarico di COGNOME ai danni di un imprenditore, reo di non avere corrisposto la cosiddetta “messa a posto”, aggravata dalla finalità agevolativa, si tratta di un

episodio che si inserisce nell’ambito del contrasto tra COGNOME e COGNOME. Si cita puntualmente la conversazione del 30 agosto 2018, nel corso della quale COGNOME, unitamente a COGNOME, commentava le dinamiche della cosca e, in particolare, il compito di COGNOME, a seguito dell’arresto di COGNOME, di doversi occupare dei sodali detenuti, del pagamento delle spese legali e del recupero del denaro strumentale a tali fini. COGNOME, nel corso di tale dialogo, criticava alcuni aspetti della reggenza di COGNOME e sosteneva di avere commesso un danneggiamento, su suo incarico, per sanzionare il titolare di un’impresa reo di non avere chiesto il permesso per svolgere lavori edili nel territorio di pertinenza della cosca. L’indagato riferiva, poi, nel dettaglio al suo interlocutore la ricostruzione del commesso danneggiamento commesso, e il Tribunale ha ritenuto il narrato attendibile e credibile anche alla luce delle dichiarazioni successive di COGNOME, il quale rappresentava di essere stato falsamente rassicurato da COGNOME circa il mancato interessamento alla vicenda di COGNOME, così facendogli commettere il danneggiamento e provocando le reazioni di quest’ultimo, che, invece, aveva già preso accordi con l’imprenditore per la corresponsione della somma di denaro;
la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di interposizione fittizia, costituiti dalle molteplici intercettazioni, dalle qual emergeva come la gestione amministrativa ed economica della società “RAGIONE_SOCIALE” era totalmente in mano di COGNOME e COGNOME, per sua stessa ammissione, era poco più che un fattorino.

Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame non si limita a sottolineare l’applicabilità, nel caso in esame, della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ma si sofferma sulla gravità dei fatti e sul ruolo ricoperto dall’indagato, quale stabile intraneo alla cosca e conoscitore delle dinamiche interne e degli ambiti di operatività della stessa, nonché in grado di intrattenere rapporti con gli altri consociati e con gli esponenti delle cosche limitrofe.

A fronte dell’estrema genericità del motivo di ricorso sul punto, nonché della gravità dei reati in contestazione, anche il terzo motivo di ricorso è, pertanto, inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali.

In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il

ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti dì cui all’art. 94, comma 1-ter, disp att cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.