Associazione mafiosa: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. Il ricorso è stato ritenuto generico perché si limitava a offrire una diversa interpretazione degli indizi, senza contestare la logicità della decisione del Tribunale, basata su incontri con esponenti del clan, gestione di denaro e una precedente condanna per fatti analoghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la Cassazione conferma la custodia cautelare se il ricorso è generico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari per il reato di associazione mafiosa: il ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame non può limitarsi a una semplice rilettura dei fatti, ma deve evidenziare vizi logici o giuridici specifici. In caso contrario, il ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo camorristico. Il Tribunale di Napoli aveva confermato la misura, basando la sua decisione su un solido quadro indiziario. In particolare, erano emersi:

* Una precedente condanna definitiva a 10 anni di reclusione per il medesimo reato, quale partecipe di un noto clan camorristico.
* Due incontri significativi avvenuti dopo la sua scarcerazione. Nel primo, l’indagato veniva ripreso mentre contava e consegnava 18.500 euro in contanti, ritenuti provento delle attività del clan, a un altro soggetto incaricato di recapitarli a un capo storico.
* Nel secondo incontro, discuteva con altri affiliati degli arresti e dei sequestri subiti dal gruppo, ma soprattutto commentava il contenuto della corrispondenza ricevuta da un capo clan detenuto in regime di 41-bis, dimostrando di avere accesso a informazioni riservate e di godere della fiducia dei vertici.

La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione sostenendo la debolezza degli indizi, fondati a suo dire solo su due incontri occasionali e sull’assenza di intercettazioni o dichiarazioni di collaboratori di giustizia che lo chiamassero direttamente in causa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, le censure proposte dalla difesa non erano idonee a scalfire la logicità e la coerenza del provvedimento impugnato. Il ricorso, infatti, si limitava a proporre una valutazione alternativa delle circostanze, un’operazione non consentita in sede di legittimità, dove il giudizio è confinato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla tenuta logica della motivazione.

Le Motivazioni: la genericità del ricorso in casi di associazione mafiosa

Il fulcro della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha respinto le argomentazioni difensive. Il Tribunale del Riesame aveva costruito un quadro indiziario solido, non basato su singoli elementi isolati, ma su una lettura complessiva e convergente di più fattori. Gli incontri non erano stati valutati come ‘occasionali’, ma come episodi sintomatici di un ruolo stabile e fiduciario all’interno del sodalizio, in particolare quello di ‘collettore di denaro’.

La Corte ha specificato che il ricorso era ‘generico’ perché:
1. Non si confrontava con la motivazione: Invece di contestare specifici passaggi illogici della decisione del Tribunale, si limitava a valorizzare elementi contrari (la presunta sporadicità dei contatti, l’assenza di intercettazioni dirette) senza demolire l’impianto accusatorio complessivo.
2. Chiedeva una rilettura del merito: Tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in quella sede. Il compito della Suprema Corte non è decidere se gli indizi siano ‘più o meno forti’, ma solo se la valutazione del giudice di merito sia immune da vizi logici manifesti.

Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che la gestione del denaro, la conoscenza di comunicazioni riservate da un boss al 41-bis e l’essere ‘intraneo’ alla famiglia del clan fossero indizi gravi, precisi e concordanti della piena partecipazione all’associazione mafiosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato: per contestare efficacemente una misura cautelare in Cassazione, specialmente per reati gravi come l’associazione mafiosa, è necessario formulare censure specifiche e puntuali. Non basta offrire una narrazione alternativa dei fatti o lamentare l’assenza di una ‘prova regina’. Bisogna dimostrare che il ragionamento del giudice di merito è stato manifestamente illogico, contraddittorio o ha violato una norma di legge. La decisione sottolinea come la gravità indiziaria possa emergere da un mosaico di elementi che, letti congiuntamente, acquisiscono un significato univoco, anche in assenza di una confessione o di una chiamata in correità diretta.

È possibile contestare una misura cautelare in Cassazione proponendo una diversa lettura dei fatti?
No, la sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non consente una nuova valutazione dei fatti o una diversa interpretazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. L’appello deve concentrarsi su errori di diritto o su vizi logici manifesti della motivazione.

Due soli incontri con membri di un clan sono sufficienti per provare la partecipazione a un’associazione mafiosa ai fini cautelari?
Secondo la decisione, non è il numero degli incontri a essere decisivo, ma il loro contenuto e il contesto generale. Nel caso di specie, i due incontri sono stati ritenuti altamente significativi perché implicavano la gestione di ingenti somme di denaro per conto del clan e la discussione di comunicazioni riservate di un boss detenuto, elementi che, unitamente ad altri indizi, dimostravano un ruolo stabile e fiduciario all’interno del sodalizio.

Cosa rende un ricorso in Cassazione ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è ritenuto generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Si limita a valorizzare elementi a favore dell’indagato (come la presunta sporadicità dei contatti) senza riuscire a mettere in discussione la coerenza e la logicità del quadro indiziario complessivo delineato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Mugnano di Napoli il 18/07/1988

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito l’avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Napoli, decidendo sulla richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere,

applicata ad NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, per la ritenuta gravità indiziaria del reato di cui all’art. 416-bis, c pen., quale partecipe all’associazione camorristica facente capo al clan COGNOME.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, articolando un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Deduce violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla ritenuta partecipazione del ricorrente all’associazione camorristica in quanto fondata, dal provvedimento impugnato, su due soli occasionali incontri di NOME COGNOME con alcuni componenti del clan, peraltro a distanza di mesi l’uno dall’altro, in assenza sia di intercettazioni che di dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sul suo cont nonostante l’ampia attività investigativa compiuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità del suo contenuto.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali non è consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; tra le tante conformi Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
Il provvedimento impugnato, dopo avere dato atto che NOME COGNOME è stato condannato alla pena di 10 anni di reclusione, con sentenza definitiva, come partecipe del clan di camorra COGNOME–COGNOME con il ruolo di braccio destro del fratello NOME COGNOME, già apicale del medesimo clan, e dopo avere richiamato la sua ininterrotta carcerazione sino al 6 giugno 2022, ha descritto l’imponente materiale investigativo – intercettazioni ambientali e telefoniche, ulteriormente suffragate e chiarite dalle videoriprese nei luoghi di incontro del gruppo criminale – in base al quale lo ha ritenuto gravemente indiziato per il delitto di cui all’a 416-bis cod. pen.
Sono stati valorizzati, in particolare, due incontri, anche con soggetti apicali del clan.

Nel primo, del 18 settembre 2022, COGNOME contava denaro contante, riferibile all’attività del clan, che consegnava nella misura di 18.500 euro a COGNOME perché lo desse ad NOME COGNOME – capo storico del clan COGNOME – (pagg. 13-14); nel secondo incontro, del 18 gennaio 2023, commentava con gli altri alcuni arresti e sequestri, avvenuti a Mugnano di Napoli, mostrando di avere ricevuto, direttamente o indirettamente, la corrispondenza del capo clan NOME COGNOME detenuto in regime di art. 41-bis ord. pen. ed i limiti di redazione per fornire indicazioni all’esterno («allora io le so le lettere di ‘o Le, più di quello non può d perché non lo può dire…. È limitato e come per esempio a lettera che mi può scrivere a me la può scrivere a te state uniti siamo una famiglia non facciamo prendere la confidenza alla gente, perché per l’esperienza che teniamo e questa è quello…. Queste sono le parole.», pag. 15).
A fronte del contenuto e dello sviluppo delle conversazioni puntualmente indicate, di cui il provvedimento ha offerto una propria ragionevole lettura, anche in rapporto alle convergenti risultanze dei monitoraggi, collocandole in un quadro di insieme che dà conto dei rapporti tra i diversi componenti del clan e tra i COGNOME e gli COGNOME, il Tribunale ha ritenuto che NOME COGNOME svolgesse in modo stabile il ruolo di collettore di denaro per conto del sodalizio, fosse intraneo alla famigli dei COGNOME, vantasse la fiducia dei capi tanto da poter leggere le lettere di chi si trovava in rigoroso regime carcerario per il suo ruolo di vertice.
Si tratta di argomenti con i quali il ricorso non si confronta, valorizzando elementi inidonei a contrastare il solido quadro indiziario esposto come, ad esempio, la sporadicità dei contatti con i componenti del clan, il mancato riferimento alla sua persona sia nelle intercettazioni che da parte dei collaboratori di giustizia, senza riuscire a mettere minimamente in discussione la tenuta logica dell’ordinanza.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11 aprile 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

Il P es”

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.