Associazione mafiosa: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per partecipazione ad un’associazione mafiosa. L’imputato, coinvolto nella gestione di scommesse illegali, ha presentato un ricorso ritenuto generico, in quanto non si confrontava specificamente con le motivazioni del tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che, per reati di tale gravità, vige una presunzione di pericolosità che l’indagato ha l’onere di superare con elementi concreti, non essendo sufficiente il solo trascorrere del tempo dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa e Presunzione di Pericolosità: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro le misure cautelari in materia di associazione mafiosa. La pronuncia sottolinea come un’impugnazione generica, che non si confronta analiticamente con le motivazioni del giudice, sia destinata all’inammissibilità, soprattutto di fronte alla presunzione di pericolosità che caratterizza tali reati.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione di Scommesse alla Partecipazione Mafiosa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso. Inizialmente, il suo ruolo era stato qualificato come concorso esterno, ma il Tribunale del riesame, organo di controllo sulle misure cautelari, aveva riqualificato l’accusa in partecipazione a pieno titolo.

All’indagato veniva contestato di aver messo a disposizione le proprie competenze nel settore delle scommesse illegali a favore di una nota consorteria criminale, operando sotto le direttive del capo clan. Tale attività garantiva ingenti guadagni al gruppo. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente da parte del Tribunale e sostenendo che l’attività del suo assistito fosse slegata da logiche mafiose. Inoltre, contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, dato che i fatti risalivano a diversi anni prima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le censure della difesa prive di confronto specifico con le argomentazioni del provvedimento impugnato. L’ordinanza del Tribunale del riesame, infatti, non si era limitata a trascrivere la decisione iniziale, ma aveva svolto una valutazione autonoma e approfondita degli elementi indiziari, tanto da modificare la qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato generico e, come tale, non meritevole di un esame nel merito.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso sull’Associazione Mafiosa è Inammissibile?

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali: la genericità delle censure e la persistenza delle esigenze cautelari in presenza di reati di mafia.

La Genericità delle Censure sulla Gravità Indiziaria

La Corte ha evidenziato che il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove (in particolare delle intercettazioni), senza però smontare la logica e la coerenza del ragionamento seguito dal Tribunale. Quest’ultimo aveva basato la propria decisione su elementi oggettivi, come:

* La subordinazione dell’indagato alle direttive del capo del sodalizio.
* La sua consapevolezza dell’uso di metodi intimidatori da parte del gruppo.
* La sua partecipazione ai guadagni derivanti dalle attività illecite.

Il ricorrente, omettendo di confrontarsi con questi punti specifici, ha reso le sue doglianze aspecifiche e, pertanto, inammissibili.

La Conferma delle Esigenze Cautelari e la Presunzione di Pericolosità

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta mancanza di attualità del pericolo di recidiva, la Corte ha richiamato il regime presuntivo previsto dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per i reati di associazione mafiosa, la legge presume la sussistenza delle esigenze cautelari. Tale presunzione può essere superata, ma l’onere di fornire elementi concreti in senso contrario grava sull’indagato.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a sottolineare la risalenza dei fatti (anno 2020), un elemento ritenuto neutro in un contesto di criminalità organizzata caratterizzato da stabilità e radicamento territoriale. La Corte ha ribadito che, specialmente per le mafie ‘storiche’, per vincere la presunzione non basta il tempo trascorso, ma occorre la prova di un recesso effettivo dal sodalizio o dello scioglimento del gruppo stesso, prova che non è stata fornita.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Stabilità dei Sodalizi Storici

La sentenza in esame riafferma principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, un ricorso per cassazione non può limitarsi a una rilettura dei fatti, ma deve attaccare specificamente la struttura logico-giuridica della decisione impugnata. In secondo luogo, per i reati di associazione mafiosa, la stabilità del vincolo criminale impone un onere probatorio rafforzato a carico di chi vuole dimostrare il venir meno della pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo, in assenza di prove concrete di dissociazione, non è sufficiente a scalfire la presunzione legale su cui si fonda la misura cautelare.

Quando un ricorso contro una misura cautelare per associazione mafiosa rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso rischia l’inammissibilità quando è generico, ovvero quando non si confronta specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche del provvedimento impugnato e si limita a proporre una lettura alternativa degli elementi di prova senza demolire il ragionamento del giudice precedente.

Come si può superare la presunzione di pericolosità per i reati di associazione mafiosa?
Secondo la sentenza, la presunzione di pericolosità, che giustifica la misura cautelare in carcere, può essere superata solo fornendo elementi concreti che attestino il recesso individuale dal sodalizio criminale o lo scioglimento del gruppo stesso. L’onere di fornire tale prova grava sull’indagato.

Il tempo trascorso dai fatti contestati è sufficiente a escludere le esigenze cautelari?
No. La Corte ha chiarito che la mera risalenza dei fatti contestati (in questo caso al 2020) è un elemento neutro e insufficiente a superare la presunzione di pericolosità, specialmente quando si tratta di un’associazione mafiosa ‘storica’, caratterizzata da un radicato e stabile vincolo associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Savona il 18/01/1987

avverso l’ordinanza del 16/10/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, udito il difensore avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Lecce, previa qualificazione giuridica del fatto contestato al capo Al2), quale partecipazione nell’associazione di stampo mafioso di cui all’art. 416 cod.pen. (capo A), ha confermato nel resto l’ordinanza emessa dal locale Giudice per le indagini preliminari, in data 16/09/2024, con la quale era stata disposta nei confronti del predetto la misura cautelare della custodia in carcere.

COGNOME, come da addebito provvisorio riqualificato dal tribunale cautelare, è contestato il reato di partecipazione all’associazione a delinquere di stampo mafioso

quale partecipe, vista la competenza specifica nel settore, nell’attività illecita gestione della raccolta delle scommesse, sotto le direttive di NOME COGNOME capo dell’omonima consorteria mafiosa, dedita ad una seria indeterminata di reati (traffico di stupefacenti, estorsioni, illecita concorrenza, e gestione delle scommesse clandestine) operante sul territorio di San Donaci, fornendo assistenza tecnica presso le sedi in cui veniva svolta l’attività illecita, in ordine al quale il Collegio ravvi gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 273 cod.proc.pen. e art. 416 bis cod.pen.

Il tribunale cautelare avrebbe ritenuto sussistente la partecipazione del COGNOME al sodalizio criminoso, non contestata la sussistenza dell’associazione rientrante nel paradigma normativo di cui all’art. 416 bis cod.pen., con motivazione meramente apparente, mediante trascrizione di parte dell’ordinanza di custodia cautelare, senza valutare compiutamente e interamente le conversazioni registrate che restituirebbero una diversa ricostruzione del fatto e del ruolo del ricorrente, persona che si occupava unicamente dell’attività di gioco e scommessa illegale sganciata da logiche di appartenenza al sodalizio mafioso.
Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 274 lett. c) cod.proc.pen. e 275 comma 3, cod.proc.pen. Motivazione apparente in punto esigenze cautelare tenuto conto che i fatti contestati al ricorrente sono risalenti all’anno 2020 e non vi sarebbero elementi a carico del ricorrente per configurare l’attualità di legami con il sodalizio criminale.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto privo di confronto specifico con le ragioni della decisione.

A tale riguardo deve rammentarsi che sono inammissibili le censure concernenti al profilo della gravità indiziaria rispetto all’incolpazione provvisoria che non confrontano con i passaggi argomentativi sviluppati dall’ordinanza impugnata in punto sussistenza della gravità indiziaria e che in parte si risolvono in una mirata rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del giudizio di gravità indiziari omesso confronto che rende aspecifiche le doglianze e conseguentemente inammissibile il ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).
Ciò premesso, il ricorso che per un verso denuncia la carenza di motivazione in punto partecipazione del Puca al sodalizio criminoso, e, per altro verso, invoca una diversa lettura del compendio probatorio, segnatamente in diverso apprezzamento del contenuto delle conversazioni registrate, non si confronta con la decisione impugnata che, invece, ha confermato l’ordinanza genetica della misura cautelare in punto gravità indiziaria della partecipazione del Puca con una motivazione oltremodo adeguata, ispirata ad oggettive emergenze investigative e connotata da evidente logicità.
Va dapprima disattesa, in quanto manifestamente infondata, la censura di apparenza della motivazione che, secondo il ricorrente, sarebbe un frutto di un richiamo pedissequo dell’ordinanza genetica, parte della quale trascritta nell’ordinanza impugnata. Ed invero, l’ordinanza impugnata, che riporta per stralci il contenuto dell’ordinanza del Giudice, contiene una specifica e autonoma valutazione degli elementi indiziari, tratti dal compendio probatorio costituito da intercettazion telefoniche, anche tramite il sistema RAGIONE_SOCIALE, servizi di o.c.p. e sommarie informazioni, esposte a pag. 19-20 e 21; autonoma valutazione che ha condotto i giudici del riesame ad una diversa qualificazione giuridica del ruolo del COGNOME, non concorrente esterno nell’associazione mafiosa, bensì partecipe. Da cui la manifesta infondatezza della censura.
Quanto al secondo profilo di censura, che contesta la correttezza della motivazione in relazione al ritenuto ruolo di partecipe e dunque l’intraneità al contesto associativo mafioso capeggiato da COGNOME Petro, costituente una costola della c.d. Sacra Corona Unita, l’ordinanza impugnata ha, invero, esplicitato, con motivazione scevra da illogicità manifesta, le ragioni per le quali si debba ritenere provata, seppure in termini di elevata probabilità, la partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa, ritenuta sussistente e operativa nel territorio di San Donaci (cfr. sentenza Corte d’appello di Lecce, irr. 06/03/2005), finalizzata al compimento di plurime attività illecite, con metodo intimidatorio, tra cui l’attività di illec settore del gioco e scommesse illegali, grazie al contributo partecipativo del COGNOME, in ragione della competenza nel suddetto settore, ritenuto partecipe al sodalizio medesimo in ragione della circostanza, emersa dal compendio intercettato, che il COGNOME, era sottoposto alla direttive del COGNOME, che si lamentava anche del suo “lassismo sul lavoro” e minacciava la sua sostituzione proprio per tale ragione; della consapevolezza in capo al Puca dell’uso di metodi intimidatori utilizzati dai sodali come attestato inequivocabilmente dalla conv. riportata a pag. 20; della partecipazione del Puca ai guadagni; della, in definitiva, messa a disposizione del Puca del gruppo criminale attraverso l’attività illecita del gioco e scommesse
clandestine, mediante installazione presso i vari punti scommesse, di un sito di raccolta illegale delle scommesse che garantiva ingenti guadagni al gruppo.

L’ordinanza impugnata, dopo aver ripercorso in linea generale gli esiti delle investigazioni, ha esposto gli elementi sulla scorta dei quali ha ritenuto, a livel gravemente indiziario, la partecipazione del Puca nel reato di cui all’art. 416 bis cod.pen. La decisione, inoltre, è in linea con i principi di diritto affermati da ques Suprema Corte in subiecta materia.

A fronte di siffatta motivazione il ricorrente non si confronta compiutamente limitandosi a contestare il contenuto delle conversazioni registrate, di cui propone una interpretazione alternativa anche in parte generica perché priva di confronto specifico con la ratio decidendi, e segnatamente con il delineato ruolo del Puca come sopra esposto.

In tale contesto l’indagato omette di confrontarsi sulle circostanze di fatto registrate dall’attività di intercettazione che mettevano in evidenza, ferma e non contestato il contributo materiale ossia la gestione dell’attività di gioco e scommesse illegali, i rapporti con il COGNOME e COGNOME. L’omesso confronto specifico si traduc nella genericità del motivo di ricorso che conduce all’inammissibilità dello stesso.

Infine, quanto al profilo della sussistenza delle esigenze cautelari, individuate nel pericolo di recidiva l’ordinanza impugnata, contrariamente all’assunto difensivo che lamenta una insufficiente motivazione sulla concretezza e attualità del pericolo di recidiva, è pienamente argomentata, avendolo ancorato il menzionato pericolo, ritenuto concreto ed attuale, all’inserimento stabile del predetto nel contesto associativo ricoperto dal medesimo all’interno di questo, in un contesto, non si dimentichi, di presunzione, di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen. di adeguatezza della misura.
Il regime presuntivo applicabile, qualora si sia in presenza di ordinanza di applicazione della misura cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 416 bis cod.pen., in ragione della tendenziale stabilità del sodalizio, in difetto di element contrari attestanti il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (Sez. 6, n. 52404 del 26/11/2014, COGNOME, Rv. 261670; Sez. 4, n. 26570 del 11/06/2015, Flora, Rv. 263871), postula pur sempre l’allegazione di elementi concreti per il suo superamento che, quanto al caso in esame, non sono neppure allegati essendo del tutto neutra l’allegazione della risalenza dei fatti (al 2020) in un contesto come quello in esame, di tendenziale stabilità del vincolo associativo collegato alla appartenenza del gruppo criminale alle c.d. mafie storiche. Si è in particolare chiarito che, ove l condotta sia riconducibile alla partecipazione ad una associazione mafiosa “storica”, caratterizzata da un risalente radicamento e da una riconosciuta stabilità, grava sul
giudice un onere motivazionale attenuato in ordine alla persistenza del pericolo cautelare, anche nei casi in cui sussista una significativa distanza temporale tra l’applicazione della misura e la richiesta di sostituzione della stessa, posto che l’attualità delle esigenze è immanente a tale tipo di reato, potendo essere esclusa solo in presenza di prove della rescissione di ogni rapporto dell’accusato con il sodalizio (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Tavella, Rv. 286267 – 01; Sez. 2, n. 12197 del 14/12/2022, COGNOME, Rv. 284474 – 01).
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.