Associazione mafiosa: quando è un fatto notorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad una associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che l’esistenza di una nota organizzazione criminale è un fatto notorio, già accertato da sentenze passate, e che quindi il giudizio doveva concentrarsi solo sulla prova della partecipazione dell’individuo, desunta dai suoi rapporti e dalle sue azioni intimidatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: non serve riprovare l’esistenza se è un fatto notorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di processi per associazione mafiosa: l’esistenza e il radicamento territoriale di un clan, già accertati con sentenze definitive, costituiscono un “fatto notorio”. Questo significa che in un nuovo procedimento a carico di un presunto affiliato, l’accusa non deve dimostrare nuovamente l’esistenza del sodalizio, ma può concentrarsi sulla prova della condotta partecipativa del singolo individuo. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso nasce dal ricorso presentato da un indagato contro un’ordinanza del Tribunale che applicava nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. L’accusa era quella di aver fatto parte di una storica associazione mafiosa, con il compito di controllare le piazze di spaccio, percuotere e minacciare chi non rispettava le regole imposte dal clan.

La difesa dell’indagato sosteneva che il Tribunale avesse errato nel considerare provata la sussistenza stessa dell’associazione di tipo mafioso, elemento indispensabile per contestare il reato. Secondo il ricorrente, mancava la dimostrazione della “mafiosità” del gruppo e dell’uso della violenza tipico di tali organizzazioni.

Il Principio del ‘Fatto Notorio’ per l’Associazione Mafiosa

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno respinto questa tesi basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Quando l’esistenza di un’organizzazione criminale come la “Sacra Corona Unita” è già stata riconosciuta da sentenze irrevocabili, essa diventa un fatto notorio ai sensi dell’art. 238-bis del codice di procedura penale.

Perché ciò avvenga, devono sussistere alcune condizioni:
1. Il nuovo giudizio deve riguardare fatti avvenuti nello stesso contesto territoriale.
2. Le finalità perseguite dal sodalizio devono essere rimaste invariate.
3. Deve esserci una, almeno parziale, continuità soggettiva tra la formazione storica e quella attuale.
4. Il tempo trascorso non deve aver cancellato la memoria collettiva della connotazione mafiosa del gruppo.

Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente ritenuto che l’organizzazione criminale operasse in perfetta continuità con quella già giudizialmente accertata, rendendo superflua ogni ulteriore dimostrazione sulla sua natura mafiosa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico. La difesa si era concentrata su una presunta insussistenza del delitto, senza però confrontarsi con la motivazione del Tribunale, che non si basava su nuove prove della mafiosità del clan, ma sul presupposto che questa fosse già acclarata.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come l’indagine si fosse correttamente focalizzata sulla posizione del singolo indagato. La sua condotta partecipativa è stata desunta da elementi concreti:
* I rapporti con un esponente di spicco del clan: L’indagato operava sotto le direttive di un soggetto già condannato per il 416-bis, che, una volta scarcerato, aveva ripreso il controllo del territorio.
* Le condotte materiali: Le intimidazioni e le minacce, emerse chiaramente dalle intercettazioni, non erano atti isolati, ma azioni funzionali a consolidare il potere criminale del clan. L’indagato era consapevole che la sua attività serviva a rafforzare il dominio dell’organizzazione.
* La compenetrazione nel tessuto associativo: Ai fini della partecipazione a un’associazione mafiosa, non sono indispensabili l’investitura formale o la commissione di specifici reati-fine. Ciò che rileva è la “stabile ed organica compenetrazione” del soggetto nel sodalizio, che può essere provata anche attraverso la frequentazione di altri affiliati, la gestione di affari comuni e la disponibilità ad agire per gli scopi del clan.

Conclusioni

La sentenza riafferma che la lotta alla criminalità organizzata può avvalersi degli accertamenti giudiziari già consolidati. L’esistenza di una storica associazione mafiosa può essere trattata come un dato di fatto processualmente acquisito, consentendo agli inquirenti di concentrare le risorse probatorie sulla dimostrazione del coinvolgimento dei singoli affiliati. Per provare la partecipazione, è necessario un quadro indiziario che, valutato unitariamente, dimostri il ruolo attivo e consapevole dell’individuo all’interno della struttura criminale, anche in assenza di un’affiliazione formale.

È sempre necessario dimostrare da capo l’esistenza di un’associazione mafiosa in ogni nuovo processo?
No. Se l’esistenza e il radicamento territoriale di un’associazione mafiosa sono già stati accertati con sentenze irrevocabili, questo può essere considerato un “fatto notorio”. In tal caso, il giudice può dare per assodata l’esistenza del sodalizio, a condizione che vi sia continuità territoriale, di finalità e, almeno parzialmente, soggettiva.

Cosa è sufficiente per provare la partecipazione di un individuo a un’associazione mafiosa già esistente?
Non sono indispensabili un’investitura formale o la commissione di specifici reati-fine. È sufficiente dimostrare una stabile e organica compenetrazione nel tessuto organizzativo. Questa può essere provata attraverso una valutazione complessiva di elementi come i rapporti con membri di spicco, la frequentazione di luoghi di incontro del clan e la commissione di atti (come intimidazioni) funzionali al consolidamento del potere dell’associazione.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. La difesa ha contestato la prova della mafiosità del gruppo, senza considerare che la decisione del Tribunale si basava sul principio del “fatto notorio”, ovvero dava per scontata l’esistenza dell’associazione sulla base di precedenti sentenze. Il ricorso non ha quindi affrontato la vera questione, cioè la prova della partecipazione del singolo individuo al sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Campi Salentina (LE) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte di appello di LECCE in data 22/1/2024 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/01/2024, il Tribunale di Lecce accogliendo l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari reiettiva della richiesta di applicazione della misura cautelare, applicava a COGNOME NOME la misura della custodia in carcere in relazione al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., per avere il COGNOME fatto parte continuato a far parte, dell’associazione mafiosa denominata “RAGIONE_SOCIALE“, ritenendo che egli controllasse le piazze di spaccio, con l’incarico di percuotere e minacciare di morte coloro che svolgevano l’attività di vendita dello stupefacente al di fuori delle regole imposte dal clan.
Avverso tale provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia, il quale denuncia mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione.

Assume la difesa che il Tribunale avrebbe erroneamente considerato COGNOME partecipe dell’associazione per avere gestito la Piazza di spaccio di Trepuzzi, invece, non risultando accertata la sussistenza dell’associazione di tipo mafioso di cui il COGNOME farebbe parte e difettando l’utilizzo della violenza. Mancherebbe in altri termini, la dimostrazione della mafiosità del gruppo, a nulla rilevando che all’interno di questo vi fossero persone già condannate per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. ed essendo irrilevanti le dichiarazioni de collaboratori di giustizia i quali nulla hanno riferito al riguardo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché basato su motivo generico.

1.1. La difesa si concentra sulla presunta insussistenza del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., deducendo la mancanza di prova legale della mafiosità dell’associazione, non rinvenibile nella presenza, all’interno del gruppo, di persone già condannate per mafia.

Ed invero, la decisione del Tribunale non poggia su tale considerazione ma, in premessa, spiega che la delibazione giudiziale non ineriva alla verifica della sussistenza dell’associazione di stampo mafioso denominata “RAGIONE_SOCIALE“, poiché la contestazione riguardava la condotta partecipativa del COGNOME ad un’associazione di mafiosa già costituita e giudizialmente riconosciuta con sentenze irrevocabili.

In Tribunale ha, infatti, correttamente limitato il perimetro decisorio alla condotta partecipativa del COGNOME dando applicazione al principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui “In tema di valutazione della prova, un fatto “notorio” quale l’esistenza e il radicamento territoriale di un’associazione mafiosa può essere desunto, ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen., dalle decisioni irrevocabili dell’autorità giudiziaria a condizione che il nuovo giudizio verta su fatti avvenuti nelle medesime realtà territoriali, non emerga una variazione delle finalità perseguite dal sodalizio, vi sia una, quanto meno parziale, identità soggettiva tra la formazione storica e la attuale e che il tempo trascorso non sia di entità tale da aver determinato nella memoria dei consociati l’oblio della connotazione mafiosa del gruppo storico” (Sez. 1, n. 55359 del
17/06/2016, Rv. 269039; nello stesso senso, Sez. F, n. 56596 del 03/09/2018, Rv. 274753).

In particolare il Tribunale ha precisato che l’organizzazione criminale denominata “RAGIONE_SOCIALE“, operava nel medesimo contesto territoriale della “RAGIONE_SOCIALE” ed in perfetta continuità con la precedente per cui la sussistenza della fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen. poteva dirs acclarata senza che fossero necessari particolari sforzi dimostrativi.

2. L’ordinanza si è poi occupata specificatamente della posizione del COGNOME all’interno della compagine mafiosa desumendo la sua condotta partecipativa dai rapporti con COGNOME NOME già condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. il quale, all’indomani della sua scarcerazione per espiazione pena, come riferito dai collaboratori di giustizia, aveva ripreso il controllo del territorio di sua competenza corrispondente al territorio Comune di Trepuzzi, in particolare imponendo le proprie condizioni per il traffico di stupefacenti e nell’ambito dell’azione di recupero ed imposizione del suo potere, avvalendosi anche di COGNOME NOME, il quale non ha negato le condotte materiali contestate, rappresentate plasticamente nelle conversazioni intercettate.
Queste, secondo il Tribunale, dimostravano che COGNOME era consapevole che detta attività era diretta a consolidare il potere criminale del clan cu apparteneva COGNOME (cfr. pag. 16 dell’ordinanza impugnata).

Giova ricordare che, ai fini dell’integrazione della condotta di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, l’investitura formale o la commissione di reati-fine funzionali agli interessi dalla stessa perseguiti non sono essenziali, in quanto rileva la stabile ed organica compenetrazione del soggetto rispetto al tessuto organizzativo del sodalizio, da valutarsi alla stregua di una lettura non atomistica, ma unitaria, degli elementi rivelatori di un suo ruolo dinamico all’interno dello stesso (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Rv. 281889). In detta prospettiva, si è affermato come detto possa evincersi, sulla base di una valutazione complessiva delle risultanze fattuali, nei confronti di un indagato che, pur non raggiunto da indizi circa la sottoposizione a rituale affiliazione e la commissione di specifici reati-fine, godeva della possibilità di confrontarsi direttamente con soggetti di comprovata “mafiosità”, frequentava il “luogo di appuntamenti” dei sodali ed intratteneva con i medesimi movimentazioni di denaro (Sez. 5, n. 4864 del 17/10/2016 1 ,Rv. 269207; Sez, 5, n. 32020 del 16/03/2018, Rv. 273571).
La motivazione resa dal Tribunale appare, dunque, immune da censure, proprio perché le intimidazioni rivolte a COGNOME NOME, sono la riprova dell’esistenza di un rapporto di intraneità del COGNOME, pur se in posizione subordinata rispetto ad altri partecipi.

A fronte di tale trama argomentativa, appare evidente l’inammissibilità del ricorso cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.