Associazione mafiosa: prove e custodia cautelare

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, ritenendo le prove insufficienti. La decisione sottolinea che dichiarazioni di collaboratori datate, condanne pregresse e pochi contatti non dimostrano l’attuale partecipazione al sodalizio criminale, specialmente dopo un lungo periodo di detenzione. La Corte richiede elementi di prova concreti, individualizzati e attuali per giustificare una misura così grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la Cassazione fissa i paletti per la custodia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15505/2025, interviene su un tema delicato come quello delle misure cautelari in materia di associazione mafiosa, annullando un’ordinanza che aveva disposto la custodia in carcere per un indagato. La pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla necessità di prove concrete, attuali e individualizzate, censurando una motivazione basata su elementi datati e non adeguatamente riscontrati.

I fatti del caso e l’ordinanza impugnata

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). La decisione si fondava su un quadro indiziario composto da diversi elementi:

1. Dichiarazioni di collaboratori di giustizia: Le testimonianze di due collaboratori che indicavano l’indagato come membro del clan.
2. Precedenti penali: Una condanna definitiva per lo stesso reato, anche se relativa a fatti molto antecedenti e seguita da un lungo periodo di detenzione.
3. Attività di indagine: Videoriprese di incontri con altri presunti affiliati e intercettazioni telefoniche tra terzi in cui si faceva riferimento all’indagato.

Il Tribunale riteneva che questi elementi, letti congiuntamente, fossero sufficienti a dimostrare la gravità indiziaria e la permanenza del vincolo associativo.

Il ricorso e le critiche alla valutazione delle prove per l’associazione mafiosa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, smontando pezzo per pezzo il castello accusatorio. Le principali critiche riguardavano:

* L’inattendibilità delle dichiarazioni: Uno dei collaboratori basava le sue accuse su informazioni ricevute “de relato” (per sentito dire) da una persona deceduta anni prima dell’inizio delle nuove indagini. L’altro collaboratore aveva reso le sue dichiarazioni nel 2013, quindi non potevano essere considerate un riscontro attuale a fatti del 2021.
* L’irrilevanza dei precedenti: La difesa ha sostenuto che una condanna passata e un lungo periodo di detenzione (nove anni) senza contatti provati interrompono il legame con il sodalizio, che non può essere presunto solo sulla base del passato criminale.
* La genericità degli altri elementi: I “plurimi” incontri documentati dalle videoriprese si riducevano in realtà a due, potenzialmente casuali. Le intercettazioni, invece, non coinvolgevano direttamente l’indagato o erano di contenuto ambiguo e non provavano una sua “messa a disposizione” del clan.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione del provvedimento impugnato “incompleta” e in violazione dei principi di diritto. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Necessità di riscontri attuali: Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, per avere valore, devono trovare riscontro in elementi esterni. Dichiarazioni rese nel 2013 non possono confermare fatti del 2021, né possono essere riscontrate da testimonianze “de relato” la cui fonte è inattendibile. Manca la convergenza su un’ipotesi di partecipazione attuale al consorzio criminale.

2. Valore del precedente penale: Una condanna passata in giudicato, seppur significativa, non è una prova automatica della permanenza nell’associazione. Deve essere valutata insieme ad altri elementi nuovi e concreti che dimostrino la continuità del vincolo criminale anche dopo la detenzione. Il solo fatto di essere stato membro in passato non basta.

3. Il principio di contestualizzazione: La Corte ribadisce che, sebbene la detenzione non interrompa automaticamente il vincolo associativo, la sua permanenza deve essere provata da episodi specifici che indichino contatti continui e un ruolo attivo (anche solo potenziale) all’interno del gruppo. Nel caso di specie, questi episodi mancavano.

4. Debolezza degli indizi moderni: Gli incontri registrati erano solo due e le intercettazioni tra terzi, oltre a non essere chiare, non dimostravano un contributo concreto dell’indagato agli scopi del sodalizio. Il semplice fatto che altri parlassero di lui, anche con disappunto, non equivale a una prova di partecipazione.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla rigorosa valutazione della gravità indiziaria richiesta per applicare la custodia cautelare, la più afflittiva delle misure. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può costruire un’accusa di associazione mafiosa su un mosaico di elementi vecchi, decontestualizzati o presunti. Per limitare la libertà di una persona è necessario un quadro probatorio solido, attuale e specifico, che vada oltre il semplice sospetto derivante da un passato criminale. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato, evidenziando la necessità di un’analisi più approfondita e meno assertiva da parte dei giudici del merito.

Una vecchia condanna per associazione mafiosa è sufficiente per giustificare una nuova custodia cautelare per lo stesso reato?
No. Secondo la Corte, una condanna passata in giudicato per lo stesso delitto, relativa a un periodo precedente, può rilevare solo come elemento di un più ampio compendio probatorio, ma deve essere valutata unitamente ad altri elementi di prova che dimostrino la permanenza attuale del soggetto all’interno dell’associazione criminale.

Le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia si confermano a vicenda in automatico?
No. Le dichiarazioni devono convergere sull’ipotesi della partecipazione attuale dell’indagato al consorzio criminale. Nel caso di specie, le dichiarazioni di un collaboratore risalivano al 2013 e non potevano fungere da riscontro per fatti del 2021, mentre quelle dell’altro collaboratore erano state giudicate inattendibili perché basate su un “de relato” da una fonte non più verificabile.

Un lungo periodo di detenzione interrompe la partecipazione a un’associazione mafiosa?
Non necessariamente in modo automatico, ma la permanenza del vincolo associativo durante e dopo la detenzione deve essere provata. La Corte specifica che tale principio va contestualizzato attraverso il richiamo a episodi specifici che indichino il mantenimento del legame. Un lungo periodo di detenzione in assenza di contatti provati, come nel caso esaminato, tende a recidere il legame con la consorteria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15505 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15505 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Caso NOMECOGNOME nato il 09/08/1983 a Napoli avverso l’ordinanza del 03/01/2024 dal Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in qualità di giudice del riesame, confermava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato a NOME COGNOME COGNOME la custodia cautelare nell’ambito di un

procedimento per associazione per delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis cod. pen.).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’avv. NOME COGNOME nell’interesse dell’indagato, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione sulla gravità indiziaria.

L’intraneità di Caso all’associazione è stata riferita dal collaboratore di giustizia COGNOME basatosi sulle informazioni ricevute da persona con cui era detenuto, tale COGNOME il quale le avrebbe avute, a sua volta, da suo fratello NOMECOGNOME

È però inverosimile che COGNOME – il quale sosteneva di rivestire il ruolo di vicecapo nel contesto associativo e di avere la disponibilità di un cellulare con cui manteneva contatti con gli altri consociati – ricevesse notizie sull’adesione o sul rientro nella consorteria di soggetti non già dai consociati in libertà, ma da altro detenuto.

Oltre ai dubbi sulla valenza indiziaria di un relatum a sua volta proveniente da altro relatum, si sarebbe dovuto considerare che NOME decedette, vittima di un agguato, nel 2004, ma l’ordinanza liquida il dato sostenendo che la fonte della rivelazione non attinge il nucleo centrale della dichiarazione (quando invece ne mette in dubbio la veridicità).

Inoltre, i Giudici ritengono che il propalato di COGNOME è riscontrato da quello del collaboratore di giustizia NOME COGNOME e da una precedente condanna per fatti associativi a carico del Caso.

Le dichiarazioni di NOME risalgono però al 2013, e quindi non possono fungere da riscontro a dichiarazioni rese nel 2023 e relative a fatti del 2021; quanto alla sentenza di condanna per fatti pregressi – per i quali il ricorrente fu sottoposto a custodia sin dal 20 marzo 2013 ed integranti una partecipazione cessata, al più, con la sentenza di primo grado -, secondo la giurisprudenza di legittimità, il legame con la consorteria è rescisso da un periodo lungo di detenzione in assenza di contatti, nel caso di specie. Assenza di contatti protrattasi, nel caso di specie, per ben nove anni.
Né valgono a dimostrare la partecipazione le videoriprese e le intercettazioni indirette.

Infatti, le prime riguardano non già «plurimi» incontri, come riferito nell’ordinanza, bensì soltanto due incontri (del 24 marzo 2022 e del 28 dicembre 2022) che ben potrebbero essere stati casuali (nella documentazione messa a disposizione del Giudice per le indagini preliminari non vi è traccia dei controlli della polizia giudiziaria di cui parla l’ordinanza).

Le captazioni, dal canto loro, nonostante la mole, non concernono direttamente Caso. Inoltre, è inverosimile che i conversanti – come invece affermato dai Giudici – si riferissero a lui utilizzando nell’ambito della stessa conversazione vari alias. Comunque, dal contenuto di tali conversazioni non emerge alcun elemento con valenza indiziaria della partecipazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Per ragioni di chiarezza espositiva, è opportuno preliminarmente riepilogare i principi di diritto rilevanti nel caso di specie, per quanto noti.

Va innanzitutto ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nella fase delle indagini preliminari, i gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’applicazione di una misura cautelare, che devono essere tali da lasciar desumere la qualificata probabilità di attribuzione all’indagato del reato per cui si procede, ben possono fondarsi sulla dichiarazione precisa, coerente e circostanziata rilasciata anche da un solo collaboratore di giustizia. In tal caso, occorre, però che tale dichiarazione abbia trovato riscontro in elementi esterni, anche di natura logica, tali da renderne verosimile il contenuto (tra le altre, Sez. 2, n. 16183 del 01/02/2017, Fiore, Rv. 269987).
E che, comunque, là dove il compendio indiziario sufficientemente grave per l’adozione di una misura cautelare personale derivi dalla convergenza di plurime e attendibili dichiarazioni di collaboratori di giustizia in merito all’appartenenza di un soggetto ad un’associazione di stampo mafioso, a siffatta indicazione deve pur sempre accompagnarsi anche la descrizione di specifici fatti o comportamenti dell’accusato, significativi di un suo consapevole apporto al perseguimento degli interessi del sodalizio (Sez. 1, n. 4087 del 06/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275164). Il che significa che l’apporto conoscitivo dei collaboratori deve essere anche individualizzato, e cioè tarato sulla specifica posizione dell’indagato.
E’ pure opportuno chiarire, sotto un diverso profilo, che la condotta di partecipazione all’associazione mafiosa va provata con puntuale riferimento al periodo temporale considerato dall’imputazione, sicché l’esistenza di una sentenza di condanna passata in giudicato per lo stesso delitto in relazione ad un precedente periodo può rilevare solo quale elemento significativo di un più ampio compendio probatorio, da valutarsi nel nuovo procedimento unitamente ad altri elementi di prova dimostrativi della permanenza all’interno della associazione criminale (Sez. 1, n. 19703 del 14/11/2023, dep. 2024, Salto, Rv. 286395).
Infine, è vero che – sempre secondo questa Corte – il sopravvenuto stato detentivo del soggetto determina la necessaria ed automatica cessazione della sua partecipazione al sodalizio, atteso che la relativa struttura – caratterizzata da complessità, forti legami tra gli aderenti e notevole spessore dei progetti delinquenziali a lungo termine – accetta il rischio di periodi di detenzione degli aderenti, soprattutto in ruoli apicali, alla stregua di eventualità che, da un lato, attraverso contatti possibili anche in pendenza di detenzione, non ne impediscono totalmente la partecipazione alle vicende del gruppo ed alla programmazione delle sue attività e, dall’altro, non ne fanno venir meno la disponibilità a riassumere un ruolo attivo alla cessazione del forzato impedimento (Sez. 2, n. 8461 del 24/01/2017, De Notaris, Rv. 269121, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione con cui il tribunale del riesame aveva reputato sussistere la permanenza del vincolo associativo in capo all’indagato “braccio destro” del capoclan – nonostante la sofferta detenzione, sottolineando come i suoi contatti con il medesimo, e con l’intero gruppo, fossero nel frattempo continuati anche in ragione della periodica erogazione di somme di denaro da parte del sodalizio).
Tuttavia – specifica il medesimo insegnamento di legittimità – per poter valere, tale principio va contestualizzato attraverso il richiamo ad episodi specifici che ne indizino la permanenza del suddetto vincolo.

Ebbene, tali principi di diritto non risultano con evidenza rispettati dalla motivazione del provvedimento impugnato, che appare conseguentemente incompleta.

3.1. In particolare, la perdurante intraneità all’associazione di Caso è nell’ordinanza desunta dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME che – secondo i Giudici del riesame -, si riscontrerebbero reciprocamente.

Dall’ordinanza si evince, però, che le dichiarazioni di COGNOME furono rese nel corso di un interrogatorio che risale addirittura al 2013, quando il collaboratore identificò in foto l’indagato come uno degli affiliati del clan COGNOME–COGNOME.

Inoltre, a poco vale la circostanza che le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME siano sovrapponibili «al di là delle varie forme in cui si estrinsecava la partecipazione di Caso», e cioè con riferimento alla struttura in genere dell’associazione: ai fini cautelari, interessando la posizione individuale dell’indagato, nel senso che – come in precedenza ricordato – le dichiarazioni devono convergere verso l’ipotesi della sua attuale partecipazione al consorzio criminale.

4 GLYPH

3.2. Sempre secondo i Giudici del riesame, ancora, oltre a riscontrarsi, il propalato dei due collaboratori troverebbe conferma: in una sentenza di condanna per partecipazione dell’indagato all’associazione camorristica in parola e ad altra associazione di narcotraffico, divenuta irrevocabile a fine 2019, e riferita a fatti di molto antecedenti, nonché in un altro procedimento penale da cui emerse che l’indagato fu oggetto di un agguato camorristico, il 22 marzo 2004.

In entrambi i casi, si tratta di dati risalenti nel tempo, insuscettibili, come tali, di fungere da riscontro.

3.3. Non adeguata, poiché meramente assertiva, è poi la replica alla deduzione difensiva per cui il fratello di NOME, dal quale COGNOME avrebbe avuto notizia dell’appartenenza dell’indagato al consorzio criminale, era invero morto nel 2004: i Giudici reputano che la possibilità che NOME abbia “sbagliato fratello” è irrilevante, poiché non toccherebbe il nucleo del dato, quando, invece, revoca in dubbio l’attendibilità della fonte.

3.4. Nemmeno appare dirimente il richiamo agli incontri dell’indagato con membri del clan, desumibili dalle videoriprese, dal momento che i contenuti delle conversazioni, le loro modalità e la loro occasione restano nell’economia dell’ordinanza imprecisati e che, comunque, gli incontri, lungi dall’essere (come riferito dai Giudici) «plurimi», si riducono a due soltanto (il 28 dicembre 2022 e il 24 marzo 2022).

3.5. Quanto alle intercettazioni tra terzi, va precisato che l’identificazione dell’indagato è valutazione di fatto, svolta nell’ordinanza con motivazione completa e non manifestamente illogica, come tale insindacabile da questa Corte.

Mentre, quanto all’intraneità di Caso al gruppo, i Giudici del riesame citano intercettazioni tra sodali da cui si desumerebbe il «particolare legame personale e criminale tra COGNOME e NOME», esponente apicale dell’omonimo clan, e quindi l’ulteriore conseguenza che COGNOME svolga il ruolo di emissario e che presti assistenza legale agli affiliati.

Eppure, dal contenuto di tali intercettazioni emerge soltanto il disappunto di un conversante perché, da quando è uscito dal carcere, Caso è solito nominare la donna con molta disinvoltura e poca cautela. E la “prestazione di assistenza legale” è inferita dalla risposta che una persona dà a suo fratello, detenuto, il quale gli chiedeva di interessarsi alla sua difesa: risposta che si esaurisce in un poco significativo: «ce lo domando a o’ russ a ciaciona» (gli alias del ricorrente).

Si tratta di elementi inidonei a sostenere l’ipotesi di “messa a disposizione” dell’indagato in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi: requisito che, come si evince dalla motivazione di Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889 (richiamata nell’ordinanza impugnata), deve comunque possedere caratteristiche di concretezza.

4. Alla luce di quanto rilevato, si impone l’annullamento dell’ordinanza affinché il giudice del rinvio si adegui ai principi di diritto in precedenza enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria

1-ter, per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 02/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.