Associazione mafiosa: prova e ruolo apicale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa e estorsione. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sufficientemente provate se corroborate da altri elementi, come la testimonianza della vittima e le intercettazioni, che dimostrino la stabile partecipazione e il ruolo apicale dell’indagato all’interno del clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: Come si Prova la Partecipazione e il Ruolo Apicale

La prova della partecipazione a un’associazione mafiosa rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 8586/2025) offre importanti chiarimenti su come si valuta la gravità degli indizi, soprattutto quando le accuse si basano sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La pronuncia conferma che la testimonianza del collaboratore, se adeguatamente riscontrata da altri elementi, è sufficiente a sostenere una misura cautelare, delineando anche i contorni del cosiddetto ‘ruolo apicale’ all’interno di un clan.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di far parte, con un ruolo di vertice, di un gruppo affiliato a un noto clan camorristico. Le accuse a suo carico erano di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) ed estorsione continuata e aggravata ai danni di un parcheggiatore abusivo. La stessa ordinanza era stata invece annullata per un’accusa di rapina aggravata.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi della Difesa

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.). Secondo la difesa, l’ordinanza si fondava esclusivamente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, senza alcun riscontro esterno valido e individualizzante, proveniente da altre fonti. Si sosteneva, inoltre, che lo stesso collaboratore non avesse attribuito all’indagato una funzione precisa all’interno del sodalizio, se non quella di riscuotere una tangente settimanale dalla vittima dell’estorsione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prova dell’Associazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame corretta sia nei fatti che nel diritto. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia di valutazione della prova proveniente da collaboratori di giustizia.

La Necessità dei Riscontri Esterni

La Corte ha specificato che i riscontri alla ‘chiamata in correità’ possono essere costituiti da qualsiasi dato probatorio, sia rappresentativo che logico, purché indipendente dalle dichiarazioni del collaboratore e dotato di valenza ‘individualizzante’. Questo significa che il riscontro deve confermare non solo l’esistenza del clan, ma la specifica partecipazione dell’accusato.
Nel caso di specie, i riscontri sono stati individuati in diversi elementi:
1. La testimonianza della vittima: Il parcheggiatore vittima di estorsione ha confermato di aver subito pressioni sia da un clan rivale in passato sia, più recentemente, dal clan di cui l’imputato faceva parte. Soprattutto, ha riconosciuto in fotografia l’imputato come uno degli uomini inviati dal clan per riscuotere la tangente. Questa, sottolinea la Corte, non è un semplice riscontro, ma una prova diretta fornita da un testimone.
2. Le intercettazioni: Le conversazioni captate hanno confermato il ruolo attivo dell’imputato all’interno del gruppo, mostrando le sue discussioni con altri affiliati sulla gestione delle somme estorte e delle piazze di spaccio.

Dimostrare la Partecipazione Stabile

Per i reati associativi come l’associazione mafiosa, l’oggetto della prova non è la commissione di un singolo delitto, ma la ‘stabile partecipazione’ al sodalizio. Pertanto, i riscontri non devono necessariamente riguardare singole attività criminali, ma possono emergere da condotte che manifestano un ruolo effettivo e dinamico nel gruppo, come le reiterate frequentazioni con esponenti di spicco e la messa a disposizione per il perseguimento dei fini comuni.

La Definizione del ‘Ruolo Apicale’ nell’Associazione Mafiosa

La Corte ha colto l’occasione per precisare cosa si intenda per ‘capo’ o soggetto con ‘ruolo apicale’. Non si tratta solo del vertice assoluto dell’organizzazione, ma anche di chiunque abbia ‘incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale e nel suo esplicarsi quotidiano’.
Nel caso analizzato, il ruolo apicale dell’imputato emergeva non solo dalle indicazioni del collaboratore, che lo descriveva come stretto collaboratore di un’altra figura di vertice, ma anche dalle intercettazioni. Da queste emergeva chiaramente il suo ruolo di ‘riscossore’ e di ‘erogatore della paga settimanale’ agli altri affiliati, tanto da lamentarsi con un altro membro per essere stato lasciato senza il denaro necessario a pagare i sodali.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza rafforza il principio secondo cui la prova di un’associazione mafiosa può fondarsi validamente sulle dichiarazioni di un collaboratore, a patto che queste siano supportate da solidi riscontri esterni e individualizzanti. La testimonianza della vittima, le intercettazioni e le immagini che ritraggono l’indagato con altri affiliati costituiscono un quadro probatorio più che sufficiente a giustificare una misura cautelare, confermando sia la partecipazione al clan sia un ruolo direttivo al suo interno.

Le dichiarazioni di un singolo collaboratore di giustizia sono sufficienti per provare la partecipazione a un’associazione mafiosa?
No, da sole non bastano. Secondo la Corte, devono essere corroborate da riscontri esterni, che possono essere di qualsiasi natura (logica, documentale, testimoniale), purché siano indipendenti e ‘individualizzanti’, cioè capaci di confermare specificamente le accuse nei confronti di una determinata persona.

Come si dimostra la stabile partecipazione a un’associazione mafiosa?
Non è necessario provare che l’imputato abbia commesso singoli reati-fine. La prova si concentra sull’appartenenza stabile al sodalizio, che può emergere da elementi come le reiterate frequentazioni con altri affiliati, la messa a disposizione per gli scopi del gruppo e l’assunzione di ruoli specifici che ne manifestano il ruolo effettivo e dinamico.

Chi viene considerato ‘capo’ o con ‘ruolo apicale’ in un’associazione per delinquere?
Non solo chi è al vertice assoluto dell’organizzazione, ma anche chiunque abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale, contribuendo in modo significativo al suo funzionamento quotidiano e alla realizzazione dei suoi propositi illeciti, come ad esempio la gestione delle finanze o la retribuzione degli altri affiliati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8586 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 25/06/1997 avverso l’ordinanza del 25/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, l’avvocato NOME COGNOME che si è riportato a motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei riguardi di COGNOME Stefano per i delitti di cui ai capi provvisori 1 e 3, precisamente per quello di cui all’articolo 416-bis cod. pen., per aver fatto parte, avendo un ruolo apicale, del gruppo di San Gaetano, affiliato al clan camorristico “COGNOME“, e per quello di estorsione continuata in concorso ai danni di COGNOME NOME, aggravato dall’esser stato commesso da più persone riunite e avvalendosi della forza di intimidazione derivante dall’appartenenza ad un’associazione di tipo mafioso.
Lo stesso Tribunale ha annullato, invece, l’ordinanza custodiale

limitatamente al capo 2 provvisorio, ovvero per il delitto di rapina aggravata in concorso ai danni di COGNOME Giovanni.

2. Ha proposto ricorso per Cassazione l’indagato, lamentando la violazione degli artt. 192, commi 2 e 4, e 195 cod. proc. pen., per carenza dei gravi indizi di colpevolezza, per essersi l’ordinanza fondata esclusivamente sulle parole del collaboratore di giustizia, NOME COGNOME senza alcun riscontro, neppure proveniente da altri collaboratori, e senza che il NOME gli avesse attribuito una precisa funzione all’interno del sodalizio, se non quella di riscossore di 100,00 euro settimanali, quale tangente versata da COGNOME NOME.
Parte ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte sulla necessità che le conoscenze dei collaboratori di giustizia siano corroborate da elementi di verifica, ove pure costituiti dalle parole di altri collaboratori di giustizia, p individualizzanti: laddove, nella specie si rimarca come gli altri chiamanti in correità avessero riferito della generica organizzazione del clan COGNOME, senza dire alcunché di specifico sul ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, inammissibile laddove mira ad una nuova valutazione delle risultanze istruttorie ed infondato sulle questioni di diritto sollevate, va rigetta

Le conclusioni raggiunte in sede di merito sono, poi, conformi a diritto.

I riscontri alla chiamata in correità possono essere costituiti da qualsiasi dato probatorio, sia rappresentativo che logico, indipendente da essa e anche da altre autonome chiamate, che abbiano valenza individualizzante, ovvero riguardino il fatto reato e la sua riferibilità all’imputato (Sez. 1, n. 1263 del 20/10/2006, dep 2007, Rv. 235800-01; Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rv. 264380-01).

Quanto ai reati associativi, posto che il thema decidendum riguarda la stabile partecipazione al sodalizio, le dichiarazioni dei collaboratori o l’elemento di riscontro individualizzante non devono necessariamente riguardare singole attività attribuite all’accusato, giacché il “fatto” da dimostrare non è il singo comportamento dell’associato bensì la sua appartenenza al sodalizio (così ancora Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rv. 264380-01).

A maggior ragione, riscontri esterni individualizzanti idonei, ai sensi dell’art 192, comma 3, cod. proc. pen., a conferire alla chiamata valore di prova del delitto di associazione mafiosa – che per sua natura si alimenta di relazioni tra gli associati finalizzate a realizzare il programma associativo – sono non solo, com’è ovvio, il

concorso del singolo chiamato alla consumazione dei delitti fine dell’associazione, ma anche le reiterate frequentazioni con esponenti di spicco del gruppo criminale, da cui emerga la messa a disposizione per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. 6, n. 12554 del 01/03/2016, Rv. 267418-01; Sez. 2, n. 51694 del 02/11/2023, Rv. 285623-01): atteso che, attraverso tali condotte, non altrimenti giustificate, si manifesta il ruolo effettivo e dinamico assunto dal singolo nel gruppo criminale, e, quindi, la sua adesione ad esso (Sez. 2, n. 18940 del 14/03/2017, Rv. 269659-01).
Orbene, dalla chiamata in correità del Giuliano e dalle numerose intercettazioni confermative ed attualizzanti, di cui si dirà oltre, prima il Giudi per le indagini preliminari, poi il Tribunale del riesame hanno logicamente desunto la conferma del quadro accusatorio, con valutazioni scevre da vizi di sorta o errori di diritto, anche in relazione al ruolo apicale del ricorrente. Al riguardo, è noto c «nel reato di associazione per delinquere “capo” è non solo il vertice dell’organizzazione, quando questo esista, ma anche colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale e nel suo esplicarsi quotidi in relazione ai propositi delinquenziali realizzati» (ex multis Sez. 2, n. 7839 del 12/02/2021, Rv. 280890-01; Sez. 2, n. 2036 del 19/12/2023, dep. 2024, non massimata; Sez. 4, n. 29628 del 21/06/2016, Rv. 267464-01; Sez. 2, n. 19917 del 15/01/2013, Rv. 255915-01).
3. Il Tribunale del riesame ha correttamente applicato tali principi, indicando diversi riscontri alle parole del collaboratore di giustizia NOME COGNOME

Sono, infatti, menzionate, in relazione all’estorsione ai danni del parcheggiatore abusivo COGNOME NOME, non solo intercettazioni in cui lo stesso NOME ed altri sodali discutono, tra l’altro, delle somme estorte a divers parcheggiatori abusivi, ma anche e soprattutto le parole della medesima vittima.

Il COGNOME, infatti, conferma le estorsioni subite prima dal clan COGNOME e, neg ultimi due anni, dal clan COGNOME, ma, soprattutto, riconosce in foto il COGNOME quale uno degli inviati detto clan ai fini della riscossione della tangente: co fornendo un indubbio e contestuale riscontro – e, anzi, più precisamente prova diretta, trattandosi delle parole di un teste e non di un collaboratore – ad entrambe le ipotesi d’accusa.

Per giunta, sul ruolo apicale nell’articolazione anzidetta, il COGNOME, oltre ad esser stato indicato dal COGNOME quale stretto collaboratore di COGNOME Salvatore, incontestata figura di vertice del clan COGNOME, emerge in tale veste dalle intercettazioni di cui al paragrafo 3 dell’ordinanza genetica, in particolare da quelle citate da pagina 268 in poi, laddove spicca chiaramente il suo ruolo di riscossore

per il clan, correlato alla piazza di spaccio gestita da COGNOME NOME (così come, peraltro, indicato dal Giuliano nel verbale del 20/7/2021) e come erogatore della paga settimanale agli affiliati (tanto che in una delle intercettazioni il ricorrente lamenta chiaramente col COGNOME per esser questi partito senza lasciare il denaro occorrente a pagare ai sodali: “NOME: mi lasciavi l’imbasciata … perché io a questi qua cosa gli do … aspetto a te che scendi?”).

Tali dati – la cui interpretazione nel senso detto non è neppure stata discussa, nessuna prospettazione alternativa avendo la difesa neppure accennato – risultano, dunque, correttamente valorizzati dal Giudice per le indagini preliminari e dal Tribunale del riesame al fine di confermare il grave quadro indiziario a carico del COGNOME.

Infine, l’ordinanza impugnata fa riferimento anche ad immagini e video in atti che immortalano il COGNOME con altri sodali indicati dal Giuliano e con lo stesso Giuliano.

In definitiva, l’ordinanza è del tutto priva dei vizi ed errori di diritto quali parte ricorrente assume sia affetta.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Trattandosi di provvedimento da cui non consegue la rimessione in libertà del detenuto, una sua copia va trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen. (ai sensi del comma 1-ter del medesimo articolo).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 06/12/2024

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.