Associazione mafiosa: prova e custodia cautelare

Un soggetto in custodia cautelare per partecipazione ad un’associazione criminale con l’aggravante di agevolare un’associazione di stampo mafioso ricorre in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che anche poche intercettazioni possono costituire grave quadro indiziario se dimostrano la consapevolezza e il ruolo dell’indagato, seppur marginale, all’interno del sodalizio. Viene inoltre respinta l’eccezione di nullità dell’ordinanza per mancata autonoma valutazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di Stampo Mafioso: Anche un Ruolo Marginale Giustifica la Custodia Cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 3362/2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere in contesti di associazione di stampo mafioso. Anche in presenza di un quadro probatorio basato su poche intercettazioni e un ruolo apparentemente marginale dell’indagato, la misura restrittiva può essere legittima se emerge la piena consapevolezza delle dinamiche criminali del sodalizio. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe. Il reato era aggravato dalla finalità di agevolare un’associazione di stampo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato era partecipe di un sodalizio ‘minore’, dedito all’acquisizione fraudolenta di beni (come veicoli e pneumatici) attraverso una società di comodo. Questa associazione operava in stretta connessione e a vantaggio di una più vasta e potente cosca mafiosa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Insussistenza della gravità indiziaria: La difesa sosteneva che le scarne conversazioni intercettate non fossero sufficienti a provare la partecipazione all’associazione di stampo mafioso, ma al massimo al gruppo dedito alle truffe. Veniva sottolineato come l’indagato non fosse mai stato menzionato dai collaboratori di giustizia e non avesse partecipato a una riunione strategica del clan.
2. Difetto dell’aggravante mafiosa: Si contestava la mancanza di prova sulla finalità specifica di agevolare la cosca attraverso le truffe.
3. Nullità dell’ordinanza cautelare: L’atto del giudice delle indagini preliminari (GIP) veniva ritenuto nullo per difetto di ‘autonoma valutazione’, ovvero per essersi limitato a recepire la richiesta del Pubblico Ministero senza un’analisi critica e indipendente degli elementi, come dimostrato dalla mancata rilevazione dell’assenza di alcune trascrizioni.

L’Analisi della Corte e la prova dell’associazione di stampo mafioso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali in materia di prova e misure cautelari.

Sulla Sussistenza della Gravità Indiziaria

Pur riconoscendo che gli elementi a carico si basavano su poche conversazioni, la Corte ha definito la motivazione del Tribunale del riesame come logica e coerente. Le intercettazioni, sebbene limitate, sono state giudicate di ‘assoluta concludenza’ nel dimostrare il ruolo attivo dell’indagato nell’associazione dedita alle truffe. Un colloquio specifico con uno dei capi del clan mafioso ha rivelato non solo il suo coinvolgimento, ma anche la sua sottomissione al ruolo decisionale del vertice.

Il fatto di non aver partecipato a una riunione chiave non è stato ritenuto decisivo, poiché l’indagato ha comunque agito in conformità con il programma criminale lì concordato. Per quanto riguarda la partecipazione diretta all’associazione di stampo mafioso, la Corte ha valorizzato un elemento chiave: la sua conoscenza di un accordo riservato tra il clan e un imprenditore. Tale informazione, destinata a rimanere interna al sodalizio, è stata considerata un ‘sicuro indice di appartenenza’. Il suo ruolo marginale, infine, giustificava il fatto di non essere stato menzionato dai collaboratori di giustizia.

Sulla Carenza di Autonoma Valutazione

La Corte ha dichiarato inammissibile per genericità il terzo motivo. Ha evidenziato che il Tribunale del riesame aveva correttamente risposto all’eccezione, sottolineando come il GIP avesse dato atto di aver svolto un’autonoma valutazione, rielaborando il materiale investigativo e fornendone una lettura critica. Di conseguenza, la presunta nullità è stata ritenuta infondata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda sul principio che, ai fini della custodia cautelare, la gravità indiziaria può essere desunta anche da elementi logici e indiretti. Le conversazioni intercettate, sebbene poche, sono state ritenute sufficienti perché dimostravano in modo inequivocabile la consapevolezza dell’indagato non solo delle truffe, ma anche del più ampio contesto mafioso in cui queste si inserivano. La conoscenza di fatti interni al clan è stata interpretata come prova di una ‘messa a conoscenza’ che non si giustificherebbe se non in virtù di un’appartenenza al sodalizio stesso. La Corte ha quindi confermato che un ruolo operativo marginale non esclude la partecipazione consapevole a un’associazione criminale complessa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio: nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per associazione di stampo mafioso, il giudice non deve limitarsi alla quantità delle prove, ma deve analizzarne la qualità e la portata logica. Anche elementi indiziari apparentemente circoscritti possono fondare una misura cautelare severa come la detenzione in carcere, se sono in grado di svelare l’inserimento e la consapevolezza dell’indagato all’interno delle dinamiche del clan. La decisione, inoltre, serve da monito sulla necessità di formulare eccezioni procedurali, come quella sulla mancata autonoma valutazione, in modo specifico e dettagliato, pena la loro inammissibilità.

Poche intercettazioni sono sufficienti per giustificare la custodia cautelare per associazione di stampo mafioso?
Sì, secondo la Corte, anche poche conversazioni possono costituire un quadro di gravità indiziaria sufficiente se il loro contenuto è ritenuto di ‘assoluta concludenza’ nel dimostrare il ruolo e la consapevolezza dell’indagato rispetto alle dinamiche del sodalizio criminale.

Un ruolo marginale esclude la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso?
No. La Corte ha chiarito che anche un soggetto con un ruolo marginale può essere considerato partecipe a tutti gli effetti, qualora sia provato che agisca in conformità con il programma del clan e sia a conoscenza di informazioni riservate che ne dimostrano l’appartenenza.

Come si può contestare efficacemente la mancanza di ‘autonoma valutazione’ del giudice?
L’eccezione di nullità per mancanza di autonoma valutazione deve essere specifica e non generica. È necessario dimostrare concretamente che il giudice si è limitato a copiare la richiesta del pubblico ministero, senza confrontarsi criticamente con l’intera motivazione e gli elementi presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/7/2023 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava l’ordinanza con la quale a NOME COGNOME era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di associativi contestati ai capi 35) e 45). In particolare, l’indagato veniva ritenuto partecipe dell’associazione semplice finalizzata al compimento di truffe, con l’aggravante della finalità agevolativa dell’associazione di stampo RAGIONE_SOCIALE, di

cui veniva ugualmente ritenuto partecipe.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso.

2.1. Con i primi due motivi, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria relativamente ai reati contestati.

Il ricorrente deduce che, sulla base delle scarne conversazioni valorizzate dal Tribunale, non sarebbe possibile inferire la partecipazione dell’indagato all’associazione di stampo RAGIONE_SOCIALE. A ben vedere, infatti, COGNOME si sarebbe sempre e soltanto limitato a trattare questioni concernenti l’acquisizione di beni (automezzi, pneumatici) oggetto di truffe che costituivano i reati scopo dell’associazione semplice, ma ciò non potrebbe comportare l’esistenza della gravità indiziaria anche in relazione all’associazione ex 416-bis cod.pen.
Tanto meno sarebbe configurabile l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, contestata in relazione all’associazione semplice, difettando la dimostrazione della espressa finalità sottesa alla commissione delle truffe.

Sottolinea, inoltre, il ricorrente, che i collaboratori di giustizia non avevano in alcun modo indicato COGNOME quale uno degli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, capeggiato da NOME COGNOME e dal nipote NOME.

Ulteriore elemento a favore del ricorrente sarebbe da individuare nella mancata partecipazione all’incontro tra COGNOME NOME, NOME, COGNOME, NOME e NOME, nel corso della quale si sarebbe concordata la strumentalità dell’attività fraudolenta svolta dall’associazione semplice (per il tramite della società RAGIONE_SOCIALE appositamente costituita).

2.2. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge in ordine al rigetto dell’eccezione di nullità dell’ordinanza cautelare genetica per difetto dell’autonoma valutazione.

Il Tribunale del riesame aveva erroneamente ritenuto la genericità dell’eccezione, nonostante fosse stat adeguatamente specificata la coincidenza tra la richiesta cautelare e l’ordinanza, nonché l’assenza di una motivazione ulteriore e tale da dimostrare l’autonoma valutazione.

Si evidenzia, inoltre, che l’ordinanza cautelare si fonda esclusivamente sulle captazioni acquisite, senza che il giudice per le indagini preliminari abbia provveduto ad un vaglio autonomo del significato e della concludenza delle intercettazioni. Di ciò .pd sarebbe prova il fatto che, pur essendo state richiamate le intercettazioni contenute nelle informative, il giudice per le indagini preliminari non si avvedeva dell’omesso deposito di alcuni dei verbali di trascrizione, pur poste a fondamento delle condotte contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

I primi due motivi di ricorso propongono una rivalutazione del materiale acquisito, al fine di dimostrarne l’insufficienza a sostenere l’adozione della misura cautelare.

Occorre riconoscere che gli elementi posti a carico di COGNOME sono costituiti dal contenuto di poche conversazioni, collocate in un ambito temporale circoscritto e necessariamente riguardanti un numero esiguo di episodi delittuosi.

Tuttavia, il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione che non può definirsi manifestamente illogica o contraddittoria, nella parte in cui ha evidenziato l’assoluta concludenza delle intercettazioni.

Dalle intercettazioni, infatti, emergerebbe il sicuro ruolo svolto da COGNOME nell’ambito dell’associazione “minore” finalizzata al compimento di truffe, essenzialmente nel nord Italia, mediante l’acquisto di beni (automezzi, pneumatici) mediante la società RAGIONE_SOCIALE.

Significativo è il colloquio avuto tra COGNOME e NOME COGNOME in relazione a dissapori insorti a seguito dell’acquisto di un’autovettura cui non era stata data la destinazione indicata da NOME, lì dove emerge l’indiscusso ruolo decisionale di quest’ultimo.

Al contempo, tale dato va letto congiuntamente all’incontro programmatico che vedeva sempre NOME COGNOME quale organizzatore dell’attività dell’associazione destinata al compimento delle truffe e la decisione di utilizzare a tal fine la RAGIONE_SOCIALE (p.13 ordinanza impugnata).

È pur vero che, come sottolineato dal ricorrente, questi non partecipò a tale riunione, ma si tratta di un dato inidoneo ad inficiare la tenuta del quadro indiziario.

Sulla base delle restanti captazioni, infatti, emerge che COGNOME partecipava all’attività fraudolenta cui era deputata l’associazione, il cui programma criminoso era quello concordato nella predetta riunione. Il fatto che COGNOME non avesse partecipato personalmente all’incontro con NOME, non altera il dato oggettivo e, cioè, che il programma dell’associazione, attuato mediante la RAGIONE_SOCIALE, è stato effettivamente realizzato, sostanzialmente nelle forme concordate.

2.1. Anche in relazione al reato di partecipazione all’associazione di stampo RAGIONE_SOCIALE le intercettazioni acquisite e la lettura che ne viene data dal Tribunale del

riesame è immune da vizi logici.

In particolare, è stata sottolineata la diretta conoscenza e condivisione alla gestione dell’accordo intervenuto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, imprenditore interessato ad ottenere l’aiuto della cosca in cambio della gestione di due ristoranti siti in Milano.

Il fatto che COGNOME sia stato messo a conoscenza di tale accordo è stato ritenuto un sicuro indice di appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, non giustificandosi altrimenti la condivisione di fatti destinati a rimanere interni all’associazione.

Infine, la circostanza che i collaboratori di giustizia non abbiano menzionato COGNOME non può certamente ritenersi elemento dirimente, soprattutto ove si consideri che lo stesso Tribunale ha ritenuto che COGNOME fosse un soggetto che agiva comunque in posizione marginale.

Il terzo motivo di ricorso, concernente la carenza di autonoma valutazione da parte del giudice delle indagini preliminari, è inammissibile per genericità, posto che il ricorrente non si confronta con l’intera motivazione resa dal Tribunale.

L’ordinanza impugnata, infatti, oltre a ritenere priva di specificità l’eccezione c.ke di nullità, è ugualmente entrata nel merito, sottolineando.gorge il giudice per le indagini preliminari ha dato atto di aver svolto un’autonoma valutazione degli elementi indiziari addotti, rielaborando il materiale emerso dalle indagini e fornendone una lettura critica.

Ne consegue il venir meno in radice della fondatezza dell’eccepita nullità.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.