Associazione mafiosa: prova della continuità del reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di essere a capo di un’associazione mafiosa. La Corte ha confermato la validità della custodia cautelare, stabilendo che una condanna precedente per lo stesso reato, unita a nuove prove come dichiarazioni di collaboratori e intercettazioni, è sufficiente a dimostrare la continuità della partecipazione al sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: Come la Cassazione Valuta la Continuità del Reato

Affrontare il tema dell’associazione mafiosa significa addentrarsi in una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35792 del 2024, offre spunti cruciali su come viene accertata la continuità della partecipazione a un sodalizio criminale, specialmente quando un soggetto ha già subito una condanna per lo stesso reato. La pronuncia conferma la linea dura della giurisprudenza nel valutare l’insieme degli indizi per giustificare una misura cautelare in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere il “reggente” di una nota famiglia mafiosa. L’ordinanza restrittiva iniziale era stata confermata dal Tribunale del riesame. La difesa dell’indagato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la solidità del quadro probatorio e la legittimità della decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su tre principali motivi:

1. Nullità per carenza di autonoma valutazione: Si lamentava che i giudici avessero sostanzialmente replicato gli argomenti della Procura senza un’analisi critica e indipendente.
2. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, i giudici avevano dato un peso eccessivo a una sua precedente condanna per lo stesso reato, risalente a molti anni prima, creando una sorta di presunzione di colpevolezza. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia venivano definite generiche e non riscontrate, mentre le intercettazioni telefoniche non sarebbero state decisive.
3. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la necessità stessa della detenzione in carcere.

La Prova dell’Associazione Mafiosa Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza è particolarmente interessante per come chiarisce i criteri di valutazione della prova in materia di associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito che, per dimostrare la persistenza del vincolo associativo, è necessario un approccio complessivo, dove ogni elemento probatorio contribuisce a formare un quadro unitario.

La Valutazione degli Elementi di Prova per l’Associazione Mafiosa

La Corte ha analizzato nel dettaglio ogni elemento, spiegando perché la valutazione del Tribunale del riesame fosse corretta.

Il Ruolo della Precedente Condanna

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la precedente condanna non è stata utilizzata come unica prova, ma come un dato di partenza inserito in un “ampio quadro indiziario”. La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la prova della continuità dell’adesione al sodalizio può essere tratta da elementi di fatto che, anche se considerati singolarmente, non sarebbero sufficienti a fondare un’accusa.

L’Attendibilità dei Collaboratori e i Riscontri Esterni

Le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia sono state ritenute concordanti e coerenti nell’attribuire all’indagato un ruolo di vertice. Fondamentale, però, è stato il riscontro esterno. Le loro affermazioni sono state confermate dalle dichiarazioni di un altro coindagato, il quale ha parlato di un contrasto tra il ricorrente e un altro soggetto per una posizione apicale, corroborando così la tesi del suo ruolo di primo piano.

L’Importanza delle Intercettazioni

Un elemento decisivo è stato una conversazione intercettata in cui lo stesso ricorrente ammetteva di aver chiesto a un’altra persona di “gestire l’associazione” per poter assumere una posizione più defilata ed evitare le attenzioni investigative. Per la Corte, questa intercettazione, insieme ad altre che mostravano l’interesse dell’indagato per attività estorsive, ha fornito una prova diretta del suo coinvolgimento attuale nel sodalizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari. In primo luogo, ha sottolineato che la valutazione della prova deve essere unitaria e complessiva. Non è corretto analizzare ogni indizio in modo isolato, come pretendeva la difesa. È la loro correlazione che permette di raggiungere la gravità indiziaria richiesta dalla legge. Il fatto che non fossero contestati specifici “reati-fine” (come estorsioni o altri delitti) non è stato ritenuto una controprova dell’estraneità all’associazione, poiché le intercettazioni dimostravano comunque l’interesse e l’attivismo dell’indagato in quel contesto.

In secondo luogo, una volta accertata la sussistenza di gravi indizi per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., scatta una duplice presunzione legale: la sussistenza delle esigenze cautelari e l’idoneità esclusiva della custodia in carcere come misura per fronteggiarle. Di conseguenza, il motivo di ricorso su questo punto è stato giudicato manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la fermezza dell’ordinamento nel contrastare l’associazione mafiosa. Sul piano pratico, essa invia un messaggio chiaro: una precedente condanna, pur non essendo una “macchia” indelebile, costituisce un serio indizio che, se collegato a nuovi elementi probatori (dichiarazioni, intercettazioni, altre testimonianze), può legittimamente fondare un nuovo provvedimento restrittivo. La decisione enfatizza l’importanza di una lettura complessiva e logica del materiale probatorio, respingendo tentativi di frammentazione difensiva volti a sminuire il valore di ogni singolo indizio.

Una precedente condanna per associazione mafiosa è sufficiente per una nuova misura cautelare?
No, da sola non è sufficiente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che può essere un elemento fondamentale del quadro indiziario se collegata a nuove prove che dimostrano l’attualità e la continuità della partecipazione al sodalizio.

Come vengono valutate le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia?
Le dichiarazioni dei collaboratori devono essere attentamente vagliate. In questo caso, sono state ritenute attendibili perché erano concordanti tra loro e hanno trovato riscontri esterni in altre dichiarazioni (di un coindagato) e nel contenuto di intercettazioni telefoniche.

L’assenza di specifici “reati-fine” contestati esclude la partecipazione a un’associazione mafiosa?
No. La Corte ha affermato che il semplice fatto che non siano emersi specifici reati-fine (come estorsioni, omicidi, ecc.) non costituisce una prova contraria all’appartenenza all’associazione, specialmente se altre prove, come le intercettazioni, dimostrano l’interesse dell’indagato per le attività tipiche del sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35792 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/3/2024 emessa dal Tribunale di Palermo visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Palermo confermava la sottoposizione dell’indagato alla custodia cautelare in carcere, disposta in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. Secondo l’imputazione provvisoria, il ricorrente veniva

individuato quale “reggente” della RAGIONE_SOCIALE Trabia.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la nullità dell’ordinanza genetica per difetto del requisito dell’autonoma valutazione, sottolineandosi come il Tribunale avesse immotivatamente ritenuto l’infondatezza della censura, nonostante la predetta ordinanza consistesse nella sostanziale riproposizione degli argomenti contenuti nella richiesta cautelare. Peraltro, anche l’ordinanza del Tribunale del riesame risulterebbe carente sotto il profilo dell’autonoma valutazione, posto che la motivazione si risolveva nel richiamo dei passaggi motivazionali contenuti nell’ordinanza genetica.
2.2. Con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione in merito alla gravità indiziaria. Evidenzia il ricorrente come l’imputazione provvisoria contenga la specifica indicazione di plurime condotte in cui si sarebbe estrinsecato il ruolo di “reggente” dell’indagato. A fronte di tale indicazione, tuttavia, i giudici della cautela si erano essenzialmente limitati a valorizzare una precedente condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., desumendone la perdurante adesione all’associazione.
In tal modo, tuttavia, si sopperiva alla carenza indiziaria valorizzando condotte notevolmente risalenti nei tempo (2008) e, al contempo, avvalorando una sorta di presunzione di responsabilità per fatti successivi rispetto a quelli oggetto di condanna.

La motivazione, inoltre, era gravemente carente anche in ordine alla valutazione di attendibilità relativa alle dichiarazione dei collaboranti, essendosi acriticamente recepite le affermazioni rese da NOME e NOME COGNOME.

Il primo aveva riferito di informazioni apprese de relato, secondo cui il ricorrente sarebbe stato a capo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Trabia, senza che fosse stato acquisito alcun ulteriore elemento di conferma.

NOME COGNOME, invece, aveva riferito della contrapposizione esistente tra il ricorrente e altro soggetto in posizione apicale nella medesima associazione.

In entrambi i casi, le dichiarazioni del collaboratori erano generiche, apprese de relato e, comunque, sfornite di riscontri esterni, tali non potendosi ritenere le poche e non significative intercettazioni telefoniche richiamate nell’ordinanza impugnata.

In particolare, nella conversazione del 22 maggio 2021, intercorsa tra il ricorrente e tale NOME COGNOME, il primo faceva riferimento al timore di poter essere arrestato, circostanza compatibile con lo svolgimento di attività illegali, ma non necessariamente dimostrativa dell’appartenenza al sodalizio mafioso e del ruolo

apicale.

Nella medesima conversazione, il ricorrente riferiva di esser stato contattato da un imprenditore, affermando di non aver avanzato alcuna richiesta estorsiva, nella consapevolezza delle difficoltà economiche in cui il predetto versava. Tale condotta veniva ritenuta incompatibile con le modalità tipiche dell’agire delle associazioni mafiose.

Infine, anche la conversazione del 27 maggio 2021 – cui non partecipava il ricorrente – era generica, posto che pur potendo lasciar ipotizzare il coinvolgimento dell’indagato in attività estorsive, non denotava anche l’appartenenza e il ruolo verticistico svolto nell’associazione RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Con il terzo motivo, deduce il vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

2.4. La difesa del ricorrente ha depositato una memoria contenente motivi aggiunti, con la quale sviluppa i temi già introdotti con il ricorso, sottolineando come il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente valorizzato la precedente condanna per il reato associativo, non considerando il lungo periodo di detenzione subito dal ricorrente e la sostanziale carenza di elementi dai quali desumere che i legami con tali ambienti malavitosi fossero stati definitivamente recisi. Si torna a contestare, inoltre, la lettura del quadro indiziario e l’indebita acritica valutazione delle dichiarazioni dei collaboranti, nonché del contenuto delle intercettazioni che, in gran parte, non vedono il ricorrente quale interlocutore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In relazione al primo motivo, si rileva che la nullità per carenza di autonoma valutazione dell’ordinanza genetica non era stata espressamente dedotta dinanzi al Tribunale del riesame e, quindi, alcun vizio di motivazione può essere censurato in relazione a tale aspetto.

Tanto meno il ricorrente può dolersi della mancanza di autonoma valutazione in relazione all’ordinanza del Tribunale, sia perché la motivazione, pur richiamando elementi probatori contenuti nell’ordinanza genetica, sviluppa un autonomo processo valutativo, sia perché il vizio in questione non è previsto con riguardo all’ordinanza del riesame (da ultimo, Sez.1, n. 8518 del 10/9/2020, dep.2021, Galletta, Rv. 280603).

Le censure mosse con riguardo alla ritenuta sussistenza della gravità

indiziaria sono infondate.

Occorre in primo luogo escludere che l’ordinanza si sia limitata a prendere atto della precedente condanna per il reato associativo, posto che il Tribunale ha valorizzato tale dato nell’ambito di un più ampio quadro indiziario, idoneo a dar conto dell’attualità della partecipazione.

Risulta pienamente rispettato, pertanto, il principio giurisprudenziale secondo cui la valutazione della prova della continuità dell’adesione al sodalizio di un soggetto già condannato per lo stesso reato può essere tratta da elementi di fatto che, autonomamente considerati, potrebbero anche non essere sufficienti a fondare un’accusa originaria di partecipazione (Sez.2, n. 43094 del 26/6/2013, COGNOME, Rv. 257427; Sez.6, n. 3508 del 24/10/2019, dep.2020, Ammendola, Rv. 278221).

3.1. La doglianza relativa al vizio di motivazione dedotto relativamente alle dichiarazioni rese dai collaboranti è infondata.

Il Tribunale, dopo aver richiamato le dichiarazioni accusatorie rese da NOME e NOME COGNOME, ha dato conto delle ragioni della ritenuta attendibilità degli stessi.

In particolare, deve sottolinearsi come le dichiarazioni rese dai predetti risultano concordanti e coerenti in ordine all’attribuzione all’indagato di un ruolo verticistico in seno all’associazione RAGIONE_SOCIALE.

Sussistono specifici riscontri esterni, costituiti in primo luogo dalle dichiarazioni rese dal coindagato NOME COGNOME, il quale ha confermato il ruolo verticistico del ricorrente nella misura in cui ha dato atto che questi, così come riferito da COGNOME NOME, veniva a porsi in contrasto con altro soggetto in posizione verticistica, indicato in NOME COGNOME.

Particolarmente significativa, inoltre, è la conversazione captata in data 22 maggio 2021, nel corso della quale era proprio l’odierno ricorrente a riferire all’interlocutore di aver chiesto a NOME COGNOME di gestire l’associazione al fine di consentirgli di assumere una posizione più defilata per evitare le attenzioni investigative.

Più in AVV_NOTAIO, dalle conversazioni intercettate emerge il diretto coinvolgimento del ricorrente in attività estorsive, notoriamente rientranti nell’ambito di interesse delle associazioni mafiose.

La difesa ha sollevato plurime doglianze circa la rilevanza indiziaria desumibile da tali elementi che, tuttavia, non tengono conto della lettura complessiva del quadro indiziario.

Una valutazione unitaria e correlata sia alle dichiarazioni dei collaboranti che della precedente accertata adesione al sodalizio, consentono di ritenere

sussistente la gravità indiziaria anche all’attualità, risultando che il ricorrente ha assunto un ruolo di rilievo nell’ambito del sodalizio ed è stato riconosciuto dagli altri appartenenti quale soggetto in posizione verticistica (come testimonia la contrapposizione con COGNOME).

È pur vero che, come sottolineato dalla difesa, al ricorrente non vengono contestati reati-fine, tuttavia, le risultanze delle intercettazioni dimostrano come l’indagato fosse interessato all’attività estorsiva, né il semplice fatto che non siano emersi specifici fatti illeciti può costituire la controprova dell’estraneit all’associazione.

Una volta ritenuta la gravità indiziaria in ordine al reato associativo, il motivo concernente le esigenze cautelari risulta manifestamente infondato, avendo correttamente i giudici del merito fatto applicazione della duplice presunzione di sussistenza delle esigenze e di esclusiva idoneità della custodia in carcere.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att., cod. proc. pen.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.