Associazione mafiosa: la prova della partecipazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la frequentazione di vertici mafiosi, il coinvolgimento in attività illecite gestite dal clan e il ruolo di tramite per il sostegno economico ai detenuti costituiscono un quadro indiziario solido. Viene ribadito che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Prova della Partecipazione tra Intercettazioni e Contatti con i Vertici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13813 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della prova nel delitto di associazione mafiosa. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura cautelare in carcere e delineando i confini del proprio sindacato sulla logicità della motivazione dei giudici di merito. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti di Causa: L’Ordinanza Cautelare e il Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Palermo, che aveva confermato la custodia in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. Secondo l’accusa, l’indagato era un partecipe della consorteria mafiosa operante nel centro di Palermo.

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa sosteneva che gli elementi indiziari raccolti non fossero sufficienti a dimostrare un contributo causale concreto al sodalizio criminale.

Le Doglianze del Ricorrente e la contestazione sull’associazione mafiosa

La difesa ha tentato di smontare il quadro accusatorio attraverso diverse argomentazioni, cercando di presentare una lettura alternativa e frammentata degli indizi.

La Lettura Frammentaria degli Indizi

Il ricorrente ha contestato la rilevanza dei singoli elementi probatori:
* Incontri con i vertici: I nove incontri in tre anni con figure di spicco del clan venivano minimizzati come semplici contatti tra persone residenti nello stesso quartiere.
* Dichiarazioni del collaboratore: Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia venivano considerate insignificanti, poiché basate su notizie di stampa e limitate a descrivere una mera “vicinanza” e non una piena “intraneità” al gruppo criminale.
* Intercettazioni: Si sosteneva che il contenuto di un’intercettazione, cruciale per l’accusa di aver fatto da tramite per il sostentamento di un affiliato in carcere, non fosse chiaro.
* Assenza di reati-scopo: Veniva sottolineato come all’indagato non fossero contestati reati specifici (come estorsioni o omicidi) tipicamente commessi dall’associazione.

Il Tentativo di Indurre la Corte a una Nuova Valutazione

L’obiettivo della difesa era chiaro: indurre la Corte di Cassazione a una rivalutazione complessiva del materiale probatorio, proponendo un’interpretazione alternativa che portasse a escludere la gravità indiziaria. Questa strategia, tuttavia, si scontra con i limiti intrinseci del giudizio di legittimità.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i principi che regolano il suo operato in materia di valutazione della prova.

L’Impossibilità di Rivalutare i Fatti

Il punto centrale della decisione è che la Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una diversa interpretazione delle prove, ma di verificare che la decisione impugnata sia immune da violazioni di legge o da vizi logici manifesti e macroscopici. Il tentativo del ricorrente di “disarticolare” gli indizi e proporne una lettura parcellizzata è stato qualificato come un tentativo inammissibile di sollecitare una rivalutazione del fatto.

La Coerenza Logica del Quadro Indiziario

I giudici di legittimità hanno invece ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse costruito una motivazione logica e coerente. Il Tribunale non ha valutato gli indizi in modo isolato, ma li ha collegati in un quadro unitario, dal quale emergeva con sufficiente chiarezza la partecipazione dell’indagato all’associazione mafiosa. In particolare, è stata valorizzata la combinazione di diversi elementi: la frequentazione assidua di esponenti di vertice, il coinvolgimento in un’attività di spaccio gestita dal clan e, soprattutto, il ruolo di intermediario nella consegna di denaro per il mantenimento in carcere di un altro associato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale del Riesame era solida e priva di illogicità. La vicinanza dell’indagato ad associati di primo piano, risalente nel tempo, non è stata usata come prova diretta, ma come elemento per contestualizzare la fiducia di cui godeva, necessaria per l’affidamento di compiti delicati come quelli emersi dalle indagini recenti. L’intercettazione relativa alla consegna di denaro a un detenuto è stata considerata un elemento di per sé significativo dell’intraneità al sodalizio, poiché il sostentamento degli affiliati detenuti è un’attività cruciale per la sopravvivenza e la coesione del clan. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata secondo cui la frequentazione di vertici mafiosi e i contatti con loro, riscontrati da servizi di osservazione, costituiscono elementi su cui può fondarsi la gravità indiziaria della partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, anche in assenza di un’investitura formale o della commissione di reati-fine.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione riafferma un principio fondamentale: nel giudizio di legittimità, le censure sulla motivazione devono evidenziare una manifesta illogicità del ragionamento del giudice di merito, e non possono risolversi in una semplice richiesta di rilettura delle prove. Per provare la partecipazione a un’associazione mafiosa, non è necessaria la prova di un atto formale di affiliazione, ma è sufficiente un compendio indiziario grave, preciso e concordante, basato su elementi come le intercettazioni, i servizi di osservazione, i contatti documentati e il coinvolgimento in attività funzionali agli scopi del sodalizio, come il sostegno ai membri detenuti.

Quali elementi possono costituire una prova sufficiente per la partecipazione a un’associazione mafiosa, anche senza una ‘investitura’ formale?
Secondo la Corte, la frequentazione di vertici mafiosi, i contatti con loro riscontrati da servizi di osservazione, e il coinvolgimento in attività funzionali al sodalizio (come fare da tramite per la consegna di denaro per il mantenimento in carcere di associati) costituiscono elementi sui quali può ragionevolmente fondarsi la gravità indiziaria della partecipazione, anche in assenza di investitura formale o della commissione di reati-fine.

Può la Corte di Cassazione riesaminare e valutare diversamente le prove, come le intercettazioni, in un procedimento per associazione mafiosa?
No. La Corte di Cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario o proporre una diversa valutazione delle circostanze. Il suo ruolo è limitato a verificare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare nel merito dell’interpretazione delle prove, che è di esclusiva competenza del giudice di merito.

Cosa succede a un ‘motivo nuovo’ di ricorso se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso principale preclude la possibilità di esaminare i motivi nuovi. L’inammissibilità si estende automaticamente anche ai motivi aggiunti, come previsto dall’art. 585, comma 4, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/08/2023 del TRIB. DEL RIESAME di PALERMO

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribuna(e del riesame di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari della stessa città, in data 5 lugli 2023, aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., in quanto ritenuto partecip della RAGIONE_SOCIALE.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, deducendo con unico motivo vizio di motivazione e violazione di legge.

Il ricorrente contesta che gli elementi indiziari valorizzati dal Tribunale del riesame siano significativi di un contributo causale al sodalizio mafioso.

Sarebbe illogica la premessa del ragionamento del Tribunale, laddove valorizza atti di un diverso procedimento penale, relativi al supposto aiuto prestato dal ricorrente nel favorire la latitanza di NOME COGNOME, laddove nessun procedimento penale è stato instaurato nei confronti del ricorrente per tale accusa.

Quanto agli incontri tra il COGNOME ed elementi di vertice dell’associazione, pure valorizzati dal Tribunale, si tratta di nove incontri nell’arco di tre anni, e dunque d elementi non significativi, specie se si considera che gli incontri sarebbero avvenuti con persone conosciute in quanto abitanti dello stesso quartiere.

Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME non sono significative, da un canto perché riferiscono notizie che il collaboratore avrebbe potuto facilmente apprendere dalla stampa e d’altro canto perché esse collocano il ricorrente in termini di mera “vicinanza” ai Mulé, e non necessariamente in termini di intraneità. Nei confronti degli stessi Mulé il Tribunale del riesame non ha ritenuto sussistere la gravità indiziaria rispetto all’ipotizzata accusa del reato di cui all’art. 74 d.P n. 309/1990.

Al ricorrente non sono contestati reati-scopo.

Infine, quanto al presunto interessamento al mantenimento in carcere di NOME COGNOME, l’assunto si fonda su una sola intercettazione tra il medesimo COGNOME e COGNOME: elemento di per sé non sufficiente, né sufficientemente riscontrato dagli sporadici incontri tra il ricorrente, COGNOME e COGNOME.

L’intercettazione, peraltro, non sarebbe chiara nel contenuto.

Quanto al presunto coinvolgimento del ricorrente nelle questioni relative ai rapporti tra i fratelli NOME e i NOME relativamente alla piazza di spaccio della Vucciria, le conversazioni intercettate deporrebbero in senso contrario a quello fatto proprio dall’accusa.

Il ricorrente ha depositato un motivo nuovo, nel quale ha dedotto violazione di legge in quanto alcuni atti di indagine sarebbero stati compiuti a termini scaduti.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canori della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
A fondamento della decisione il Tribunale ha valorizzato un compendio indiziario costituito essenzialmente (ma non esclusivamente) da intercettazioni, ritenute dimostrative dell’intraneità dell’indagato nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente tenta di disarticolare non già il ragionamento del Tribunale, ma la valutazione complessiva degli indizi, proponendone una lettura parcellizzata e tentando di indurre la Corte di cassazione, per l’appunto, ad un’inammissibile rivalutazione degli stessi.

Occorre ricordare che, in materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; conf., tra le tante, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).

Il Tribunale ha correttamente e logicamente dato conto, nella motivazione, del significato ritraibile dal contenuto delle conversazioni esaminate, giungendo a

conclusioni che non risultano obiettivamente scalfitte dai rilievi difensivi, in quanto non manifestamente illogiche.

Il giudice della cautela ha ricordato come la vicinanza ad associati di primissimo piano risalga al 2008-2009, ma non ha certo tratto da tali considerazioni la prova della commissione di reati al tempo; il dato, nell’ordito della motivazione, serve soltanto a giustificare l’attribuzione di condotte recenti ad un soggetto, come il COGNOME, conosciuto da anni e che dunque si era conquistato nel tempo la fiducia che gli incarichi attribuitigli richiedevano.

Il Tribunale ha dato atto di un certo numero di incontri documentati tra COGNOME ed elementi di spicco dell’associazione ed ha collegato tali evidenze ad intercettazioni dal cui tenore ha ragionevolmente tratto conferma del coinvolgimento dello stesso COGNOME in un’attività di spaccio in una piazza gestita dalla famiglia RAGIONE_SOCIALE.

A ciò si è semplicemente aggiunto il chiaro contenuto di un’intercettazione significativa dell’utilizzo del COGNOME come tramite per la consegna del denaro che doveva essere destinato al mantenimento in carcere di NOME COGNOME.

Va ricordato, con riferimento specifico alla questione relativa al coinvolgimento del ricorrente nel mantenimento di associati, che ciò già costituisce elemento di per sé indiziante dell’intraneità al sodalizio (cfr. Sez. 5, n. 35997 del 05/06/2013, Caglioti, Rv. 256947) e, del resto, la frequentazione di vertici mafiosi e í contatti con loro, riscontrati da più servizi di osservazione, costituiscono elementi sui quali può ragionevolmente fondarsi la gravità indiziaria della partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, anche in assenza di investitura formale o della commissione di reati-fine (Sez. 5, n. 4864 del 17/10/2016, dep. 2017, Di Marco, Rv. 269207).
L’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di esaminare il motivo nuovo, poiché l’inammissibilità dei motivi principali di impugnazione si estende ai motivi nuovi, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. (cfr. per tutte Sez. 3, n. 23929 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 282021), e fermo restando che si tratta di un motivo generico, non avendo il ricorrente dimostrato la decisività dell’elemento asserita mente assunto dopo la scadenza del termine.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.