Associazione mafiosa: la prova della partecipazione

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso. Il ricorso, basato su presunte contraddizioni nelle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e sulla mancanza di coinvolgimento in reati specifici, è stato respinto. La Corte ha ritenuto decisiva la presenza di prove oggettive, come le intercettazioni telefoniche, che dimostravano la piena consapevolezza e il contributo attivo dell’indagato alle dinamiche e alle attività criminali del clan, inclusa la preparazione di un omicidio. La sentenza ribadisce che il controllo della Cassazione è limitato alla manifesta illogicità della motivazione, non a un riesame del merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di tipo mafioso: Non bastano i “sentito dire”, servono prove concrete

La partecipazione a un’associazione di tipo mafioso è un reato grave che richiede un quadro probatorio solido per giustificare misure severe come la custodia cautelare in carcere. Ma quali prove sono davvero sufficienti? Bastano le dichiarazioni, a volte contrastanti, dei collaboratori di giustizia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando l’importanza delle prove oggettive e definendo i limiti del proprio sindacato sulla logicità delle decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un noto clan mafioso operante in un quartiere di Bari. La sua difesa presentava ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava la misura. Contro tale decisione, l’indagato ricorreva in Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

In primo luogo, si lamentava che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, pur indicandolo come partecipe al clan, erano divergenti riguardo al suo ruolo specifico e al suo ‘padrino’ all’interno dell’organizzazione. La difesa sosteneva inoltre l’incongruenza di un’accusa di partecipazione protrattasi per otto anni senza che all’indagato fosse contestato alcun ‘reato-fine’ (come estorsioni, omicidi, ecc.).

Infine, venivano contestati due elementi specifici:
1. Il suo presunto ruolo nel settore del narcotraffico, smentito da uno dei principali collaboratori e non supportato da un’incriminazione nel relativo procedimento penale.
2. L’aver messo a disposizione la propria abitazione per un agguato omicidiario, sostenendo che l’indagato non fosse a conoscenza del reale scopo per cui il cognato gli aveva chiesto tale favore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito le prove, ma di verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia affetta da un’illogicità ‘manifesta’, cioè così evidente da essere percepibile a prima vista (ictu oculi).

Secondo i giudici, il Tribunale del riesame non aveva commesso alcun errore logico, poiché la sua decisione non si basava esclusivamente sulle dichiarazioni dei collaboratori, ma era ancorata a solidi elementi investigativi oggettivi.

Le Motivazioni: Il Peso Decisivo delle Intercettazioni nell’Associazione di tipo Mafioso

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel valore attribuito alle intercettazioni. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato alcune conversazioni intercettate tra l’indagato e un altro soggetto di spicco del clan. Da questi dialoghi emergeva un quadro probatorio schiacciante, indipendente dalle testimonianze dei collaboratori.

Le conversazioni dimostravano che l’indagato:
* Possedeva una conoscenza approfondita e dettagliata delle dinamiche interne del gruppo e dei conflitti con le fazioni rivali, in un periodo di vera e propria ‘guerra tra clan’.
* Aveva fornito un contributo attivo e decisivo alla vita dell’associazione. In particolare, aveva svolto un ruolo attivo nel pedinamento dell’amante di un esponente di un clan avversario, attività preparatoria all’omicidio di quest’ultimo.

Questi elementi, secondo la Corte, costituiscono emergenze investigative ‘obiettivamente idonee a sorreggere un giudizio di gravità indiziaria e non controverse’. Di fronte a prove di tale concretezza, le presunte incongruenze nelle dichiarazioni dei collaboratori o la mancanza di contestazioni per reati-fine passano in secondo piano. La prova della partecipazione all’associazione di tipo mafioso è stata desunta dal suo stabile e consapevole inserimento nella struttura, dimostrato da atti concreti e dalla sua piena aderenza alle logiche criminali del gruppo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prove nel processo penale, specialmente per reati gravi come l’associazione di tipo mafioso. Sebbene le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia siano uno strumento investigativo importante, la loro efficacia probatoria è massima quando trovano riscontro in elementi oggettivi e incontrovertibili. Le intercettazioni, che ‘fotografano’ il comportamento e la consapevolezza dell’indagato, rappresentano una di queste prove oggettive. La decisione sottolinea inoltre che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica del ragionamento seguito dai giudici di merito.

Le dichiarazioni contrastanti dei collaboratori di giustizia sono sufficienti a invalidare un’ordinanza di custodia cautelare per associazione di tipo mafioso?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che se la decisione del giudice si fonda anche su altre prove oggettive e non controverse, come le intercettazioni che dimostrano la partecipazione attiva dell’indagato, le divergenze tra i collaboratori non sono decisive per annullare il provvedimento cautelare.

Per accusare qualcuno di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, è necessario provare il suo coinvolgimento in specifici ‘reati-fine’?
La sentenza chiarisce che la prova della partecipazione può derivare da attività che dimostrano un contributo stabile e consapevole alla vita e agli scopi del gruppo criminale. Nel caso di specie, l’aver partecipato attivamente alla preparazione di un omicidio è stato ritenuto un elemento decisivo, anche in assenza di altre contestazioni per reati specifici.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di un provvedimento?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o scegliere tra diverse interpretazioni delle prove. Il suo controllo è limitato a verificare la presenza di un’illogicità ‘manifesta’, cioè un errore di ragionamento così grave ed evidente da essere immediatamente percepibile (ictu oculi), senza necessità di rivalutare l’intero materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1655 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1655 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 24/04/1979

avverso la ordinanza del 25/03/2024 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Bari in epigrafe indicata, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di partecipazione all’associazione di tipo mafioso denominata “clan COGNOME –COGNOME“, operante nel territorio del quartiere “Japigia” di quella città.

Il ricorso denuncia violazione di legge e vizi della motivazione in punto di gravità indiziaria.

2.1. Richiamata la “sentenza RAGIONE_SOCIALE” delle Sezioni unite di questa Corte (n. 36958 del 27 maggio 2021, Rv. 281889) quanto all’insufficienza della qualifica formale di “uomo d’onore” per l’integrazione del delitto in discussione, si rileva anzitutto come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia valorizzate dall’ordinanza convergano esclusivamente sull’indicazione dell’indagato come partecipe al clan, non coincidendo, invece, quanto al grado da lui ricoperto ed al suo padrino. Il Tribunale ha giustificato tali divergenze perché quelle dichiarazioni risalgono a periodi diversi, apoditticamente ed illogicamente assumendo come fisiologica, dunque, la non sovrapponibilità delle accuse rese in momenti differenti.
L’affermazione per cui le accuse dei collaboranti convergerebbero nel loro “nucleo essenziale” risulta, dunque, una formula vuota, non essendo definite né l’esatta estensione, né la dimensione temporale di esso.

2.2. In secondo luogo, si rileva l’incongruenza logica di una condotta di partecipazione in assenza di alcun “reato-fine”, nonostante una militanza nel sodalizio che, secondo l’incolpazione provvisoria, si protrarrebbe da otto anni.

Inoltre, l’ordinanza assume che l’indagato avrebbe operato nella consorteria quale soggetto attivo nel settore degli stupefacenti e, di tanto, trae conferma dalle risultanze investigative di un separato procedimento per il delitto di associazione finalizzata al traffico di tali sostanze, pendente nei confronti di alcuni dei coindagat del Capriati quali aderenti all’associazione mafiosa: in tale procedimento, infatti, sono state intercettate due conversazioni tra terze persone, nelle quali costui viene indicato come il soggetto a cui riferirsi in caso di problemi.
Obietta, in proposito, il ricorso: per un verso, che l’inserimento del COGNOME in quel settore criminale è stato radicalmente smentito da uno dei tre collaboratori di giustizia tenuti in considerazione dal Tribunale, tale COGNOME ma soprattutto, per l’altro, che la deduzione del Tribunale risulta logicamente inconciliabile con l’estraneità dell’indagato a quel diverso procedimento per reati in materia di stupefacenti, benché riguardante essenzialmente lo stesso gruppo di persone.

2.3. Da ultimo, l’ordinanza ha dedotto la condotta partecipativa del ricorrente alla cosca anche dalla circostanza per cui egli avrebbe messo la propria abitazione a disposizione di suo cognato, per l’appostamento funzionale all’agguato omicidiario portato a termine da altri nei confronti di un avversario criminale.

Ribatte, però, il ricorso che, secondo quanto riferito da un altro dei tre anzidetti collaboratori di giustizia, tale COGNOME l’indagato non era a conoscenza della ragione per la quale il cognato gli aveva chiesto la disponibilità della casa, traendosene conferma logica, d’altronde, dall’assenza di qualsiasi addebito a lui formulato in relazione a quella vicenda delittuosa.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non è fondata e dev’essere, perciò, respinta.

Benché il ricorso faccia riferimento anche ad una violazione di legge, questa viene in realtà dedotta solamente quale conseguenza di una motivazione che si assume illogica, verso la quale, nella sostanza, si appuntano le censure difensive.

L’illogicità della motivazione censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., tuttavia, è soltanto quella manifesta, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).

Da tanto consegue che non sono censurabili nel giudizio di legittimità, se non entro i limiti appena esposti, la valutazione del giudice di merito circa eventuali contrasti testimoniali o la sua scelta tra divergenti versioni e interpretazioni de fatti. Minime incongruenze argomentative o l’omessa esposizione di elementi di valutazione, che il ricorrente ritenga tali da determinare una diversa decisione, ma che non siano inequivocabilmente munite di un chiaro carattere di decisività, non possono, dunque, dar luogo all’annullamento della sentenza, non costituendo vizio della motivazione qualunque omissione valutativa che riguardi singoli dati estrapolati dal contesto: è solo l’esame del complesso probatorio, infatti, entro il quale ogni elemento sia contestualizzato, che consente di verificare la consistenza e la decisività degli elementi medesimi oppure la loro ininfluenza ai fini della compattezza logica dell’impianto argomentativo della motivazione (si vedano, a puro titolo d’esempio tra molte altre in termini, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623; Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988).
Tanto premesso, deve osservarsi come il Tribunale del riesame non si sia limitato a valorizzare le dichiarazioni dei collaboranti e l’indicazione del COGNOME da parte di costoro, come soggetto formalmente inserito nei ranghi dell’associazione criminale, ma abbia dato rilievo ad emergenze investigative obiettivamente idonee a sorreggere un giudizio di gravità indiziaria e non controverse.

Tali si presentano, in particolare, alcuni dialoghi, riportati per esteso nel provvedimento impugnato, intercettati tra COGNOME e tal COGNOME (indicato

nell’ordinanza come elemento di rango del clan), in cui il primo non soltanto mostra di possedere compiuta conoscenza delle dinamiche operative interne del gruppo e dei conflitti con formazioni criminali avverse (le vicende si collocano, infatti, in un periodo di c.d. “guerra tra clan”), ma anche – e soprattutto, per quanto d’interesse ai fini del presente giudizio – di aver dato il proprio apporto ad attività decisive per la vita del gruppo, come il pedinamento dell’amante di un esponente di un clan avversario, da lui compiuto nell’ambito dell’attività preparatoria dell’omicidio di costui (pagg. 18-21, 26 s., ord.).
Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del proponente a farsi carico delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.