Associazione mafiosa: la prova da intercettazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La sentenza conferma che le conversazioni intercettate tra affiliati, anche se l’imputato non vi partecipa, costituiscono prova diretta del suo coinvolgimento. Il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma solo la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha ritenuto coerente la ricostruzione del Tribunale del riesame, basata su intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e precedenti condanne, che delineava il ruolo di vertice e mediatore dell’imputato all’interno di un cartello criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione sul Valore delle Intercettazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30571 del 2024, si è pronunciata su un caso di associazione mafiosa, chiarendo importanti principi sulla valutazione delle prove, in particolare quelle derivanti dalle intercettazioni telefoniche e dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La decisione conferma la validità di una misura cautelare in carcere nei confronti di un soggetto ritenuto reggente di un noto clan camorristico, offrendo spunti fondamentali sull’interpretazione degli elementi indiziari in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dall’appello del Pubblico Ministero contro la decisione del G.i.p. di rigettare la richiesta di custodia cautelare per un indagato, accusato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso con ruolo direttivo. Il Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello, applicava la misura della custodia in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza.

La difesa dell’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due principali violazioni di legge. In primo luogo, l’inammissibilità dell’appello del PM, ritenuto generico e non in grado di superare le argomentazioni del G.i.p. Quest’ultimo aveva infatti sottolineato la genericità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e la mancanza di una collocazione cronologica precisa del ruolo di reggente. In secondo luogo, la difesa ha contestato la motivazione del Tribunale come apparente, illogica e contraddittoria, incapace di chiarire quando l’indagato avrebbe ricoperto il ruolo apicale e basata su elementi probatori deboli.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato di associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’ordinanza del Tribunale del riesame. La sentenza ribadisce i confini del giudizio di legittimità in materia cautelare e il valore probatorio delle intercettazioni nei reati di criminalità organizzata.

Il Ruolo delle Intercettazioni come Prova Diretta

Un punto cruciale della decisione riguarda il valore delle conversazioni intercettate tra affiliati, anche quando l’imputato non è uno degli interlocutori. La Corte ha riaffermato un principio consolidato: le informazioni e le notizie che circolano all’interno del sodalizio mafioso, essendo frutto di un patrimonio conoscitivo condiviso, sono utilizzabili in modo diretto. Non sono considerate mere dichiarazioni ‘de relato’ (per sentito dire) che necessitano di una verifica esterna della fonte primaria. Questo significa che ciò che i membri di un clan dicono tra loro riguardo a un altro affiliato può costituire prova diretta contro quest’ultimo.

La Coerenza del Quadro Indiziario

La Cassazione ha sottolineato che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a ottenere una diversa valutazione dei fatti. Il controllo di legittimità è limitato alla violazione di norme di legge o alla manifesta illogicità della motivazione. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva compiuto una valutazione logica e coerente degli elementi a disposizione: il contenuto delle intercettazioni era stato incrociato con le dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia e con una precedente sentenza di condanna (divenuta irrevocabile) per reati aggravati dal metodo mafioso. Questo complesso di elementi ha permesso di delineare un quadro di grave colpevolezza a carico del ricorrente.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondate le censure della difesa. L’appello del Pubblico Ministero non era generico, poiché aveva richiamato specifici elementi probatori, chiedendone una rivalutazione complessiva, pienamente ammissibile in sede di merito cautelare. La valutazione del Tribunale del riesame non è stata giudicata né illogica né apparente. Anzi, ha fornito una spiegazione plausibile della “situazione fluida” descritta dall’accusa: l’imputato, pur essendo prevalentemente attivo per un clan, grazie alla sua particolare capacità di mediazione, avrebbe ricoperto posizioni di vertice anche in altri clan confederati. Questa flessibilità di ruolo è stata considerata coerente con le dinamiche interne del cartello criminale di riferimento. La Corte ha specificato che l’interpretazione del linguaggio, anche criptico, usato nelle intercettazioni è una questione di fatto rimessa al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione, se non per manifesta irragionevolezza o travisamento della prova, ipotesi non riscontrate nel caso in esame.

Le conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di prova nei processi per associazione mafiosa. Primo, il patrimonio informativo che circola all’interno di un’organizzazione criminale, captato tramite intercettazioni, ha valore di prova diretta contro tutti gli affiliati, anche quelli non presenti alla conversazione. Secondo, il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non consente di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la tenuta logica della motivazione. Infine, la coerenza tra diverse fonti di prova (intercettazioni, collaboratori, precedenti giudiziari) è la chiave per costruire un quadro di gravità indiziaria solido e sufficiente a giustificare l’applicazione di misure restrittive della libertà personale.

Le conversazioni intercettate tra membri di un clan possono essere usate come prova contro un altro affiliato che non ha partecipato alla chiamata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le informazioni e le notizie scambiate all’interno di un’associazione mafiosa sono frutto di un patrimonio conoscitivo condiviso. Pertanto, sono utilizzabili come prova diretta e non come mere dichiarazioni ‘de relato’, senza la necessità di verificare la fonte primaria.

È possibile ricorrere in Cassazione per chiedere una diversa interpretazione delle prove in un procedimento cautelare?
No. Il ricorso per cassazione in materia cautelare è ammissibile solo se si denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile proporre censure che riguardino la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Come viene provato il ruolo di vertice in un’associazione mafiosa quando le prove sembrano indicare affiliazioni a più clan?
La Corte ha ritenuto logica la ricostruzione del Tribunale che descriveva una “situazione fluida”. Il ruolo di vertice è stato provato attraverso la valutazione complessiva e coerente di plurimi elementi: intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e precedenti sentenze di condanna. Questi elementi hanno dimostrato che l’imputato, grazie alla sua capacità di mediazione, ricopriva posti di vertice in diversi clan confederati, agendo come figura di raccordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30571 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TRAMBARULO GENNARO

NOMENOME> nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/02/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 febbraio 2024 il Tribunale del riesame di Napoli, accogliendo l’appello del Pubblico ministero, applicava ex art. 310 cod. proc. pen. la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di partecipazione all’associazione per delinquere di tipo camorristico denominata RAGIONE_SOCIALE, con funzioni direttive (art. 416-bis, secondo comma, cod. pen.): secondo l’imputazione provvisoria, il ricorrente era “reggente pro tempore dell’organizzazione criminale in considerazione dello stato di detenzione
dei vertici dell’organizzazione, manteneva i rapporti con i RAGIONE_SOCIALE napoletani che, insieme al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, sono confederati nella c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE, risolvendo le situazioni di conflitto venutesi a creare”.

Ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge in ragione di due motivi.

2.1. La violazione sussiste nella parte in cui l’appello del Pubblico ministero contro l’ordinanza di rigetto del G.i.p. non è stato dichiarato inammissibile, non avendo risposto al rilievo dell’ordinanza genetica là dove, con riferimento alla posizione di COGNOME, si era osservato che “le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che lo collocano ora nel RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ora nel RAGIONE_SOCIALE COGNOME e da ultimo nel RAGIONE_SOCIALE COGNOME, appaiono generiche e soprattutto non circostanziate sul piano cronologico”.

Il Pubblico ministero appellante ha attribuito all’indagato una sommaria intraneità con ruolo di reggente pro tempore senza indicare quando il ruolo sarebbe stato ricoperto e si è limitato a chiedere al Tribunale una rivalutazione dei medesimi elementi, senza confrontarsi con un altro dato evidenziato dal G.i.p. a proposito della edificazione del centro commerciale “RAGIONE_SOCIALE“: “appare verosimile che l’intervento dell’indagato (quale mediatore e figura di riferimento nel mondo della criminalità locale anche in sostituzione dei capi RAGIONE_SOCIALE detenuti) sia stato determinato dalla necessità di comporre una controversia tra RAGIONE_SOCIALE finitimi (RAGIONE_SOCIALE COGNOME e RAGIONE_SOCIALE COGNOME) per la suddivisione delle tangenti relative ai lavori della RAGIONE_SOCIALE“.
Il rilievo non è stato superato neppure dal Tribunale che peraltro, in una precedente ordinanza a carico di altro indagato, nell’ambito del medesimo procedimento, aveva attribuito a NOME COGNOME, non detenuto, il ruolo di reggente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2.2. La violazione di legge è riscontrabile anche nella parte in cui, con motivazione apparente, illogica e intrinsecamente contraddittoria, non chiarisce quando COGNOME avrebbe ricoperto il ruolo di reggente ed evoca dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che fece riferimento alla conoscenza del ricorrente da parte di NOME COGNOME e non già di NOME COGNOME, imprenditore destinatario di una ordinanza di custodia cautelare poi annullata.

COGNOME è stato condannato in via definitiva per la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per gravi reati commessi in tale contesto; altre sentenze hanno indicato in NOME COGNOME e NOME COGNOME i reggenti del RAGIONE_SOCIALE COGNOME dal 2019 al 2021.

L’indagato, in oltre dieci anni, è intervenuto solo nei confronti di NOME COGNOME, vittima di usura, e presso i COGNOME nella occasione sopra ricordata, fatti che non dimostrano affatto il ruolo di reggente pro tempore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto’ legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché proposto con un motivo infondato, supportato da doglianze in larga parte generiche e non consentite in sede di legittimità.

In primo luogo, è priva di fondamento la censura relativa alla inammissibilità dell’appello del Pubblico ministero che non sarebbe stata rilevata dal Tribunale del riesame.

Con l’impugnazione il Pubblico ministero aveva richiamato gli elementi probatori ritenendo che sul piano cronologico emergessero già i periodi a cui riferire le affiliazioni e richiedendo al Tribunale una rivalutazione dei medesimi elementi, ben consentita nella fase del procedimento cautelare in sede di merito.

Per contro, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Si è efficacemente affermato che «il controllo di logicità deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate» (Sez. 4, n. 26992 del

29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 nonché, da ultimo, Sez. 2, n. 18445 del 05/04/2024, Faillace, non mass.).

Nel caso di specie, in tema di gravità indiziaria, il ricorrente ha offerto una lettura alternativa degli elementi probatori, proponendo non consentite doglianze di natura fattuale, a fronte di una ricostruzione precisa della vicenda contenuta nell’ordinanza impugnata, effettuata sulla base delle dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia e delle risultanze delle intercettazioni.

Sotto questo ultimo profilo, va ribadito che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non può essere sindacata dalla Corte di cassazione se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite.

In questa sede, dunque, è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva e incontestabile (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164).
È consolidato anche il principio secondo cui gli elementi di prova raccolti nel corso delle intercettazioni di conversazioni alle quali non abbia partecipato l’imputato costituiscono fonte di prova diretta, soggetta al generale criterio valutativo del libero convincimento razionalmente motivato, senza che sia necessario reperire dati di riscontro esterno, con l’avvertenza che, ove tali elementi abbiano natura indiziaria, essi dovranno essere gravi, precisi e concordanti, come disposto dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, Acampa, Rv. 278611; Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314; Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747).
Il medesimo principio è stato affermato anche in tema di associazione per delinquere di stampo mafioso (Sez. 6, n. 32373 del 04/06/2019, Aiello, Rv. 276831, non mass. sul punto; Sez. 5, n. 48286 del 12/07/2016, COGNOME, Rv. 268414; Sez. 5, n. 42981 del 28/06/2016, Modica, Rv. 268042; Sez. 1, n. 40006 del 11/04/2013, Vetro, Rv. 257398).

Avuto specifico riguardo al reato ex art. 416-bis cod. pen., questa Corte ha affermato che «i contenuti informativi provenienti da soggetti intranei

all’associazione mafiosa, frutto di un patrimonio conoscitivo condiviso derivante dalla circolazione all’interno del sodalizio di informazioni e notizie relative a fat di interesse comune degli associati sono utilizzabili in modo diretto, e non come mere dichiarazioni de relato soggette a verifica di attendibilità della fonte primaria» (così Sez. 2, n. 10366 del 06/03/2020, COGNOME, Rv. 278590; da ultimo, in senso esattamente conforme, v. Sez. 2, n. 48448 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285587).

Con una valutazione incensurabile il Tribunale del riesame ha osservato che il contenuto delle numerose conversazioni intercettate è coerente con quanto riferito dai collaboratori in ordine non solo all’affiliazione di COGNOME al cla COGNOME, ma anche al suo ruolo verticistico e di raccordo con le altre organizzazioni criminali del cartello della zona a Nord di Napoli (RAGIONE_SOCIALE COGNOME e RAGIONE_SOCIALE COGNOME, confederati nella “RAGIONE_SOCIALE“), confermato dalla sentenza di condanna per reati di usura ed estorsione aggravata ex art. 416 bis1., divenuta irrevocabile il 4 ottobre 2022, richiamata nella ordinanza impugnata.
Con fondamento il Procuratore generale ha evidenziato che si è in presenza di “una situazione fluida, che spiega il perché pur svolgendo prevalentemente attività per il RAGIONE_SOCIALE, l’imputato abbia ricoperto posti di vertice negli alt due RAGIONE_SOCIALE, stante la sua particolare capacità di mediazione”.

Le deduzioni difensive, in conclusione, risultano generiche, in fatto e comunque inidonee a scalfire la tenuta dell’ordinanza impugnata e a supportare validamente la sussistenza della violazione “ex art. 606 lett. b) C.p.p.” denunciata con il ricorso.

Al rigetto della impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.