Associazione mafiosa: la permanenza giustifica il carcere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla prova della sua ‘permanenza’ nel sodalizio criminale dopo una precedente condanna, desunta da intercettazioni che dimostravano il riallaccio dei rapporti con il clan. La sentenza ribadisce la validità della presunzione legale che impone il carcere per reati di questo tipo, data la continuità del vincolo associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Prova della Permanenza Basta per la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23585/2024, ha affrontato un caso delicato riguardante la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La decisione conferma un principio fondamentale: per un soggetto già condannato per tale crimine, la prova della sua ‘permanenza’ nel sodalizio è sufficiente a giustificare la massima misura cautelare, anche senza dimostrare un nuovo atto di affiliazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, già condannato con sentenza definitiva nel 2012 per appartenenza a una nota famiglia mafiosa e arrestato nel 2008. Dopo essere stato scarcerato nel dicembre 2019, l’uomo è stato nuovamente sottoposto a indagini. Secondo gli inquirenti, subito dopo la sua liberazione, egli avrebbe riallacciato i rapporti con esponenti di vertice del mandamento mafioso di appartenenza.

Le indagini, basate principalmente su intercettazioni telefoniche e ambientali, hanno fatto emergere un quadro indiziario grave. L’indagato avrebbe partecipato a riunioni, discusso degli assetti territoriali del clan e agito come punto di riferimento per altri sodali, tentando persino di mediare in una disputa post-sparatoria, assicurando la ‘protezione’ della famiglia mafiosa. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha disposto la custodia cautelare in carcere, misura confermata anche dal Tribunale del Riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e, di conseguenza, l’insussistenza delle esigenze cautelari che giustificano la detenzione. La difesa ha argomentato che non erano emersi elementi significativi sulla ‘permanenza’ dell’indagato all’interno del sodalizio criminale.

La Suprema Corte ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di riesaminare nel merito le prove, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, sia il GIP che il Tribunale del Riesame avevano fornito una ricostruzione dettagliata e logica, immune da censure.

Le Motivazioni: la prova della permanenza nell’associazione mafiosa

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la prova necessaria per una condanna e i ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per una misura cautelare. Per quest’ultima, è sufficiente un insieme di elementi che rendano altamente probabile la responsabilità dell’indagato.

La Continuità del Vincolo Associativo

I giudici hanno sottolineato che, trattandosi di un soggetto già condannato per lo stesso reato, l’onere dell’accusa non era dimostrare un nuovo ‘ingresso’ nel clan, ma la permanenza del vincolo associativo. L’effetto interruttivo della precedente condanna era stato superato dai nuovi elementi probatori. Le intercettazioni non erano generiche, ma riguardavano ‘questioni di inequivocabile interesse mafioso’, tracciando ‘un segmento logico di sostanziale continuità con la pregressa accertata adesione al sodalizio criminale’.

La Presunzione di Pericolosità

La Corte ha inoltre ribadito l’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per il delitto di associazione mafiosa, la legge prevede una duplice presunzione:
1. Presunzione relativa: Si presume l’esistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato).
2. Presunzione assoluta: Si presume che solo la custodia in carcere sia la misura adeguata a contenere tale pericolosità.

Questa seconda presunzione può essere vinta solo in circostanze eccezionali e specifiche (es. necessità di accudire figli minori di sei anni o gravi patologie), che non ricorrevano nel caso di specie. Pertanto, una volta accertata la sussistenza dei gravi indizi, l’applicazione del carcere era una conseguenza giuridicamente corretta.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso nella lotta alla criminalità organizzata. Le implicazioni pratiche sono chiare: per chi ha già un passato criminale legato a un’associazione mafiosa, il semplice riallacciare i contatti e interessarsi alle dinamiche del clan può essere interpretato come prova della continuità del vincolo e, quindi, come un grave indizio di colpevolezza sufficiente a far scattare la massima misura cautelare. La decisione riafferma che il legame con un’organizzazione mafiosa non si scioglie facilmente e che la legge fornisce agli inquirenti strumenti potenti, come le presunzioni di pericolosità, per neutralizzare tempestivamente la minaccia rappresentata da tali sodalizi.

Per applicare la custodia in carcere per associazione mafiosa, cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’?
Risposta: Non è necessaria una prova piena come per la condanna finale. È sufficiente un elemento probatorio che fondi un giudizio di alta probabilità sulla responsabilità dell’indagato, dimostrando un elevato grado di capacità dimostrativa del fatto da provare.

Se una persona è già stata condannata per associazione mafiosa, cosa deve dimostrare l’accusa per giustificare una nuova misura cautelare per lo stesso reato?
Risposta: L’accusa non deve dimostrare un nuovo ‘ingresso’ nel clan, ma la ‘permanenza’ nello stesso. La sentenza chiarisce che elementi come il riallacciare i rapporti con membri attuali del clan e l’interessamento a questioni di pertinenza mafiosa sono sufficienti a provare la continuità del vincolo associativo.

Perché per il reato di associazione mafiosa viene applicata quasi automaticamente la custodia in carcere?
Risposta: La legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) stabilisce una doppia presunzione: una (relativa) che esistano esigenze cautelari e una (assoluta) che solo il carcere sia la misura adeguata. Quest’ultima può essere superata solo in casi eccezionali, come la necessità di accudire figli minori di sei anni o una malattia grave incompatibile con la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23585 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23585 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentire le conclusioni del PG PAOLA MASTROBERARDINO e NOME, e o 4.) : e-(‘

udito il dfre

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 luglio 2023, il Tribunale di Palermo ha rigettato richiesta di riesame dell’ordinanza del Giudice per le indagini prelimina medesimo Tribunale che ha disposto nei confronti del ricorrente la misura de custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di associazione per del di stampo mafioso.

Il difensore di fiducia dell’indagato ricorre avverso la pred ordinanza e ne chiede l’annullamento proponendo un unico motivo di ricorso, q riportato ai sensi dell’art. 273 disp. att. cod. proc. pen., con cui l mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relaz alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari. Nello sviluppare il mo ricorso afferma che non sussisterebbero i gravi indizi di colpevolezza essendo emersi elementi significativi della permanenza dell’indagato all’int del sodalizio criminoso locale e che, conseguentemente, non sussisterebbe neanche le esigenze cautelari che hanno determinato l’applicazione della mis intramuraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre preliminarmente e brevemente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, da cui questo Collegio non intende discostar secondo cui, con riferimento ai ricorsi afferenti i procedimenti de libertate avverso una misura di coercizione personale, «in sede di giudizio di legitt sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidono sui requ minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolt provvedimento e non sul contenuto della decisione. Il controllo di logicità rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso es degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e a una di valutazione dello spessore degli indizi e delle esigenze cautelari» (così, Sez 1083 del 20/02/1998, Martorana, Rv. 210019 e, da ultimo, Sez. 4, n. 17781 d 14/04/2021, Saleem 3aved). Trattasi, invero, di apprezzamenti di meri rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che ha applica misura e del tribunale del riesame. Il compito che spetta alla Corte di cassa è, dunque, quello di verificare se il giudice di merito abbia dato conto, in adeguato e congruo, delle ragioni poste a fondamento dell’affermata gravi
degli indizi a carico dell’indagato e se la motivazione sia logica e confo principi di diritto. Occorre poi precisare che la nozione di “gravi in colpevolezza” di cui al primo comma dell’art. 273 cod. proc. pen. no perfettamente sovrapponibile a quella di “indizi”, quale elemento di prova ido a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza. In tale ultimo caso riferimento, a norma dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., a quei fatti gravi, precisi e concordanti che consentono di risalire ad un fatto incert l’emissione di una misura cautelare, invece, è sufficiente qualunque eleme probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli. In altri ter tema di misure cautelari personali, un indizio può definirsi “grave” qualor pertinente rispetto al fatto da provare, idoneo ad esprimere una ele probabilità di derivazione del fatto noto da quello ignoto e dotato di un e grado di capacità dimostrativa del fatto da provare». (Sez. 6, n. 2 dell’11.6.2020, Pesce, Rv. 279610).
Alla luce di siffatti principi devono essere valutate le censure mos provvedimento impugnato.

1.1. Il ricorrente è indagato per il delitto di associazione mafiosa. stato già condannato con sentenza divenuta definitiva il 27 settembre 2012 pe reato di associazione mafiosa per avere fatto parte, sino alla data d arresto, avvenuto nel 2008, della famiglia di NOME COGNOME. Il Tribunale riesame, allora, correttamente precisa, richiamandosi al provvedimento geneti che gli elementi a carico dell’indagato non devono essere diretti a dimos l’ingresso dello stesso nella compagine mafiosa, quanto piuttosto la permanenza a seguito dell’effetto interruttivo costituito, nel caso di speci condanna di cui si è detto. Quindi, richiamando anche il provvedimento di pri grado, afferma che, per quanto emerso dalle indagini, il Caviglia subito d essere rilasciato nel dicembre 2019, aveva riallacciato i rapporti con i so che in quel momento facevano parte del mandamento di NOME COGNOME-San Lorenzo. Vengono quindi riportate, direttamente o attraverso il richiamo a conforme ordinanza del GIP, una serie di intercettazioni indicative dei rianno rapporti: in particolare, evidenzia il Tribunale, che i contatti via via intensificati; che da un’intercettazione, effettuata dopo una sparatoria avv il 24 ottobre 2020 che aveva visto il coinvolgimento di tale NOME COGNOME COGNOME che l’odierno indagato tentava di convincere quest’ultimo a desi dai suoi propositi di vendetta assicurandogli la protezione della famiglia maf che dalla conversazione del 14 dicembre 2020, intrattenuta con NOME COGNOME COGNOME condannato insieme a NOME COGNOME in qualità di correggente della famiglia di Zen-Pallavicino – COGNOME che i due discutevano, tra l
degli assetti del territorio di competenza. Gli esiti di questa e conversazioni, da cui è emerso che il Caviglia faceva da punto di riferimento sodali al fine del loro sostentamento, hanno indotto il Tribunale a ri sussistenti, sulla base di un percorso motivazionale logico, completo e pri aporie argomentative, gravi indizi in ordine al ruolo di vertice co dall’indagato all’interno della stessa famiglia. Il ricorrente si limita a con modo assolutamente generico il ragionamento del Tribunale senza però confrontarsi effettivamente con esso opponendo critiche nuove egg~ utili a disarticolare la limpida e minuziosa ricostruzione effettuata dal Tribunal riesame. Come evidenzia anche il Procuratore generale nella propria requisito scritta, oltre ai servizi di appostamento e videosorveglianza da cui è emer partecipazione dell’indagato ad una riunione mafiosa, assumono un ruo determinante le corpose intercettazioni che vedono coinvolto l’indagato e c come si è visto, concernono questioni di inequivocabile interesse mafioso. gravi indizi, dunque, tracciano un segmento logico di sostanziale continuità la pregressa accertata adesione al sodalizio criminale e rendono l’ordin impugnata immune da censure.
2.1. In ordine alla ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari rammentarsi il disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in for quale, nei confronti degli indagati del delitto di partecipazione ad associazi tipo mafioso, sussiste una doppia presunzione, di natura relativa in relazion sussistenza delle esigenze cautelari e, di natura assoluta, con rifer all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura della custodia in car Tale ultima presunzione, dunque, per espressa previsione legislativa, può es superata solo ove l’indagato dimostri l’esigenza di accudire i propri figl inferiore a sei anni o di essere affetto da malattia incompatibile con la dete intramuraria (Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284857 – 0 Sez. 5, n. 51742 del 13/06/2018, Pergola, Rv. 275255 – 01). In applicazione tali disposizioni, deve ritenersi che in presenza dei ritenuti gravi i colpevolezza del delitto di partecipazione ad un’associazione mafiosa Tribunale, e prima ancora il Gip, correttamente hanno applicato la massi misura non avendo rinvenuto quei segnali di rescissione del legame del sogget con il sodalizio criminale che soli avrebbero giustificato l’applicazion obbligatoria della custodia in carcere. (Sez. 6 , n. 28821 del 30/09/2020, Rv. 279780 – 01 Sez. 1 – , n. 23113 del 19/10/2018, dep. 2019, Fot Rv. 276316 – 01 Sez. 5 -, n. 35847 del 11/06/2018, C. Rv. 274174 – 0 Sez. 5 – , n. 45840 del 14/06/2018, M., Rv. 2741 . 80 02; Sez. 5, n. 47401 del 14/09/2017, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 271855 GLYPH 01;
Sez. 5, n. 57580 del 14/09/2017, Lupia, Rv. 272435 – 01 Sez.2, n. 19283 d 03/02/2017, Cocciolo, Rv 270062).

Sulla base delle considerazioni svolte, il ricorso proposto deve es dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamen delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comm 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comm 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 2 febbraio 2024

Il GLYPH Cy sigliere estensore nna Maur9) GLYPH

Ros GLYPH

Corte Suprema di Cassazione Se 7 V” Penale DepositftirbQancelleria i u 2024 Roma, lì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.