Associazione mafiosa: la Cassazione sui gravi indizi

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di partecipazione ad un’associazione mafiosa. La difesa sosteneva l’insussistenza di prove sufficienti, ma la Corte ha ritenuto che le dichiarazioni concordanti di più collaboratori di giustizia, unite al contenuto di intercettazioni telefoniche che dimostravano un chiaro rapporto di subordinazione al capo clan, costituissero un quadro di gravità indiziaria solido e sufficiente a giustificare la misura. La Corte ha inoltre specificato che la regolarità formale della gestione amministrativa di un’attività non è sufficiente a escludere il coinvolgimento illecito, soprattutto in un contesto di intimidazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di misure cautelari in materia di associazione mafiosa. La decisione offre importanti chiarimenti su come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, le intercettazioni e il contesto ambientale debbano essere interpretati per provare il vincolo di appartenenza a un sodalizio criminale, anche di fronte a una gestione apparentemente lecita di un’attività economica.

I Fatti del Caso: La Gestione di una Risorsa Vitale

Il caso esaminato riguardava un ricorso presentato da un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. L’accusa era quella di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, nota come clan dei “batanesi”.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato avrebbe agito come stretto collaboratore del capo indiscusso del clan, gestendo in modo occulto un canale irriguo, risorsa fondamentale per l’economia agricola della zona. La gestione illecita consisteva nell’imporre agli utenti prestazioni economiche superiori a quelle dovute, finanziando così le casse della cosca. Le prove a sostegno di questa tesi provenivano principalmente dalle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia e da intercettazioni di conversazioni tra l’indagato e il capo clan.

L’Ordinanza del Tribunale del Riesame

Il Tribunale aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza sulla base di due episodi ritenuti particolarmente significativi:

1. Una telefonata in cui il capo clan, latitante, aveva contattato l’indagato per chiedergli aiuto, a dimostrazione di un forte legame fiduciario.
2. Una conversazione intercettata in cui il boss impartiva all’indagato l’ordine perentorio di non interrompere la fornitura d’acqua a un soggetto che si era allacciato abusivamente, affermando la propria autorità decisionale e minacciando di “licenziarlo”.

Le Obiezioni della Difesa e l’analisi sull’associazione mafiosa

La difesa dell’indagato aveva contestato punto per punto la ricostruzione accusatoria. Sosteneva che l’indagato non avesse mai aiutato il latitante e che, nella vicenda dell’allaccio abusivo, avesse agito solo per timore di ritorsioni personali, senza riconoscere alcuna autorità al capo clan. Inoltre, la difesa evidenziava la regolarità formale della contabilità del consorzio irriguo e l’assenza di lamentele da parte degli utenti, elementi che avrebbero dovuto escludere una gestione illecita e, di conseguenza, la partecipazione all’associazione mafiosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate e la motivazione del Tribunale del riesame logica e coerente. Le motivazioni della Corte si snodano attraverso alcuni punti chiave.

La Convergenza degli Indizi

I giudici hanno sottolineato come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero concordi nell’indicare l’indagato come un uomo di fiducia del boss nella gestione del canale irriguo. Queste dichiarazioni non erano isolate, ma trovavano riscontro e conferma in altre emergenze investigative, come le intercettazioni, creando un quadro indiziario solido e convergente.

La Prova del Vincolo di Subordinazione

La telefonata relativa all’utente abusivo è stata considerata di importanza cruciale. Secondo la Corte, il tono e il contenuto della conversazione dimostravano in modo inequivocabile che a decidere era il capo-cosca, benché privo di qualsiasi carica formale nel consorzio. L’indagato, seppur controvoglia, era tenuto a eseguire gli ordini, manifestando un chiaro vincolo di subordinazione tipico delle dinamiche di un’associazione mafiosa.

L’Irrilevanza della Gestione Formale

La Corte ha ritenuto non decisiva l’argomentazione difensiva basata sulla regolarità formale della contabilità. In contesti caratterizzati da un forte potere di intimidazione mafiosa, è logico presumere che le vittime (in questo caso, gli agricoltori) non sporgano denuncia per il “logico timore di possibili ritorsioni”, che sarebbero state “esiziali per le loro aziende”. L’apparenza di legalità, quindi, non può mascherare la sostanza criminale del controllo del territorio e delle sue risorse.

Il Rapporto Fiduciario

Infine, anche riguardo alla chiamata del boss latitante, la Corte ha specificato che il dato qualificante non era tanto se l’indagato fosse andato o meno a prenderlo, quanto il fatto stesso che il capo, in un momento di estrema criticità, avesse scelto di rivolgersi proprio a lui per chiedere aiuto. Questo gesto, da solo, offriva una “dimostrazione eloquente del carattere fiduciario del rapporto” tra i due, un ulteriore tassello a conferma del suo inserimento nel sodalizio.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: per provare la partecipazione a un’associazione mafiosa ai fini cautelari, è sufficiente un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti. La Corte di Cassazione chiarisce che il comportamento sottomesso a un capo clan, le dichiarazioni convergenti dei collaboratori e la natura fiduciaria del rapporto sono elementi che, letti insieme, possono superare un’apparente facciata di legalità. La decisione conferma la necessità di una valutazione complessiva e logica degli elementi indiziari, tenendo sempre in debita considerazione il contesto di omertà e intimidazione che caratterizza i territori controllati dalla mafia.

Per configurare gravi indizi di partecipazione ad un’associazione mafiosa, sono sufficienti le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia?
Secondo la Corte, le dichiarazioni dei collaboratori sono un elemento importante, ma la loro forza probatoria aumenta significativamente quando sono “confortate da ulteriori emergenze congruenti”, come le intercettazioni telefoniche. La convergenza di più fonti indiziarie è decisiva.

Una gestione amministrativa formalmente regolare può escludere il coinvolgimento in attività illecite di un’associazione mafiosa?
No. La Corte ha stabilito che la regolarità formale della contabilità o l’assenza di accuse da parte degli utenti non sono elementi decisivi per escludere il reato, specialmente quando si considera il “logico timore” di ritorsioni che può impedire alle persone di denunciare o opporsi.

Cosa dimostra una telefonata in cui un capo clan impartisce ordini a un presunto affiliato?
Una telefonata di questo tipo, in cui il presunto affiliato, seppur controvoglia, deve eseguire gli ordini, attesta in modo inequivocabile il vincolo di subordinazione. Dimostra che le decisioni sono prese dal capo-cosca, anche se privo di cariche formali, e che l’affiliato è tenuto a obbedire, consolidando l’indizio di partecipazione all’associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 309 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 309 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOMECOGNOME nato a Biancavilla (ME) il 24/05/1991

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 del Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori dell’indagato, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Messina ha respinto il ricorso di NOME COGNOME COGNOME confermandone la custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di partecipazione all’associazione mafiosa dei “batanesi”, operante in quella provincia.

Egli avrebbe avuto il ruolo di stretto collaboratore del capo indiscusso del sodalizio, ovvero NOME COGNOME, detto “COGNOME“, con particolare riferimento alla gestione occulta di un canale irriguo, attraverso l’imposizione ai relativi utenti di prestazioni economiche superiori a quelle dovute, così finanziando la cosca.

Tanto si ricava – secondo il Tribunale – dalle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e dalle intercettazioni delle conversazioni degli indagati, dalle quali emergono due episodi ritenuti significativi dello stretto legame tra il ricorrente e NOME COGNOME. Uno è quello in cui quest’ultimo, rifugiatosi a Catania dopo essere rocambolescamente sfuggito all’arresto in occasione di un fallito acquisto di due chilogrammi di stupefacente, ha chiamato telefonicamente NOME COGNOME per farsi venire a prendere. L’altro consiste nell’ordine perentoriamente impartito dal COGNOME al NOME affinché questi non desse corso al proprio manifestato intento di impedire l’accesso alla condotta irrigua a tale NOME COGNOME a suo dire allacciatosi abusivamente a quella: nei loro dialoghi, riportarti per esteso nell’ordinanza, il “capo” reiteratamente intima all’odierno ricorrente di non assumere iniziative, ribadendogli che spetta a lui ogni decisione ed ammonendolo che, altrimenti, «domani mattina ti licenzi (…) e te ne vai a lavorare».
Il ricorso contesta il giudizio di gravità indiziaria espresso dal Tribunale, ritenendo che lo stesso sia stato formulato in violazione della legge penale e processuale e con una motivazione illogica.

Anzitutto si rappresenta che a prelevare COGNOME da Catania in occasione del mancato arresto non sia stato il ricorrente ma un’altra persona.

Quanto, poi, alla vicenda del controverso allacciamento del COGNOME alla condotta, dalle conversazioni valorizzate nell’ordinanza non emergerebbero né la consapevolezza del NOME COGNOME di una gestione parallela ed illecita del canale da parte del clan del COGNOME, né il riconoscimento a quest’ultimo di alcuna autorità, essendosi il ricorrente determinato ad informarlo soltanto per evitare un contenzioso giudiziario e non avendo provveduto immediatamente al distacco soltanto per il timore di ritorsioni personali; del resto, l’interruzione del fornitura sarebbe stata da lui effettuata dopo qualche giorno e, nonostante la minaccia del COGNOME, l’indagato non sarebbe stato rimosso dal suo incarico.
Dal loro dialogo, dunque, non emergono la condivisione di un comune programma criminoso, né una qualsivoglia condotta agevolatrice del ricorrente in favore della cosca, essendosi egli curato, piuttosto, di tutelare gli interessi dei consorziati.

Nessuna compartecipazione nell’eventuale gestione illegale della struttura potrebbe perciò essergli addebitata. In proposito, si rileva che: nessuno dei collaboranti ha riferito di somme illecitamente da lui richieste o percepite, e così, pure, nessuno degli utenti consorziati; che l’asserita vendita “in nero” dell’acqua non è dimostrata; che la distribuzione degli avanzi economici di gestione è sempre stata discussa e deliberata in assemblea; che risulta comprovato per documenti come i lavori straordinari, per i quali era stato richiesto un contributo una tantum agli associati, siano stati realmente svolti; e che i pagamenti effettuati dai soci erano tutti contabilizzati, anche quelli avvenuti per contanti.
Infine, nella vicenda dei furti di bestiame subiti da NOME COGNOME COGNOME (persona non legata da parentela con il ricorrente, che si era rifiutata di versare il maggior prezzo richiesto per l’accesso al canale dai “batanesi”), riferita dai collaboranti a riprova della gestione illecita di quella struttura, mancherebbe qualsiasi dimostrazione della strumentalità di essa al finanziamento del clan, ma comunque del coinvolgimento del ricorrente nella stessa.

Il ricorso non è fondato e, perciò, dev’essere respinto, non ravvisandosi alcuna violazione di legge da parte dell’ordinanza, né incongruenze o salti logici nella sua motivazione.

È sufficiente osservare, in proposito:

che le dichiarazioni dei collaboranti sono concordi nell’indicare il ricorrente come stretto collaboratore del COGNOME Scavo, in particolare nella gestione di quel canale irriguo, di fatto operata dalla consorteria da costui capeggiata, e nen solo non trovano frontale smentita, ma anzi sono confortate da ulteriori emergenze congruenti;

che la telefonata in cui COGNOME e COGNOME discutono del contegno da assumere nei confronti dell’utente abusivo COGNOME COGNOME si presenta inequivoca nei contenuti e nei toni ed attesta che a decidere è il capo-cosca, benché privo di qualsiasi carica formale nel consorzio, mentre il ricorrente, quantunque controvoglia, deve soltanto eseguirne gli ordini;

che la considerazione compiuta dal Tribunale, per cui la gestione di tale canale, in quelle zone economicamente depresse e dedite ad agricoltura e pastorizia, costituisca un formidabile strumento di introiti economici e di controllo del territorio, risulta tutt’altro che manifestamente illogica;

che altrettanto dicasi per la valutazione di non decisività, ai fini di un diverso giudizio, della regolarità formale della contabilità o dell’assenza di accuse da parte dei consorziati, per il logico timore, da parte di questi ultimi, di possibi

ritorsioni, che, considerando la rilevanza primaria dell’accesso alle risorse idriche, sarebbero esiziali per le loro aziende;

che, infine, anche a voler ritenere – come afferma la sua difesa – che non sia stato il ricorrente ad andare a prendere a Catania il capo sfuggito all’arresto, il dato qualificante consiste piuttosto nel fatto che quest’ultimo a lui abbia telefonato per chiedere ausilio in quel frangente critico, così offrendo una dimostrazione eloquente del carattere fiduciario del rapporto intercorrente tra loro (sul punto, va precisato che la difesa contesta il dato, sostenendo che COGNOME abbia in realtà contattato una persona diversa dal ricorrente: l’affermazione, tuttavia, è sprovvista di specifico sostegno probatorio e, comunque, non è confortata da elementi tali da rendere manifesto un travisamento da parte del Tribunale, non potendo perciò tale risultato probatorio essere sindacato in questa sede).
Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente per legge la condanna al pagamento delle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.