Associazione mafiosa: la Cassazione e gli indizi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, già condannato per associazione mafiosa, contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la continuità del vincolo associativo dopo la scarcerazione può essere provata attraverso elementi come precedenti condanne irrevocabili, unite a nuove risultanze investigative quali intercettazioni e attività di osservazione, che dimostrino la ripresa del ruolo criminale all’interno del clan. È stata inoltre confermata la piena utilizzabilità delle intercettazioni ambientali in auto, anche se effettuate su veicoli diversi da quello specificamente indicato nel decreto autorizzativo, purché sia chiara l’intenzione di monitorare le conversazioni dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la continuità del vincolo non si presume, si prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: come si dimostra la persistenza del legame con un’ associazione mafiosa per un soggetto appena uscito dal carcere dopo aver scontato una pena per lo stesso reato? La Corte ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare, chiarendo che le condanne passate, se unite a nuovi e concreti elementi investigativi, costituiscono gravi indizi di colpevolezza per la continuità del vincolo criminale.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un individuo, già condannato in via definitiva per appartenenza a un clan camorristico con un ruolo di vertice e per estorsioni aggravate dal metodo mafioso. Una volta scarcerato, dopo aver espiato la pena, l’uomo veniva nuovamente sottoposto a indagini. Le attività investigative, basate principalmente su intercettazioni ambientali e servizi di osservazione, portavano la Procura a contestargli la partecipazione attuale alla medesima associazione mafiosa, nonché nuovi episodi di estorsione ai danni di commercianti e imprenditori locali. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, e l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso: intercettazioni e prova del vincolo associativo

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali: Secondo il ricorrente, le intercettazioni erano illegittime perché effettuate su autovetture diverse da quella specificamente indicata nel decreto autorizzativo del giudice. La tesi difensiva sosteneva che un’interpretazione estensiva della legge avrebbe consentito un controllo indiscriminato, coinvolgendo anche soggetti estranei all’indagine.
2. Mancanza di prove sulla continuità dell’associazione mafiosa: La difesa lamentava l’assenza di elementi concreti che dimostrassero l’attuale appartenenza dell’indagato al clan con un ruolo di vertice. Secondo questa prospettiva, la decisione dei giudici di merito si sarebbe basata unicamente sulle precedenti condanne, ormai risalenti nel tempo, senza provare che il vincolo associativo non si fosse interrotto durante la detenzione.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

Sul primo punto, relativo alle intercettazioni, i giudici hanno chiarito che il decreto autorizzativo non si limitava a indicare una singola targa, ma si estendeva a ‘ogni altra autovettura in uso’ a uno dei coindagati. Questo è sufficiente a rendere legittime le captazioni, poiché l’obiettivo della legge è individuare con esattezza il luogo (in questo caso, le auto usate dall’indagato) dove svolgere l’intercettazione, non necessariamente legarsi a un singolo veicolo. L’eventuale erronea indicazione di una targa, in presenza di altri elementi che identificano il target dell’indagine, costituisce una mera irregolarità che non invalida la prova.

Sul secondo e più rilevante punto, quello relativo alla prova della perdurante associazione mafiosa, la Corte ha applicato un principio consolidato. Sebbene la scarcerazione possa interrompere il legame, la prova della sua continuità può essere desunta da una valutazione complessiva degli elementi. Nel caso di specie, le precedenti condanne irrevocabili non erano l’unico indizio. Esse sono state valutate unitamente a nuovi elementi acquisiti, come il contenuto inequivocabile delle conversazioni intercettate e le attività di osservazione della polizia giudiziaria. Da queste prove emergeva chiaramente che l’indagato, subito dopo la scarcerazione, aveva ripreso il suo ruolo di vertice, dedicandosi in modo ‘spasmodico’ alla riorganizzazione delle attività estorsive per conto del clan e mantenendo i contatti con altri gruppi criminali della zona.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la condanna precedente non è sufficiente da sola a dimostrare la persistenza del vincolo mafioso, ma costituisce un elemento di prova di fondamentale importanza se corroborato da nuove risultanze investigative. La Corte sottolinea che l’analisi del giudice di merito deve essere logica e completa, e in questo caso il Tribunale del Riesame aveva correttamente valorizzato l’insieme degli indizi, dimostrando come l’indagato non si fosse mai realmente allontanato dal sodalizio criminale. La decisione conferma che, per l’associazione mafiosa, il vincolo può sopravvivere alla detenzione e manifestarsi nuovamente con la ripresa delle attività illecite non appena l’affiliato torna in libertà.

Un’intercettazione in auto è valida anche se il veicolo usato è diverso da quello indicato nel decreto del giudice?
Sì, è valida. Secondo la Corte, non è necessario che il decreto indichi specificamente la targa o il modello, ma è sufficiente che identifichi senza incertezze il luogo dove avverrà l’intercettazione, come ‘le autovetture in uso all’indagato’. Un errore sulla targa è considerato una semplice irregolarità che non rende inutilizzabile la prova.

Come si può provare che una persona, dopo aver scontato una pena per associazione mafiosa, fa ancora parte del clan?
La prova può derivare dalla valutazione congiunta di più elementi. Le precedenti condanne irrevocabili, pur non essendo sufficienti da sole, possono essere unite a nuove prove investigative (come intercettazioni, dichiarazioni, pedinamenti) che dimostrino come l’individuo abbia ripreso il suo ruolo e le sue attività illecite per conto del clan subito dopo la scarcerazione.

Una precedente condanna per mafia è una prova sufficiente per una nuova accusa dello stesso tipo?
No, da sola non è sufficiente. Tuttavia, rappresenta un grave indizio che, se collegato a ulteriori elementi acquisiti nel nuovo procedimento e relativi al periodo successivo alla precedente condanna, può contribuire a formare un quadro probatorio solido sulla perdurante partecipazione all’associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37883 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Caserta il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, del 09/06/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso ;

udito lAVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso per i motivi esposti.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame e per quanto di interesse in questa sede, confermava la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME, con provvedimento emesso 1’8 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in quanto gravemente indiziato (unitamente ad altre persone) dei seguenti delitti: – partecipazione ad associazione di stampo mafioso e, in particolare, al RAGIONE_SOCIALE operante sul territorio di Qualiano a partire dal mese di giugno 2023 con condotta attuale (capo A della imputazione provvisoria); – concorso in estorsioni consumate e tentate aggravate dal metodo mafioso (capi D, I, P, T, U, TT, UU della imputazione provvisoria relativi ad episodi avvenuti tra il mese di settembre del 2023 ed il mese di luglio del 2024). Con la medesima ordinanza, invece, l’ordinanza genetica veniva annullata rispetto ai capi B) e R) essendo stata esclusa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato per tali fatti.
1.1. In sintesi, il Tribunale – dopo avere ricostruito le vicende che avevano portato alla nascita del RAGIONE_SOCIALE COGNOME (sorto a seguito di una sanguinosa faida tra i componenti del RAGIONE_SOCIALE COGNOME), la cui esistenza a partire dal 2006 è stata accertata da varie sentenze irrevocabili – evidenziava che NOME COGNOME era stato già condannato in via irrevocabile per avere fatto parte, con posizione di rilievo, del predetto sodalizio nel passato, nonché per estorsioni aggravate dal metodo mafioso e che, una volta scarcerato per espiazione della pena il giorno 12 maggio 2021, aveva ripreso a commettere attività di carattere estorsivo nel territorio di Qualiano, sempre nella sua qualità di componente di vertice del gruppo sopra indicato. I gravi indizi di colpevolezza venivano desunti, principalmente, dalle intercettazioni ambientali effettuate sulle autovetture in uso ad un coindagato (NOME COGNOME) assieme al quale il COGNOME agiva, nonché dalle attività di osservazione e dagli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria.
1.2. Con riferimento alla posizione assunta da NOME COGNOME (alias ‘Totore Casa del RAGIONE_SOCIALE‘) nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, il Tribunale del riesame osservava che l’indagato era pienamente inserito all’interno di esso con una posizione apicale occupandosi, in particolare, delle attività estorsive in danno dei commercianti ed imprenditori della zona, che non potevano essere esercitate se

non nell’ambito della criminalità organizzata. Inoltre, i suoi continui incontri con esponenti di altri gruppi camorristici operanti nella stessa zona dimostravano la sua posizione di rilievo all’interno del gruppo di riferimento, per il quale svolgeva quindi anche funzioni di raccordo con gli altri sodalizi criminali. La sua collocazione al vertice del gruppo trovava conferma, a parere dei giudici del riesame, anche dall’atteggiamento di timore e di rispetto mostrato, nei suoi confronti, dalle vittime delle estorsioni consapevoli della sua caratura criminale e del ruolo primario da lui rivestito.
1.3. Quanto poi ai singoli episodi di estorsione o tentata estorsione (capi D, I, P, T, U, TT, UU della rubrica provvisoria), il Tribunale di Napoli confermava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato sulla base della complessiva valutazione delle risultanze dell’attività investigativa e, specificamente, dal tenore inequivoco delle intercettazioni ambientali. Analogamente, i giudici del riesame cautelare ritenevano configurabile, nella fattispecie, anche la contestata aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. sotto il profilo oggettivo e soggettivo, poiché il pagamento delle somme oggetto di estorsione era stato richiesto per agevolare le finalità del RAGIONE_SOCIALE ed in quanto la richiesta estorsiva proveniva direttamente da soggetti notoriamente affiliati al RAGIONE_SOCIALE.
1.4. Infine, rispetto alla sussistenza delle esigenze cautelari, l’ordinanza evidenziava che, in considerazione delle imputazioni provvisorie, vigeva la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere e che, nel caso concreto, non vi eramp elementi dai quali dedurre un definitivo distacco dell’indagato dal gruppo di riferimento essendo emersi, al contrario, dati di segno opposto in considerazione del fatto che – una volta tornato in libertà – NOME COGNOME aveva riassunto il suo ruolo di rilievo nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, a dimostrazione che il vincolo associativo non era venuto meno nel corso della carcerazione.
Avverso detta ordinanza l’indagato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il s annullamento nella parte in cui ha confermato il provvedimento genetico.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 267 del codice di rito ed il

difetto di motivazione rispetto alla eccezione difensiva di inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali autorizzate con decreto n. 3776NUMERO_DOCUMENTO2023 RIT del 7 giugno 2023. Al riguardo osserva che, nonostante il decreto autorizzasse l’ascolto delle conversazioni nella autovettura Fiata Panda targata TARGA_VEICOLO (che il coindagato NOME COGNOME aveva preso a noleggio dalla RAGIONE_SOCIALE), il Tribunale ha ritenuto – in modo illegittimo – utilizzabili anche quelle effettuate presso differenti autovetture e, in particolare, nella Fiat Panda TARGA_VEICOLO applicando, in via analogica, quanto previsto per le intercettazioni telefoniche sul presupposto che l’indicazione dell’autovettura avrebbe unicamente lo scopo di identificare il titolare del diritto compromesso. Secondo l’indagato tale interpretazione estensiva si pone in contrasto con la legge in quanto consente l’utilizzazione delle intercettazioni effettuate anche presso vetture differenti rispetto a quella indicata nel provvedimento autorizzativo potendo, in tal modo, coinvolgere anche soggetti estranei all’indagine.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 416-bis, comma 2, e 416-bis.1 cod. pen. ed il vizio di motivazione per essere stata confermata la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto al reato sub A) ed alla aggravante del metodo mafioso, nonostante la mancanza di elementi a conferma di ciò. In particolare, secondo l’indagato, mancherebbe qualsiasi indizio circa la sua attuale appartenenza – con un ruolo di vertice – al RAGIONE_SOCIALE COGNOME e che le estorsioni (consumate e tentate) sono state da lui commesse nell’interesse di detto sodalizio criminale; quindi, la sussistenza della sua attuale affiliazione sarebbe stata dedotta, unicamente, dalle precedenti condanne irrevocabili pronunciate nei suoi confronti per fatti ormai risalenti nel tempo.
Infine, al termine della udienza in camera di consiglio fissata ai sensi dell’art. 127 del codice di rito, le parti hanno concluso nei termini sopra trascritti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Con riferimento al primo motivo si osserva che, come già evidenziato dal Tribunale, il decreto che aveva autorizzato le intercettazioni ambientali indicava non solo l’autovettura Fiat Panda targata TARGA_VEICOLO, ma anche ogni altra

autovettura in uso a NOME COGNOME, di talché sono state legittimamente utilizzate le intercettazioni effettuate sulle varie automobili utilizzate dal predetto coindagato. Deve poi ricordarsi che il decreto di autorizzazione all’intercettazione delle conversazioni effettuate all’interno di un’autovettura non deve necessariamente indicare la targa, il modello ovvero altri elementi esteriori di identificazione del veicolo, essendo sufficiente che dal provvedimento autorizzativo si evinca, senza margini di incertezza, l’esatta individuazione del luogo ove svolgere l’intercettazione. (Sez. 4, n. 24478 del 12/03/2015, Rv. 263723 – 01). Inoltre, l’erronea indicazione del numero di targa nel testo del provvedimento autorizzativo delle intercettazioni all’interno dell’autovettura in uso all’indagato costituisce mera irregolarità dalla quale non discende l’inutilizzabilità dell’intercettazione (Sez. 1, n. 8218 del 02/02/2010, Rv. 246628 – 01). Alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata non è quindi censurabile; a quanto sopra deve aggiungersi che il ricorrente si astiene dall’indicare, in dettaglio, quali atti processual sarebbero affetti dalla indicata patologia e quale rilevanza essi assumono nell’ottica del giudizio di gravità indiziaria, con la conseguente aspecificità delle doglianze. In proposito, è opportuno richiamare l’insegnamento del massimo consesso nomofilattico, che ha avuto modo di precisare come «In tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza su complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato» (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; negli stessi termini cfr. anche Sez. 6, n. 1219 del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278123; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME, Rv. 254108). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Passando all’esame del secondo motivo, è opportuno ribadire che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia censurato, con il ricorso per cassazione, il provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico
dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).

3.1. Inoltre, al fine dell’adozione della misura cautelare, è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato» in ordine ai reati addebitati. In altri termini, in sede cautelare gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

3.2. Ciò posto si rileva che il Tribunale di Napoli non è incorso nei vizi lamentati dal ricorrente atteso che, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha dato conto delle ragioni per le quali ha confermato la valutazione di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente per i fatti oggetto della imputazione provvisoria.

3.3. Come sopra esposto, l’ordinanza impugnata ha ricostruito la vicenda oggetto della imputazione provvisoria sulla base, essenzialmente, delle intercettazioni ambientali e telefoniche; al riguardo, deve evidenziarsi che il ricorrente non contesta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i delitti di estorsione consumata e tentata, limitandosi a censurare il provvedimento impugnato rispetto alla esistenza di indizi a suo carico rispetto al reato associativo ed alla aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
3.4. Orbene, la prova della partecipazione all’associazione di stampo mafioso può essere desunta, con metodo logico-induttivo, anche dall’accertata sussistenza di un rapporto gerarchico dell’interessato rispetto ai soggetti ritenuti sicuramente partecipi del sodalizio. (Sez. 6, n. 1162 del 14/10/2021, Rv. 282661) In tema di associazione mafiosa, i gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare possono dedursi dalla precedente condanna del soggetto per l’adesione al medesimo sodalizio e dal ruolo assunto all’interno dell’organizzazione, valutati congiuntamente agli ulteriori elementi acquisiti a sostegno della perdurante partecipazione relativamente al periodo successivo a quello cui è riferita la condanna. (Sez. 6, n. 3508 del 24/10/2019 Rv. 278221).
Ulteriori elementi a sostegno del fatto che una volta scarcerato il 12 maggio 2021 (per espiazione delle precedenti condanne per la partecipazione, con ruolo di vertice, al RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e ad estorsioni aggravate) l’indagato aveva inteso mantenere (unitamente a NOME COGNOME) il ruolo di rilievo nell’ambito compagine criminale di provenienza sono richiamati dal Tribunale del riesame; come riportato nel provvedimento impugnato, dal contenuto delle conversazioni

intercettate incrociato con dati di fatto, come, la circostanza che una volta uscito dal carcere il COGNOME aveva subito iniziato, in modo spasmodico, ad individuare le attività alle quali richiedere il pagamento delle estorsioni rappresentando alle vittime di dovere dare ‘conto’ anche ad altri di quanto ottenuto e ciò a dimostrazione che agiva nell’interesse del sodalizio, per il quale egli curava anche i contatti con gli altri gruppi camorristici operanti nella zona.

4.1. La motivazione resa dal Tribunale di Napoli circa la evidenza della perdurante intraneità dell’odierno ricorrente al RAGIONE_SOCIALE, nonostante il periodo trascorso in stato detentivo è del tutto logica, coerente e sostenuta da una interpretazione non contradittoria assolutamente verosimile dei gravi indizi di colpevolezza. Analogamente, la sussistenza dell’aggravante prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen. è stata desunta, in modo non manifestamente illogico, dalle modalità con le quali il COGNOME (assieme al COGNOME) si presentava alle vittime delle estorsioni (che ben conoscevano la caratura criminale dei due) rappresentando che egli agiva anche nell’interesse del gruppo criminale di appartenenza e che doveva dare spiegazioni anche ad altri del proprio operato (come chiaramente emerso dalle intercettazioni).
4.2. La valutazione complessiva della motivazione dell’impugnato provvedimento evidenzia quindi l’assoluta completezza, logicità e coerenza della stessa in relazione ai gravi indizi di colpevolezza che, per tale ragione, resiste alle censure (in parte rivalutative) mosse dal ricorrente. D’altra parte, secondo il costante insegnamento di questa Corte, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione. (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito. La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.