Associazione mafiosa: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla solidità degli indizi raccolti, come intercettazioni e servizi di osservazione, che delineavano un ruolo stabile e fiduciario dell’indagato all’interno del sodalizio criminale. La Corte ribadisce che il suo sindacato non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti, ma solo alla legittimità e logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa e custodia cautelare: i limiti del ricorso in Cassazione

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di associazione mafiosa, chiarendo i confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea come, in presenza di un quadro indiziario solido e coerente, il ricorso contro la custodia in carcere non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo, indagato per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe offerto un contributo stabile al sodalizio criminale, operando per conto del reggente di un importante mandamento e agevolando la trasmissione di informazioni e direttive.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione manifestamente illogica. Secondo il ricorrente, gli elementi a suo carico sarebbero stati insufficienti a dimostrare una reale e stabile compenetrazione nel tessuto organizzativo del clan.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha sostenuto che le prove raccolte, principalmente intercettazioni, documentavano solo contatti sporadici e non un ruolo organico all’interno dell’associazione. In particolare, si contestava il valore probatorio di alcune conversazioni e si riteneva illogico desumere la partecipazione al sodalizio dal semplice timore, espresso dai familiari, che l’indagato potesse essere arrestato a causa dei suoi rapporti con un noto esponente mafioso, suo cognato.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento cautelare. La motivazione della Corte si articola su alcuni punti cardine della procedura penale.

Il Ruolo Limitato della Cassazione

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non consente una rivalutazione delle prove. Il compito della Suprema Corte è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito dal giudice del riesame, non stabilire se gli indizi siano più o meno convincenti. Il ricorso dell’indagato, secondo la Corte, mirava proprio a ottenere una diversa valutazione delle circostanze di fatto, compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

La Solidità del Quadro Indiziario per l’Associazione Mafiosa

La Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente fondato la sua decisione su una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Le risultanze investigative, derivanti da intercettazioni ambientali, telefoniche e servizi di osservazione, avevano delineato un quadro chiaro. L’indagato non era un semplice conoscente, ma un “fidato collaboratore” del capo mandamento, pienamente inserito nelle dinamiche del sodalizio. Il suo coinvolgimento emergeva in particolare dalla sua partecipazione a discussioni cruciali, come la gestione della “cassa” del clan dopo l’arresto di un altro membro, e dal suo ruolo di intermediario nella trasmissione di messaggi e direttive.

Secondo la Cassazione, questo ruolo continuativo e fiduciario qualifica pienamente la partecipazione all’associazione mafiosa, giustificando la misura cautelare.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che la valutazione della gravità indiziaria per l’applicazione di una misura cautelare è un giudizio prognostico sulla probabilità di condanna, che si basa su un’analisi complessiva degli elementi disponibili. In secondo luogo, essa traccia una linea netta tra il giudizio di merito, riservato ai primi due gradi, e quello di legittimità della Cassazione. Per contestare efficacemente una misura cautelare per associazione mafiosa, non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare un vizio di legge o un’evidente illogicità nel percorso argomentativo del giudice che ha emesso e confermato il provvedimento.

Quando sono sufficienti gli indizi per la custodia cautelare in un’accusa di associazione mafiosa?
Secondo la sentenza, gli indizi sono sufficienti quando, nel loro complesso, creano una “qualificata probabilità di colpevolezza”. Questo standard può essere raggiunto attraverso prove come intercettazioni e servizi di osservazione che dimostrano un ruolo stabile e fiduciario dell’indagato all’interno della struttura criminale, anche senza la prova del suo coinvolgimento diretto in specifici delitti.

È possibile contestare la valutazione delle prove nel merito con un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quale valore probatorio hanno le conversazioni tra terzi che parlano di un indagato?
La Corte afferma che le conversazioni in cui due o più soggetti si riferiscono a una terza persona, riportando fatti penalmente rilevanti a suo carico, possiedono un “valore probatorio altissimo”. Tale valore può essere messo in discussione solo se emerge che gli interlocutori erano consapevoli di essere intercettati e avevano l’intenzione di creare false prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32269 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32269 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a PALERMO il 08/04/1973

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del Tribunale di Palermo data per letta la relazione del consigliere relatore, il Procuratore generale, dr.

NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

l’avv. NOME COGNOME si è riportato agli scritti in atti, illustrando i moti ricorso e concludendo per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, del 4.3.2025, il Tribunale di Palermo, decidendo ex art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p Tribunale di Palermo in data 14.2.2025, applicativa della custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione mafiosa al predetto provvisoriamente ascritto al capo 2 dell’imputazione provvisoria (segnatamente, “per avere offerto un contributo stabile al sodalizio mafioso ‘cosa nostra’ e, tr l’altro, per avere operato per conto del reggente del mandamento COGNOME COGNOME, detto il COGNOME, classe 75, agevolando la trasmissione di informazioni
da e per quest’ultimo, occupandosi delle attività estorsíve e degli investimenti del denaro del sodalizio. Con la recidiva reiterata e specifica. Commesso a Palermo da epoca prossima al 5 novembre 2023 e con condotta perdurante”).

2.Avverso la suindicata ordinanza, ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia, deducendo con l’unico motivo articolato violazione di legge, sostanziale e processuale, in ordine, rispettivamente, agli artt. 416-bis cod, peri. 125, 192 e 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per manifesta illogicità.

Dopo aver premesso che la valutazione in termini di gravità degli indizi di colpevolezza al fine di rendere possibile l’applicazione della misura cautelare deve essere tale da far ragionevolmente prevedere la qualificata probabilità di condanna, sicché il giudice della cautela deve necessariamente identificare in modo specifico e razionale il significato incriminante degli elementi raccolti nella descritta chia prognostica, segnala che nel caso di specie da nessun atto risulta che Marino si sia occupato delle attività indicate nel capo di imputazione, ovvero di attività estorsive o degli investimenti del sodalizio. Invero, risulta soltanto che una volta (tra il 4 9 ottobre 2024) ha interloquito con COGNOME su incarico del cognato COGNOME e che in un’altra occasione (il 24/12/2024), su richiesta di COGNOME, si è impegnato ad informare il cognato COGNOME che COGNOME aveva avuto consegnato “piccioli” da Comandè prima dell’esecuzione della misura di sicurezza.
Si tratta di indizi insufficienti per dimostrare che NOME abbia preso parte a sodalizio mafioso, non essendo idonei a dimostrare che il ricorrente abbia effettivamente ricoperto un ruolo all’interno della struttura associativ caratterizzato da una stabile compenetrazione nel tessuto organizzativo del sodalizio, né tantomeno la messa a disposizione da parte dello stesso per ogni attività del sodalizio.

Sotto altro profilo la motivazione è illogica nella parte in cui ritiene di p desumere la partecipazione del ricorrente dal timore dei familiari del Marino che lo stesso potesse essere arrestato perché intratteneva rapporti con il cognato COGNOME Tommaso. Peraltro, la compagna del Marino, per come documentato, soffre di grave ansia e depressione tant’è che la stessa assume costantemente una terapia con cannabis.

1 Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni e dell’art. 127 c.p.p. – su richiesta della difesa, con l’intervento d parti che hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

Ìí

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.AI riguardo si premette il principio generale, applicabile al caso di specie secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, i relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sol verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (cfr. tra tante, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
Sicché, manifestamente infondato e aspecifico è il motivo di ricorso in scrutinio che contesta la motivazione e la sussistenza della gravità indiziaria in ordine alla partecipazione del ricorrente all’associazione di stampo mafioso richiamata, facendo, da un lato, generico riferimento al principio secondo cui la gravità indiziaria deve essere tale da far ragionevolmente prevedere la qualificata probabilità di colpevolezza, e, dall’altro, adducendo una diversa valutazione in fatto delle circostanze indicate nel provvedimento impugnato.
Innanzitutto, occorre rilevare che, a differenza di quanto assume il ricorrente, il Tribunale ha posto come premessa di valutazione proprio i parametri indicati in ricorso, che implicano di accertare la sussistenza dei gravi indizi in termini d qualificata probabilità di colpevolezza.

E sulla base di tale metro valutativo si è anzi spinto, il provvedimento impugnato, ad evidenziare nel dettaglio i plurimi elementi indiziari che militano per la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Ha, invero, evidenziato il Tribunale che le risultanze investigative, costituit prevalentemente da operazioni di intercettazione ambientale e telefonica e da servizi di video-ripresa e di osservazione, hanno consentito, innanzitutto, di accertare che COGNOME NOME (classe 75, detto il `pacchione, tornato in libertà il 05/11/2023 dopo una detenzione durata circa 9 anni (per l’espiazione della pena inflittagli con l’ultima sentenza di condanna per il delitto di associazione mafiosa co ruolo direttivo, commesso dal 15 Aprile 2005 al 21/11/2015), ha continuato a dedicarsi alle attività tipiche del sodalizio e a mantenere il controllo del territ sottoposto alla sua influenza avvalendosi di alcuni fidati collaboratori, tra i qual ìl
cognato NOME (fratello di NOME coniuge di NOME COGNOME).

Ha, quindi, indicato, il Tribunale, quali eloquenti elementi in tal senso colloqui captati il 4, il 5 e il 9 ottobre 2024 evidenziandone accuratamente i contenuti e quanto si dovesse da essi desumere in termini di incarichi affidati da COGNOME nella rivestita qualità, a Marino.

Ha, tra l’altro, già evidenziato il Tribunale che, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, il tenore delle conversazioni richiamate depone univocamente per il coinvolgimento di Marino nella vicenda indicata su input di COGNOME.

Come dotata dì ulteriore valenza indiziante dell’inserimento di COGNOME nell’articolazione mafiosa in argomento di INDIRIZZO Nuova (diretta a partire dal 4 Marzo 2024, giorno dell’arresto del latitante COGNOME NOME, dal cognato COGNOME NOME) è stata poi indicata la conversazione captata il 24/12/2024 nel corso della quale- secondo quanto si riporta nel provvedimento impugnato – il ricorrente discuteva con il coindagato COGNOME COGNOME della gestione della cassa mafiosa dopo l’arresto di Comandè NOMECOGNOME il cui ruolo nell’ambito della consorteria, parimenti esaustivamente descritto nel provvedimento impugnato, dà a sua volta conto della fondatezza dell’assunto accusatorio.
Non ha mancato infine il Tribunale di spiegare che dalla certificazione medica relativa alla compagna convivente di NOME prodotta dalla difesa non emergono condizioni di salute tali da indurre a dubitare della fondatezza dei timori e del considerazioni circa i rapporti tra il compagno e COGNOME NOME espressi dalla predetta, ove peraltro si consideri che i medesimi timori e le medesime considerazioni erano condivisi dai congiunti.

E, quanto al tenore e al rilievo delle conversazioni captate, non ha mancato già di evidenziare il Tribunale che se è maggiore la valenza probatoria di un dialogo laddove a parlare sia la stessa persona nei cui confronti si utilizzino in chiav probatoria le affermazioni captate, tuttavia, allorché due o più soggetti si riferiscan ad un terzo riferendo fatti penalmente rilevanti a carico di questo, ugualmente il valore probatorio di tale atto è da ritenere altissimo a meno che non risulti che gl interlocutori sapessero dì essere intercettati e volessero precostituire false prove a carico del terzo estraneo alla conversazione.
Ha quindi concluso il Tribunale – all’esito di esaustivo iter argomentativo che dà conto sia dello spessore degli indizi raccolti sia della loro conducenza ai fini del configurazione del reato associativo ascritto al ricorrente – che alla luce deg elementi raccolti deve ritenersi la piena intraneità di NOME al sodalizio perché solo essa giustifica il suo ruolo di fidato collaboratore del capo mandamento di Porta

Nuova, COGNOME NOME, in particolare il suo coinvolgimento nelle decisioni relative alla gestione della cassa del sodalizio dopo l’arresto di COGNOME Stefano.

Ruolo che, secondo la descrizione del provvedimento impugnato, è stato svolt con carattere continuativo e fiduciario, che si qualifica in particolare per rifermento alla tenuta della cassa mafiosa e per l’intermediazione per la riuscita di atti – quali il pestaggio di avvertimento – tipicamente espressivi di mafiosità anco più se scaturiti da ordine del capo clan, oltre che per la trasmissione in sé d messaggi e direttive tra il soggetto in posizione apicale ed altri soggetti, alcuni d quali appartenenti anch’essi alla consorteria, così apportando un contributo alla realizzazione della fondamentale condotta di direzione dell’associazione mafiosa da parte del primo.
A fronte di tale solida piattaforma indiziaria e delle corrette inferen valutative del Tribunale anche sul piano della configurazione del reato contestato, ben illustrate nel provvedimento impugnato, palesemente insussistenti risultano, quindi, tutti i vizi denunciati, piuttosto orientati a riproporre questioni ed adeguatamente affrontati dal Tribunale.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorìo, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizion di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasm direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

/4ò

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 24/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.