Associazione mafiosa: il ruolo di paciere è reato

Un soggetto in custodia cautelare per associazione mafiosa ha presentato ricorso sostenendo di aver agito solo come “paciere” per risolvere conflitti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che chi interviene per mantenere la stabilità e la coesione di un clan criminale fornisce un contributo essenziale all’associazione stessa, configurando così il reato. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari era corretta e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: Quando il Ruolo di “Paciere” Configura il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12160 del 2024, ha affrontato un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata, delineando i confini della partecipazione a un’associazione mafiosa. La pronuncia chiarisce che anche un ruolo apparentemente neutro come quello del “paciere”, se finalizzato a mantenere la coesione interna di un clan, costituisce a tutti gli effetti una condotta penalmente rilevante. Questa decisione rafforza gli strumenti interpretativi a disposizione della magistratura per contrastare le complesse strutture criminali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, colpito da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione a un’associazione mafiosa con un ruolo di vertice. La difesa sosteneva l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, argomentando che l’attività del proprio assistito, emersa dalle intercettazioni, fosse limitata a quella di “paciere” in occasione di contrasti tra affiliati. Secondo la tesi difensiva, tale condotta non proverebbe un inserimento stabile e consapevole nel sodalizio criminale. Inoltre, venivano sollevate questioni procedurali sulla presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice che aveva emesso la misura e contestata l’attualità delle esigenze cautelari.

La Partecipazione all’Associazione Mafiosa e il Ruolo del Paciere

La questione giuridica centrale sottoposta alla Corte era se l’attività di mediazione e risoluzione dei conflitti interni a un’organizzazione criminale potesse essere qualificata come partecipazione all’associazione mafiosa ai sensi dell’art. 416 bis c.p. La difesa tentava di sminuire la rilevanza di tali interventi, riconducendoli a rapporti personali e non a un contributo organico al clan. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata tende a interpretare in modo estensivo il concetto di partecipazione, includendovi qualsiasi contributo che, anche senza manifestarsi in atti violenti o illegali, sia funzionale alla conservazione e al rafforzamento del sodalizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibili le censure procedurali relative alla presunta tecnica del “copia e incolla”, ribadendo il principio secondo cui il ricorrente ha l’onere di specificare come una diversa e autonoma valutazione avrebbe potuto condurre a conclusioni differenti, non bastando una contestazione generica.

Nel merito, i giudici hanno stabilito che l’attività di “paciere” svolta da un esponente di primo piano di una cosca non è affatto irrilevante. Al contrario, essa costituisce una condotta pienamente integrante il reato di partecipazione ad associazione mafiosa. La motivazione risiede nel fatto che la composizione dei contrasti interni è funzionale ad assicurare “la stabilità e la tenuta” dell’organizzazione. Un clan coeso e privo di faide interne è più forte, più efficiente e più pericoloso. Pertanto, chi opera per mantenere questa stabilità fornisce un contributo causale essenziale alla vita e al rafforzamento del sodalizio.

La Corte ha inoltre chiarito che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in caso di manifesta illogicità, qui non riscontrata. Infine, è stata confermata la sussistenza delle esigenze cautelari, valorizzando elementi recenti come la violazione della libertà vigilata, considerati indicatori di una perdurante e attuale pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione riafferma un principio fondamentale: per essere considerati partecipi di un’associazione mafiosa, non è necessario compiere materialmente i reati-fine dell’organizzazione (estorsioni, traffico di stupefacenti, ecc.). È sufficiente fornire un contributo stabile e consapevole che sia funzionale alla vita, alla conservazione o al rafforzamento del clan. Il ruolo del “paciere”, lungi dall’essere una figura marginale, è stato qualificato come strategico per la sopravvivenza del sodalizio, poiché ne garantisce la coesione interna, presupposto indispensabile per la sua operatività criminale sul territorio. La decisione, pertanto, consolida un orientamento giuridico volto a colpire ogni forma di supporto alle organizzazioni mafiose, anche quelle che si manifestano in forme non direttamente violente.

Svolgere il ruolo di “paciere” all’interno di un clan criminale è reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività di “paciere”, se svolta per risolvere contrasti interni e assicurare la stabilità e la tenuta di un’associazione di tipo mafioso, configura la condotta di partecipazione al reato stesso.

Un’eccezione generica di “copia e incolla” contro un’ordinanza cautelare è sufficiente per annullarla?
No. Il ricorrente che denuncia la nullità di un’ordinanza per mancata autonoma valutazione da parte del giudice deve indicare specificamente quali aspetti della motivazione, se fossero stati valutati autonomamente, avrebbero portato a conclusioni diverse. Una critica generica non è ammissibile.

Come viene valutata la pericolosità attuale di un indagato per giustificare la custodia in carcere?
La pericolosità viene valutata sulla base di elementi concreti e recenti. Nel caso di specie, la violazione di una misura di sicurezza (libertà vigilata) e il conseguente giudizio di perdurante pericolosità sociale espresso dal Magistrato di Sorveglianza sono stati considerati elementi idonei a dimostrare l’attualità delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Gennaro Vesuviano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 19/07/2023;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che insistito per l’accogliment ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli, con ordinanza del 19 luglio 2023 (motivazion depositata il successivo 26 luglio), ha respinto la richiesta di riesame dell’ordinanza gene applicativa della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOMENOME emessa dal Giudice de indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 22 giugno 2023 in relazione alla contestaz provvisoria di cui all’art. 416 bis cod. pen. (quale figura di vertice).

Avverso l’ordinanza del riesame l’indagato ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce sei motivi.

2.1. Con i primi due motivi – tra loro correlati – si eccepisce violazione dell’art. 606, 1 lett. c), cod. proc. pen. in relazione all’art. 292 cod. proc. pen., come modificato dall del 2015, in merito al rigetto da parte del Tribunale del riesame dell’eccezione di n dell’ordinanza di applicazione di misura cautelare per carenza di autonoma valutazione rispett alla richiesta del Pubblico ministero, evidenziandosi altresì (secondo motivo) il deficit motivazionale di cui è comunque affetta l’ordinanza impugnata che non ha dato alcuna risposta su tale profilo, specificamente eccepito in sede di richiesta di riesame.
2.2. Con il terzo, quarto e quinto motivo – tra loro connessi – si deduce mancanza manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi i colpevolezza a carico del COGNOME per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. . Al riguardo si evidenzia che in modo contraddittorio l’ordinanza ritenuto configurabile un’associazione di stampo mafioso, con al vertice il RAGIONE_SOCIALE, mun della disponibilità di armi e “dedita al controllo delle attività economiche, con particolare r al mercato dei sub-appalti strumentali all’esecuzione di opere pubbliche, all’esercizio sistema di attività si estorsione in danno di imprese affidatarie di pubblici appalti, al t stupefacenti …” senza che però a carico dell’indagato sia stato mosso alcun addebito in relazi a tali reati fine, financo a titolo di concorso morale.
Si contesta altresì che dalle intercettazioni di conversazioni e dagli altri atti di indagi a base della piattaforma indiziaria emerga la posizione del COGNOME nell’ambito del presun sodalizio criminoso rilevandosi che alle conversazioni – indicative esclusivamente della volo del predetto di risolvere contrasti tra altri soggetti a lui legati da rapporti di frequentazione (“ruolo di paciere”) – è stata erroneamente attribuita valenza indiziaria in all’addebito associativo.

Si evidenzia, poi, che è frutto di vero e proprio travisamento l’individuazione nell’ind – che dagli atti risulta essere stato sempre soprannominato “COGNOME” – del soggetto denominato “COGNOME” indicato da alcuni associati come munito di “capacità di dominio incontrastato territorio”. Infine, si eccepisce l’assenza di qualsivoglia concreto elemento dal quale de l’esistenza di uno stabile contributo, causale e volontario, alla realizzazione degli scopi asso ispensabile presupposto per la configurabilità di una condotta partecipativa), ribadend
l’inidoneità a tal fine del “ruolo di paciere” ed indicandosi i dati temporali relativi all’i scarcerazione dell’indagato, agli atti di indagine valorizzati dal Tribunale del riesame e ai di operatività della presunta associazione; dati che escludono la configurabilità di un ruo carico del COGNOME. In definitiva difettano gravi indizi di colpevolezza per potere ri l’intraneità – con un ruolo attivo e di vertice – dell’indagato alla associazione criminosa.

2.3. Il sesto motivo è relativo al profilo delle esigenze cautelari e della adeguatezza scelta della misura carceraria. Al riguardo si evidenzia che la condotta partecipati quand’anche esistente – si può collocare in periodo compreso tra l’agosto del 2019 e il maggi del 2020 e tale circostanza oggettiva è stata dal Tribunale del riesame superata – in mod contraddittorio e irrazionale – sulla base di una serie di presunzioni prive di riscontro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Inammissibili risultano i primi due motivi. Invero, sul punto è decisiva la considerazi che il ricorrente ha dedotto in modo assolutamente generico la tecnica del “copia e incolla” e n ha quindi rispettato il principio secondo cui «In tema di impugnazioni avverso i provvedimen “de libertate”, il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare p omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impe apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quell adottate» (da ultimo, Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv 277496; Sez. 2 n. 42333 del 12/09/2019, COGNOME, Rv 278001).
Anche i motivi relativi alla gravità indiziaria (terzo, quarto e quinto) sono inf Invero, vengono dedotti profili, non ammissibili in sede di legittimità, con i quali si ch sostanza a questa Corte di procedere a una complessiva rivalutazione del materiale indiziario.

3.1. In particolare, per quanto riguarda la partecipazione del COGNOME al reato associazione mafiosa, viene prospettata una diversa interpretazione delle conversazioni intrattenute dal ricorrente con altri affiliati, tra cui NOME COGNOME.

Sul punto, va rilevato che, come indicato dal Procuratore generale nella sua requisitor scritta, «in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, r all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del conten delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se no nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse s recepite» (da ultimo, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01); manifest illogicità o irragionevolezza non rinvenibile nel caso di specie.
Anche la censura relativa all’indicazione del ricorrente con il nomignolo di “NOME“, anziché “COGNOME belli”, soggetto al quale si sarebbero riferiti gli affiliati, non coglie nel segno, attes Tribunale del riesame, con motivazione non illogica e richiamando il contenuto di un intercettazione, chiarisce come i sodali “utilizzassero le due dizioni come sinonimi” (pag. 2

3.2. Sotto altro profilo, il ricorrente opina l’irrilevanza della posizione di “paciere” a occasione di contrasti famigliari, senza tenere conto della natura degli interventi, funzio superare contrasti tra gli affiliati, per come emergenti dalle intercettazioni ric dall’ordinanza impugnata (nelle quali si fa riferimento al conteggio di denaro, alla destinaz di parte dello stesso a detenuti e alla necessità di spostare il luogo di ritrovo del clan in altri locali).

Inoltre, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo del principio secondo il qua «configura la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso l’attività di “paci svolta da parte di esponenti di primo piano di una cosca, in ordine alla composizione di contra interni per fatti attinenti all’attività ed al funzionamento dell’organizzazione, avendo funzione di assicurare la stabilità e la tenuta di quest’ultima» (Sez. 3, n. 25994 del 22/07/ Gullo, Rv. 279825 – 01).

3.3. Infine, non risulta illogica la motivazione del Tribunale che, sulla base del mate raccolto e in particolare dei dialoghi intercettati, ha dedotto la perdurante ed inin appartenenza del ricorrente all’associazione, peraltro come capo reggente, anche in epoca successiva alla scarcerazione di agosto 2019 (peraltro avvenuta in relazione ad una condanna sempre per associazione ex 416 bis c.p. e nell’ambito del medesimo clan “RAGIONE_SOCIALE” – in riferimento al periodo 2004/2014).

4. Infondato è, infine, il sesto motivo.

Premesso che l’addebito cautelare è relativo a fattispecie assistita dalla doppia presunzion ex art. 275 comma 3 cod. proc. pen., rileva il Collegio che l’ordinanza a pag. 7 ha dato atto “Nella informativa della Squadra Mobile di Napoli del 30 maggio 2023, in atti, sono riport elementi di attualizzazione della pericolosità del ricorrente: si fa riferimento … alla v delle prescrizioni della libertà vigilata imposta a NOME COGNOME, accertata in data 20 ma 2022. Il giudizio di perdurante pericolosità sociale espresso dal Magistrato di Sorveglianza Napoli nel provvedimento del 21 settembre 2022 ha portato alla proroga della misura di sicurezza con riesame della pericolosità sociale fissato al 22 febbraio 2024″.
4.1. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, detto profilo ha un suo indubbio rilie al fine di “attualizzare e concretizzare” la perdurante sussistenza di esigenze caute considerato che si tratta di informativa di appena un mese precedente all’applicazione del misura e che il giudizio di pericolosità sociale, funzionale all’applicazione delle mis sicurezza personali, consiste nella accertata predisposizione al delitto e nell’elevato peric reiterazione di reati e deve essere ricostruito tenendo conto della capacità crimin dell’imputato e di ogni altro parametro valutativo di cui all’art. 133 cod. pen.; sottende, d
parametri, che, quantomeno in parte, sono congruenti rispetto a quelli rilevanti ai f dell’applicazione della misura cautelare funzionale a evitare il pericolo di reiterazione di r dello stesso genere (così Sez. 6, n. 4210 del 18/01/2022, Rv. 282883 – 01).

Per le su riportare considerazioni, il ricorso va rigettato con condanna dell’indagato pagamento delle spese processuali. La Cancelleria è incaricata dei conseguenti adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui ali’ art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2023 Il Consi liere e tensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.