Associazione mafiosa: il ruolo della cooperativa schermo

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di partecipazione in un’associazione mafiosa dedita al controllo del settore della pesca. La Corte ha ritenuto che il ruolo di presidente di una cooperativa fosse in realtà una copertura per le attività illecite del clan. Il ricorso, basato su una diversa interpretazione dei fatti, è stato respinto in quanto i gravi indizi di colpevolezza sono stati ritenuti solidi e ben motivati dal tribunale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: Quando una Cooperativa Diventa lo Schermo del Clan

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di associazione mafiosa, confermando una misura cautelare nei confronti di un individuo accusato di far parte di un clan che controllava il settore della pesca. La decisione mette in luce come strutture apparentemente legali, come una cooperativa, possano essere utilizzate come facciata per attività criminali complesse, e ribadisce i confini del sindacato di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo, presidente di una cooperativa di pescatori, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di partecipazione a un’associazione mafiosa e altri reati connessi. Secondo l’accusa, il clan esercitava un controllo monopolistico sulle zone di pesca e sulla rivendita del pescato, imponendo le proprie regole attraverso la forza intimidatrice. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La sua difesa argomentava che le sue azioni fossero state fraintese: le denunce contro altri pescatori non erano pretestuose ma legittime, e il suo ruolo nella cooperativa era trasparente e legale, senza alcun collegamento con le dinamiche criminali del clan.

L’Analisi della Corte sull’Associazione Mafiosa e il Ruolo dell’Indagato

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, definendolo generico e volto a ottenere una nuova e inammissibile valutazione dei fatti. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse già condotto un’analisi articolata e logica degli elementi a carico dell’indagato. In particolare, la Corte ha confermato la visione del Tribunale secondo cui la cooperativa presieduta dall’indagato non era altro che una “veste formale” dell’illecito programma del gruppo mafioso. Lungi dall’essere un’entità economica autonoma, la cooperativa risultava essere uno strumento per l’imposizione monopolistica del clan, ricevendo persino direttive sulla sua gestione e sulle strategie difensive da adottare in caso di procedimenti penali da parte di un esponente di spicco detenuto in carcere.

Un elemento ritenuto cruciale è stata la partecipazione dell’indagato a un incontro strategico presso il molo con altri membri dei gruppi criminali, un fatto che ne dimostrava il pieno inserimento nelle dinamiche operative del clan. La difesa non è riuscita a smontare questa costruzione accusatoria, limitandosi a proporre una lettura alternativa degli eventi che la Cassazione non ha potuto prendere in considerazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Corte non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata completa, coerente e priva di vizi logici evidenti. Gli elementi indiziari a carico dell’indagato – il suo ruolo attivo nella cooperativa-schermo, i rapporti con i vertici del clan, la partecipazione a incontri operativi – sono stati considerati convergenti nel delineare un quadro di grave colpevolezza, sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la solidità del principio secondo cui la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare, se logicamente motivata e priva di errori di diritto, non è sindacabile in sede di legittimità. In secondo luogo, evidenzia la capacità delle organizzazioni criminali di infiltrare l’economia legale attraverso strutture societarie o cooperative, utilizzandole come strumenti per perseguire i propri fini illeciti. La sentenza dimostra come la giustizia possa guardare oltre la forma, analizzando la sostanza dei rapporti economici e personali per smascherare la reale natura di un’associazione mafiosa.

Può una cooperativa apparentemente legale essere considerata parte di un’associazione mafiosa?
Sì. La Corte ha stabilito che, al di là della sua veste formale, la cooperativa era di fatto uno strumento del gruppo mafioso, utilizzato per perseguire un programma illecito di controllo monopolistico sulla pesca e sulla rivendita del pescato.

È sufficiente proporre una versione alternativa dei fatti per annullare una misura cautelare in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Un ricorso che si limita a proporre una lettura diversa degli elementi indiziari, senza dimostrare un errore di diritto o un’illogicità manifesta nella motivazione del giudice precedente, viene respinto.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la gravità indiziaria a carico dell’indagato?
Sono stati considerati decisivi la sua piena integrazione nel sistema impositivo del clan, il ruolo attivo come Presidente della cooperativa usata come copertura, il rapporto diretto con l’esponente apicale del gruppo e la sua partecipazione a riunioni strategiche con altri affiliati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 11/02/1978

avverso la ordinanza del 14/11/2024 del Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Potenza ha confermato l’ordinanza cautelare emessa in data 22 ottobre 2024 nei confronti di NOME COGNOMEcon la quale a questi è stata applicata la misura degli arresti domiciliari in relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordine ai reati di cui ai capi 1 (art. 416-bis cod. pen.) e 6 (artt. 110, 416-bis.1 e 513-bis cod. pen.).

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo con atto di ricorso i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, vizio cumulativo della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento al reato di cui al capo 1 e mancata valutazione degli elementi prospettati dalla difesa.

Il Tribunale ha omesso di considerare le denunce sporte dal ricorrente alle autorità preposte nonché la posteriorità, rispetto ad esse, del colloquio in carcere tra NOME COGNOME e il figlio NOME che – secondo l’ordinanza – esprimerebbe le direttive del primo – nell’ambito delle quali il ricorrente non appare – in ordine alle iniziative da intraprendere per giustificare le attività poste in essere nei confronti del paranzieri sorpresi in attività di pesca non autorizzata. Cosicché illogica e ingiustificata è l’attribuzione alle predette denunce della loro natura pretestuosa e strumentale.
Anche la vicenda relativa a NOME COGNOME dimostra la totale estraneità del ricorrente a qualsiasi iniziativa criminosa, in quanto il ricorrente risulta essersi opposto al progetto del COGNOME di far operare la sua società specializzata in acquacoltura nelle acque di Pisticci.

Quanto alla vicenda relativa al danneggiamento delle reti del COGNOME, la successiva riunione si era resa necessaria per porre argine alle continue violazioni di legge dei paranzieri tarantini che non rispettavano le distanze stabilite dal ministero e alla riunione il ricorrente vi aveva partecipato a seguito della iniziativa del COGNOME e non dello COGNOME. E la vicenda è in tal senso documentata anche dalle dichiarazioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Né vi sono elementi per escludere la effettiva ragione lecita della costituzione e operatività della cooperativa RAGIONE_SOCIALE e la effettiva titolarità di essa in capo al ricorrente, senza che si sia mai fatto ricorso a iniziative illegali.

2.2. Con il secondo motivo, illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 61, essendo il ricorrente escluso da qualsiasi condotta violenta o minacciosa.

2.3. Con il terzo motivo, illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari ,che non ha tento conto della distanza temporale delle condotte e della incensuratezza del ricorrente, la cui posizione marginale è stata anche riconosciuta.

Il P.G. ha depositato memoria a sostegno del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere respinto.

Il primo motivo è generico e volto a una diversa interpretazione in fatto rispetto alla accertata intraneità del ricorrente al sistema impositivo facente capo a NOME COGNOME sul controllo delle zone di pesca e di rivendita del pescato.

Il ricorrente non si confronta con l’articolata disamina svolta a riguardo dalla ordinanza in ordine alla confederazione mafiosa delle famiglie COGNOME e COGNOME (v. pg. 13 e ss.), attraverso l’esame delle condotte connotanti l’imposizione mafiosa nell’ambito del settore della pesca e la vicenda del ritrovamento di tredici chilogrammi di esplosivo presso lo stabilimento riconducibile alla famiglia COGNOME, oltre che del comportamento omertoso tenuto dalle vittime delle condotte delittuose. Ancora, generica è la censura alla individuata confluenza aggregativa nella cooperativa RAGIONE_SOCIALE – della quale il ricorrente ha assunto la qualità di Presidente e svolto un ruolo pienamente attivo in rapporto con l’esponente apicale NOME COGNOME dichiarato “dominus” dell’imposizione monopolistica (v. pg. 225 della ordinanza) – che, al di là della sua spendita “pubblicitaria”, risulta veste formale dell’illecito programma perseguito dal gruppo mafioso sulla pesca e sulla rivendita del pescato, che mai ha raggiunto apprezzabili obiettivi economici e risulta oggetto delle direttive date da NOME COGNOME dal carcere in ordine alla sua gestione e alla preventiva ideazione di una linea difensivqda seguire in caso di avvio di procedimenti penali (v. pg. 188 e ss., ibidem). Nessuna considerazione, poi, attacca la valorizzazione del dato indiziario a carico del ricorrente fornito dalla ipotesi di cui al capo 27, riguardante lo svolgimento dell’incontro del 2 settembre 2023 presso il molo di Taranto con i paranzini, alla quale avevano partecipato entrambi i gruppi COGNOME e COGNOME, tra il quali il ricorrente, in qualità di Presidente della cooperativa RAGIONE_SOCIALE, per mero errore non inclusa nelle conclusioni della ordinanza genetica, sebbene fosse stata ritenuta la gravità indiziaria anche a carico del ricorrente (v. pg. 226 dell’ordinanza impugnata).
Il secondo motivo è infondato, oltre che genericamente proposto rispetto alle ragioni già sopra esposte iche vedono la compartecipazione del ricorrente alla

convocazione del 2.9.2023 sul molo di Taranto dei paranzini, non illogicamente considerata sintomatica della sua partecipazione associativa in ragione della

finalità di detta convocazione volta a ribadire le regole imposte dalla consorteria per l’accesso alla pesca nella zona di mare jonico controllata.

4. Il terzo motivo è manifestamente infondato rispetto alla duplice insuperata presunzione cautelare, a maggior ragione con riferimento ad un sodalizio operante

all’attualità, alla posizione di vertice della cooperativa del ricorrente e all recentissime condotte oggetto di contestazione.

5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.