Associazione mafiosa: guida della Cassazione sui ricorsi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati accusati di associazione mafiosa e narcotraffico. La difesa contestava la conferma della custodia in carcere, lamentando l’omessa valutazione di un memoriale difensivo e richiedendo la retrodatazione dell’iscrizione della notizia di reato. La Suprema Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di memorie in sede cautelare non genera nullità e che le nuove norme sulla retrodatazione non sono applicabili retroattivamente a procedimenti già pendenti per reati gravi. È stato inoltre confermato che il ruolo di vertice in un’associazione mafiosa può essere esercitato anche durante lo stato di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la Cassazione conferma il rigetto dei ricorsi cautelari

L’associazione mafiosa rappresenta una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento penale, richiedendo un’analisi rigorosa dei ruoli e delle condotte. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante un sodalizio operante in Campania, ribadendo principi fondamentali in tema di misure cautelari e diritti della difesa.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per tre soggetti. Gli indagati erano accusati di far parte di un’organizzazione criminale di stampo camorristico e di un’associazione dedita al narcotraffico. Secondo l’accusa, uno degli indagati avrebbe mantenuto il ruolo di capo e promotore del clan anche durante la sua detenzione, impartendo direttive dal carcere. Gli altri due soggetti erano considerati figure apicali o stretti collaboratori nella gestione delle estorsioni, del controllo degli appalti e del traffico di stupefacenti in un’area ad alta densità criminale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti dalla difesa. I giudici hanno affrontato diverse questioni procedurali sollevate dai ricorrenti, tra cui l’omessa valutazione di un memoriale difensivo e la richiesta di retrodatazione dell’iscrizione nel registro degli indagati. La Corte ha chiarito che, in sede di riesame cautelare, il mancato esame di una memoria non comporta automaticamente la nullità del provvedimento, a meno che non venga dimostrato che tale omissione abbia reso la motivazione del giudice illogica o carente su punti decisivi.

Analisi dell’associazione mafiosa e del narcotraffico

Un punto centrale della sentenza riguarda la convivenza tra il reato di associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.) e quello di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 T.U. stup.). La Cassazione ha confermato che i due reati possono concorrere quando la struttura mafiosa utilizza il narcotraffico come una delle sue emanazioni operative. Nel caso di specie, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia hanno fornito un quadro coerente dell’inserimento degli indagati in entrambi i sodalizi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura dei vizi dedotti dalla difesa, giudicati generici o manifestamente infondati. In merito alla retrodatazione della notizia di reato, la Corte ha precisato che le disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia non sono applicabili ratione temporis a procedimenti già pendenti per delitti di criminalità organizzata commessi prima dell’entrata in vigore della norma. Inoltre, la Corte ha sottolineato che è onere della difesa indicare specificamente quali atti di indagine sarebbero stati compiuti fuori termine e come questi avrebbero influenzato la decisione cautelare. Infine, è stato ribadito che lo stato di detenzione non esclude la partecipazione a un’associazione mafiosa in ruolo apicale, qualora emerga che il soggetto continui a esercitare un’influenza effettiva sui sodali liberi.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione della Cassazione blinda l’impianto accusatorio e cautelare, evidenziando la solidità del compendio indiziario raccolto. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: la difesa deve confrontarsi analiticamente con le ragioni del provvedimento impugnato, evitando censure generiche che mirano a una mera rivisitazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende suggella l’inammissibilità dei ricorsi.

Cosa succede se il giudice del riesame non valuta un memoriale difensivo?
L’omessa valutazione di una memoria difensiva in sede cautelare non determina la nullità del provvedimento ma può incidere sulla sua tenuta logica. È necessario dimostrare che tale omissione abbia effettivamente compromesso la validità della motivazione della decisione.

È possibile richiedere la retrodatazione dell’iscrizione nel registro degli indagati?
La retrodatazione prevista dalla riforma Cartabia non si applica ai procedimenti già pendenti per reati di particolare gravità commessi prima dell’entrata in vigore della norma. L’indagato deve inoltre specificare quali atti sarebbero inutilizzabili e la loro reale decisività.

Un soggetto detenuto può essere considerato ancora a capo di un’organizzazione?
Sì, la giurisprudenza riconosce che il ruolo di promotore o organizzatore può essere mantenuto anche durante la detenzione. Ciò accade quando il soggetto continua a impartire direttive e a rappresentare un punto di riferimento essenziale per i sodali ancora in libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10622 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10622 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a San Giorgio a Cremano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli, investito dei ricorsi ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l ‘ordinanza cautelare con la quale il giudice per le indagini preliminari ha applicato la custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (tutti e tre) e a quello di cui all’art. 74 T.U stup. (gli ultimi due).

E segnatamente:

NOME COGNOME è raggiunto da gravi indizi di colpevolezza quale capo, promotore e organizzatore della organizzazione camorristica denominata “RAGIONE_SOCIALE” operante nel territorio di Caivano; ruolo mantenuto anche durante la detenzione in carcere;

NOME COGNOME è accusato di aver assunto un ruolo apicale nel RAGIONE_SOCIALE dopo l’arresto di NOME COGNOME e NOME COGNOME, avvenuto nel marzo 2020, dettando la strategia operativa nel settore delle estorsioni, nel controllo degli appalti, nella custodia delle armi da fuoco, nonché di aver gestito, in posizione di vertice, l’organizzazione di narcotraffico attiva nel c.d. “Parco Verde di Caivano”;

a NOME COGNOME si addebita la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE mafioso e a quello di narcotraffico, quale “braccio destro e stretto collaboratore” dello zio NOME COGNOME.

Avverso il provvedimento ricorrono gli indagati, con un unico atto a firma del comune difensore, proponendo quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Il primo denuncia violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla omessa valutazione del memoriale depositato da NOME COGNOME all’udienza del 10 ottobre 2025 dinanzi al Tribunale del riesame.

Nel memoriale l’indagato spiegava il contenuto della videochiamata con il fratello NOME e il nipote NOME, precisava che tutte le videochiamate intercettate nel procedimento parallelo (n. 25024/2024 RGNR) erano state regolarmente autorizzate e non presentavano natura illecita, si dichiara estraneo ad ogni addebito essendo detenuto dal 2014.

Il Tribunale non ha tenuto conto del memoriale, incorrendo in una violazione del diritto di difesa e in un vizio di omessa motivazione.

2.2. Il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio argomentativo circa la richiesta di retrodatazione dell’iscrizione della notizia di reato a carico dei ricorrenti.

Secondo la difesa l’iscrizione del nominativo dei COGNOME nel registro degli indagati dovrebbe essere retrodatata al procedimento n. 8073/2022, con conseguente inutilizzabilità di tutti gli atti di indagine compiuti oltre il termine di un anno.

2.3. Il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c), e) cod. proc. pen. la inutilizzabilità delle intercettazioni effettuate in altro

procedimento, senza versare agli atti di questo procedimento “i risultati intercettativi e i relativi provvedimenti autorizzativi dell’autorità giudiziaria”.

2.4. Il quarto motivo contesta la partecipazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME alla associazione mafiosa e a quella di narcotraffico, in quanto i collaboratori di giustizia avrebbero riferito solo in merito all’attività di commercio degli stupefacenti gestita dai due all’interno del parco verde di Caivano.

Nell’ambito di questa censura, il difensore evidenzia poi che le condotte di NOME COGNOME riferite dai collaboratori di giustizia si collocano in un periodo precedente al suo arresto avvenuto nel 2014.

I ricorsi, proposti in data successiva al 30 giugno 2024, sono stati trattati in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. lgs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo, concernente la sola posizione di NOME COGNOME, è inammissibile.

In forza di un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità l’omessa valutazione, in sede cautelare, di una memoria difensiva da parte del giudice del riesame non determina alcuna nullità, ma può influire sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado di giudizio nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (cfr. tra le ultime Sez. 5 n. 31698 del 05/09/2025, Spadaro, Rv. 288603 – 01).

Tale principio opera, per l’evidente analogia delle situazioni, anche rispetto a un memoriale redatto personalmente dall’indagato, dato che nessuna sanzione di nullità è prevista per la mancanza di espressa confutazione delle dichiarazioni ivi contenute.

Nella specie la doglianza è manifestamente infondata nella parte in cui deduce una nullità palesemente insussistente, ed è generica nella parte in cui lamenta un vizio motivazionale senza spiegare in che termini l’omessa valutazione del memoriale difensivo sia in grado di incrinare la tenuta del costrutto argomentativo esposto nell’ordinanza impugnata.

3. Il secondo e il terzo motivi sono inammissibili per genericità.

Circa il secondo motivo va osservato, anzitutto, che i ricorrenti invocano il disposto di una norma non suscettibile di applicazione ratione temporis . Invero, come ha già osservato il Tribunale del Riesame, «l’accertamento della tempestività dell’iscrizione della notizia di reato ai sensi dell’art. 335-quater, comma 5, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 15, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non può essere operato quando l’iscrizione nel registro degli indagati sia stata effettuata successivamente all’entrata in vigore di tale disposizione, ma, come nella specie, nell’ambito di un procedimento già pendente per uno dei delitti indicati nell’art. 407, comma 2, cod. proc. pen. commesso in epoca antecedente, ancorché in permanenza attuale» (Sez. 6, n. 39681 del 10/09/2024, Umina, Rv. 287042 – 01).
Assume, in ogni caso, portata decisiva la considerazione per cui è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugNOME (cfr. per tutte Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416 01).

Tale onere, nella specie, è rimasto inadempiuto, dato che i ricorsi non indicano in maniera precisa gli atti di indagine asseritamente compiuti dopo la scadenza del termine di durata delle indagini preliminari e le specifiche intercettazioni eseguite in altro procedimento, né chiariscono la portata decisiva di tali atti rispetto all’apparato probatorio posto a base dell’ordinanza cautelare.

4. Il quarto motivo esula dal novero dei vizi consentiti.

4.1. Va premesso che i reati di associazione per delinquere, generica o di stampo mafioso, concorrono con il delitto di associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, anche quando la medesima associazione sia finalizzata alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di reati diversi (cfr. per tutte Sez. U, n. 1149 del 25/09/2008, dep. 2009, Magistris Rv. 241883 – 01).

L’ordinanza impugnata si fa carico di spiegare come, nel caso concreto, le due strutture associative convivessero (pagg. 49) e fornisce motivazione circa l’inserimento, riferito da concordanti chiamate dei collaboratori di giustizia, di NOME COGNOME e NOME COGNOME nell’organigramma non solo dell’associazione

di narcotraffico ma anche del RAGIONE_SOCIALE camorristico di cui la prima costituiva emanazione (cfr. pagg. 35-40 per NOME COGNOME e pagg. 40-45 per NOME COGNOME).

A fronte di tanto le deduzioni difensive si risolvono in generici assunti tendenti a una rivisitazione del materiale indiziario, del tutto privi di effettivo confronto con le ragioni della decisione.

4.2. Il vizio di aspecificità involge anche la censura diretta a rimarcare l’estraneità al sodalizio di NOME COGNOME a partire dall’inizio della sua carcerazione avvenuta nel 2014.

Il ricorso oppone mere affermazioni, inidonee a contrastare l’analitico scrutinio svolto dal Tribunale del riesame (pagg. 17-34), da cui emerge che NOME COGNOME, fondatore e capo storico dell’omonimo RAGIONE_SOCIALE, continua a svolgere il proprio ruolo nonostante lo stato detentivo, intessendo rapporti con altri soggetti, dettando indicazioni e linee guida ai propri sodali che a tutt’oggi lo riconoscono come essenziale punto di riferimento.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.