Associazione mafiosa: gravi indizi e motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. Inizialmente, la Cassazione aveva annullato una precedente ordinanza per contraddittorietà della motivazione. Tuttavia, il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, ha colmato le lacune motivazionali integrando nuove prove, come le dichiarazioni di ulteriori collaboratori di giustizia e il riferimento a un giudicato cautelare per reati-fine aggravati dalla mafiosità. La Suprema Corte ha ritenuto questa nuova motivazione coerente e sufficiente a sostenere i gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione mafiosa, confermando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: Quando i Gravi Indizi Giustificano la Custodia in Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali per l’applicazione delle misure cautelari in materia di associazione mafiosa. Il caso in esame offre un’analisi dettagliata di come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, unite a riscontri esterni, possano costituire gravi indizi di colpevolezza e di come un vizio di motivazione possa essere sanato in sede di rinvio. La pronuncia sottolinea l’importanza di una motivazione coerente e logicamente strutturata da parte del Tribunale del riesame per giustificare la privazione della libertà personale di un indagato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’applicazione di una misura di custodia in carcere nei confronti di un individuo, indagato per partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), oltre che per reati gravi come rapina e spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva inizialmente confermato la misura, ma la difesa aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione contraddittoria.

La Suprema Corte, in una prima fase, aveva accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza. Il vizio riscontrato era palese: il Tribunale aveva basato la gravità indiziaria sulla frequentazione dell’indagato con un soggetto ritenuto vertice della cosca, senza che però, per quest’ultimo, fossero stati dimostrati gravi indizi di partecipazione all’associazione. Di conseguenza, veniva a mancare l’elemento di riscontro fondamentale alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.
A seguito dell’annullamento, il Tribunale del riesame ha nuovamente valutato il caso, emettendo una nuova ordinanza che confermava la custodia in carcere. Contro questo secondo provvedimento, l’indagato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’associazione mafiosa

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, ha rigettato il secondo ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del riesame, nella sua nuova valutazione, aveva efficacemente colmato le lacune motivazionali precedentemente evidenziate. La seconda ordinanza non si limitava più a un riscontro debole e contraddittorio, ma poggiava su un quadro indiziario solido e arricchito da nuovi elementi.

La Corte ha apprezzato come il nuovo provvedimento abbia integrato le dichiarazioni del primo collaboratore con quelle di un secondo, nonché con elementi fattuali concreti che dimostravano l’operatività dell’indagato all’interno del sodalizio criminale, superando così il precedente vizio logico.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della nuova motivazione fornita dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo ha colmato i cosiddetti “deficit motivazionali” attraverso diversi passaggi chiave:

1. Nuove Dichiarazioni dei Collaboratori: Sono state valorizzate le dichiarazioni di un secondo collaboratore di giustizia, che ha confermato il ruolo attivo dell’indagato, indicandolo come una “nuova leva” coinvolta in traffici di droga e in una tentata rapina. Inoltre, il primo collaboratore ha fornito ulteriori dettagli in un interrogatorio successivo, precisando che l’indagato aveva partecipato a una riunione di vertice della cosca e che era già “affiliato” al gruppo.

2. Riferimento al Giudicato Cautelare: Il Tribunale ha correttamente evidenziato che, per i reati-fine (rapine e spaccio), si era già formato un “giudicato cautelare”. Questo significa che la gravità indiziaria per quei delitti, aggravati dal metodo mafioso, era già stata accertata in via definitiva in sede cautelare, fornendo un riscontro oggettivo all’operatività dell’indagato per conto della cosca.

3. Coerenza con la Contestazione: La Suprema Corte ha ritenuto che la nuova motivazione fosse coerente con l’accusa. Sebbene all’indagato fosse contestato anche il ruolo di “autista” di un altro membro, l’accusa lo indicava anche come autore di rapine nell’interesse del clan e come veicolo di informazioni tra associati. Gli elementi raccolti confermavano pienamente questo profilo di partecipazione attiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari per reati di associazione mafiosa: la motivazione del provvedimento deve essere immune da vizi logici e contraddizioni. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, per quanto precise, necessitano di riscontri esterni solidi per fondare un giudizio di grave probabilità di colpevolezza. Qualora una prima motivazione risulti carente, il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di integrarla con nuovi elementi probatori, purché non sottratti al contraddittorio. In questo caso, l’integrazione probatoria è stata giudicata completa e adeguata, legittimando la conferma della più grave misura cautelare personale.

Perché la prima ordinanza del Tribunale del riesame è stata annullata dalla Cassazione?
L’ordinanza è stata annullata perché la sua motivazione era contraddittoria. Basava la prova della partecipazione dell’indagato all’associazione sulla sua frequentazione con un soggetto definito ‘elemento di vertice’, ma non era stato dimostrato a livello di gravità indiziaria che tale soggetto fosse effettivamente un membro dell’associazione.

Quali nuovi elementi ha usato il Tribunale del riesame per confermare la custodia cautelare in sede di rinvio?
Il Tribunale ha utilizzato le dichiarazioni di un secondo collaboratore di giustizia, ulteriori dettagli forniti dal primo collaboratore (inclusa la partecipazione dell’indagato a una riunione di vertice), e il riferimento al ‘giudicato cautelare’ formatosi sui reati-fine (rapine e spaccio), che già accertava l’operatività dell’indagato nel contesto mafioso.

Le dichiarazioni di un solo collaboratore di giustizia sono sufficienti per applicare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni anche di un solo collaboratore di giustizia possono essere sufficienti, a condizione che siano precise, coerenti, circostanziate e che trovino riscontro in elementi esterni, anche di natura logica, che ne rendano verosimile il contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 03/04/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore genera NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

letta la memoria depositata dal difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha insistit per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, decidendo a seguito di rinvio disposto da Sez. 2 n. 12239 del 23/02/2024, ha con ordinanza del 3 aprile 2024 (motivazione depositata il successivo 26 aprile) confermato l’ordinanza genetica con la quale il G.i.p. ha applicato a COGNOME NOME la misura della custodia in carcere in relazione agli addebiti provvisori di partecipazio

ad associazione mafiosa (capo 1), rapina pluriaggravata (capo 4), detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti (capi 517, 518 e 519) e tentativo di rapina aggravata (capo 521).

1.1. In particolare, per quel che rileva in questa sede, al COGNOME viene contestatok partecipazione a una RAGIONE_SOCIALE di ‘ndrangheta facente capo alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME e operante nel territorio di RAGIONE_SOCIALE e diramata anche nel territorio di Cerva, che trova la propria matric dipendenza nelle famiglie COGNOME di Isola Capo Rizzuto e COGNOME, con ulteriori ramificazioni in Piemonte, Lombardia e Liguria, oltre che in Francia.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha, a mezzo del proprio difensore, proposto ricorso nel quale deduce violazione di legge – anche in relazione al mancato rispetto del principio fissato nella pronuncia rescindente della Cassazione – e vizio di motivazione in ordine alla ritenut sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in merito all’addebito di partecipazione associazione di tipo mafiosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che l’annullamento disposto dalla Sez. 2 di questa Corte ha avuto a oggetto esclusivamente il profilo relativo ai gravi indizi di colpevolezza riferiti alla fattispecie ass mentre in relazione alle altre contestazioni (rapina aggravata, rapina tentata e fattispecie ex a 73 T.U. Stup.) / tutte aggravate dalla circostanza della “mafiosità”, si è formato il “giudica cautelare” atteso che l’indagato aveva impugnato l’ordinanza del riesame solo in riferimento all’addebito sub capo 1.

La sentenza di annullamento con rinvio dell’originaria ordinanza del Tribunale del riesame pronunciata da questa Corte, dopo avere ritenuto inammissibile perché manifestamente infondata la denuncia del ricorrente di omessa motivazione quanto alla sussistenza del sodalizio criminoso, ha giudicato invece fondata la censura attinente alla partecipazione del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE ‘ndranghetista.

3.1. Sul punto, si è infatti rilevato che «Il ricorso risulta fondato quando denunci contraddittorietà della motivazione con riguardo alla partecipazione di COGNOME alla consorteria. tribunale ha giustificato la partecipazione del ricorrente alla consorteria muovendo dal dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME che, nell’interrogatorio 30/10/2018, additava COGNOME NOME quale “affiliato” e “facente parte” della RAGIONE_SOCIALE COGNOME. Quanto alla portata indiziaria delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, va ricorda via di principio, che «nella fase delle indagini preliminari, i gravi indizi di colpevolezza ri per l’applicazione di una misura cautelare, che devono essere tali da lasciar desumere la qualificata probabilità di attribuzione all’indagato del reato per cui si procede, possono fond
sulla dichiarazione precisa, coerente e circostanziata rilasciata anche da un solo collaboratore d giustizia, sempre che tale dichiarazione abbia trovato riscontro in elementi esterni, anche natura logica, tali da renderne verosimile il contenuto», (Sez. 2, Sentenza n. 16183 de 01/02/2017, Fiore, Rv. 269987 – 01). Proprio in relazione ai riscontri alle dichiarazioni di NOME si registra quella contraddittorietà denunciata dalla difesa. Il tribunale, invero, spende gran p della propria motivazione per rimarcare come le dichiarazioni di COGNOME NOME trovassero riscontro in quella che viene definita la “contiguità” di COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME il quale ulti viene qualificato dal tribunale come “elemento di vertice dell’omonima consorteria”. In ta direzione, i giudici del riesame valorizzano i contenuti delle conversazioni intercettate videoriprese versate in atti, attestanti gli stretti rapporti intercorrenti tra COGNOME NOME NOMENOME Tale vicinanza – peraltro – viene evidenziata dal tribunale in coerenza con l’accus mossa a COGNOME COGNOME capo 1) dell’imputazione, dove gli si attribuisce la partecipazione al 416-bi cod. pen. perché «agevola attivamente il programma criminale del gruppo, svolgendo materialmente la funzione di autista in favore di COGNOME NOME». La validità indiziaria di t elemento e la sua capacità a fungere da riscontro alle dichiarazioni di COGNOME – COGNOME – vengon recisamente contrastate dal fatto che COGNOME NOME NOME risulta attinto dai gravi indizi colpevolezza quanto alla sua partecipazione all’associazione di cui al capo 1). Tale evenienza fa emergere la patente contraddittorietà della motivazione, che pone a supporto della decisione un elemento in realtà attualmente non dimostrato al livello di gravità indiziaria, ossia che COGNOME NOME sia un esponente di vertice della RAGIONE_SOCIALE. A ciò si aggiunga che il decadimento di tale elemento di riscontro, priva l’argomentazione del tribunale della necessaria coerenz logica, non potendosi ricavare l’appartenenza di COGNOME al sodalizio di cui al capo 1) dal frequentazione con un soggetto che di quel sodalizio non viene attualmente ritenuto partecipe. Tale ultima considerazione, peraltro, è valida anche per l’ulteriore elemento di riscontro indic dal tribunale, ossia la frequentazione (oltre che con COGNOME NOMENOME, anche con COGNOME e con COGNOME NOME. Anche in questo caso, invero, i menzionati COGNOME e COGNOME vengono indicati quali appartenenti alla consorteria, mentre in realtà non risultano attinti da un gi di gravità indiziaria quanto alla loro appartenenza all’associazione di cui al capo 1)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza impugnata ha colmato i deficit motivazionali sopra evidenziati.

4.1. In particolare, in relazione alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME viene evidenziato che il predetto, oltre ad aver indicato l’indagato come soggetto affiliato “RAGIONE_SOCIALE” (precisando che COGNOME era stato coinvolto insieme a lui in una rapina ai dann dell’Ufficio Postale di Cerva, i cui proventi erano stati in parte destinati alla RAGIONE_SOCIALE: vic oggetto del capo 4 – riscontrata dalle intercettazioni telefoniche e cristallizzata nel “giu cautelare”, non essendo stato contestato il relativo addebito), ha, nel corso di un succ:essi interrogatorio reso il 10 marzo 2024 (dunque dopo la pronuncia della sentenza rescindente della Sez. 2), aggiunto che COGNOME era soggetto attivo nel traffico delle sostanze stupefacenti (cocai e marijuana) nonché che il predetto ha partecipato a una riunione di vertice della RAGIONE_SOCIALE tenutasi
in Andali negli anni 2012/2013. Il collaboratore ha anche precisato che a detta riunione – ne corso della quale si era provveduto a distribuire gli incarichi operativi ai referenti delle montane” – avevano preso parte esponenti apicali della RAGIONE_SOCIALE (COGNOME NOME, NOME COGNOME e altri, ivi compreso il collaboratore stesso) ; elencati nello stralcio del verbale allegato al ricorso difensivo. COGNOME riferiva che all’epoca dell’incontro ad Andali “il COGNOME era già affiliato al COGNOME, in virtù dello stretto rapporto che lo legava ai vertici per aver frequentato sin da pic NOME COGNOME; circostanza che il COGNOME aveva appreso direttamente per averne parlato tanto con il ricorrente che con gli altri acRAGIONE_SOCIALEti”.
4.2. Il Tribunale del riesame ha inoltre richiamato il contributo dichiarativo di COGNOME NOME che ha anch’egli indicato COGNOME NOME, detto “NOME pilosu”, come una delle “nuove leve” della consorteria e quale partecipante alle riunioni riservate della RAGIONE_SOCIALE, disposizione del gruppo per qualunque evenienza, coinvolto in traffici di droga e in una tentata rapina in banca (contestata nel capo 521 e sulla quale si sofferma il Tribunale del riesame a pag. 4), portatore di informazioni recenti relative alla distribuzione dei proventi estorsivi tra i confinanti dei Caprino e dei Bubbo. Inoltre, come rilevato dal PG nella sua requisitoria scrit «Dai verbali dei due collaboratori allegati al ricorso si desumono anche informazioni aggiuntive sui profili di COGNOME NOMENOME la cui frequentazione da parte del COGNOME era stata ritenuta dal Corte inidonea a suffragare la chiamata in correità del COGNOME (all’epoca isolata) per non essere COGNOME stesso raggiunto da gravi indizi di intraneità associativa».
4.3. A detti elementi dichiarativi – di per sé connotati da significativo spessore indizia l’ordinanza impugnata aggiunge il riferimento al giudicato cautelare formatosi sui reati fine: ol alle rapine, tentata e consumata, già indicate e aggravate dalla “mafiosità”, anche le cessioni d marijuana e la detenzione illecita di cocaina, ascritttal COGNOME ai capi 517, 518 e 519 “per com pacificamente accertati e pure con l’espunzione dell’aggravante dell’art. 416 bis.1 cod. pen., riscontrano la riferita operatività del ricorrente nel settore dello spaccio di droga”.
11 GLYPH 11 4.4. Il ricorso, peraltro, censura il fatto che il nuovo provvedimento abbia bypassato l questione dei rapporti del COGNOME con COGNOME NOME. Sul punto, vanno condivise le considerazioni del PG che ha rilevato come «l’integrazione appare coerente con la contestazione che, pur addebitando al ricorrente il ruolo di “autista del COGNOME NOME“, lo indica anc come autore di rapine nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE e veicolo di informazioni tra gli associati. Es inoltre è avvenuta sulla base di materiali non sottratti al contraddittorio».
In conclusione, la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta aver colmato le lacune evidenziate nella pronuncia rescindente di questa Corte di legittimità e, dunque, il ricorso avvers la stessa proposto dall’indagato deve essere rigettato. A ciò segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria è incaricata di provvedere agli adempirnenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Ilonsigliere es ens

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.