Associazione mafiosa e custodia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione mafiosa e detenzione illegale di armi. Il ricorrente lamentava una violazione del principio del bis in idem, sostenendo che i fatti fossero già stati oggetto di una precedente condanna per furto. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l’appartenenza a un’associazione mafiosa costituisce un reato distinto dai singoli delitti commessi (reati-fine). Le intercettazioni ambientali captate in carcere hanno fornito gravi indizi sulla partecipazione attiva al clan e sulla disponibilità di armi, giustificando la massima misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: i criteri per la custodia cautelare in carcere

L’associazione mafiosa rappresenta una delle sfide più complesse per il sistema giudiziario italiano, specialmente quando si tratta di bilanciare le esigenze di sicurezza con i diritti dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per confermare la custodia cautelare in carcere, fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra reati associativi e reati-fine.

I fatti e il ricorso

Il caso riguarda un uomo accusato di far parte di una locale di ‘ndrangheta e di detenere armi comuni da sparo. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere basandosi su intercettazioni ambientali effettuate mentre l’indagato era già detenuto per altri motivi. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza sostenendo che i fatti contestati fossero sovrapponibili a una precedente condanna per il furto di un trattore e che vi fosse una violazione del divieto di bis in idem.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non sussiste alcuna sovrapposizione tra il reato di associazione mafiosa e i singoli delitti commessi per agevolare il clan. Anche se un episodio specifico (come il furto di un mezzo agricolo) viene usato come prova della partecipazione al gruppo criminale, la natura giuridica dei due reati rimane profondamente diversa.

Analisi delle intercettazioni

Un punto centrale della decisione riguarda il valore delle intercettazioni. Durante i colloqui in carcere, l’indagato faceva riferimento a oggetti nascosti definiti in modo criptico (“quella piccola, quella grande”), che i giudici hanno interpretato inequivocabilmente come armi da fuoco. Tali dialoghi, uniti alla prova che l’indagato fosse stipendiato dai vertici del clan, hanno costituito un quadro indiziario solido e privo di vizi logici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra reato-mezzo (l’associazione) e reato-fine (il singolo delitto). Il giudice può legittimamente dedurre l’esistenza di un sodalizio mafioso dalle modalità esecutive dei singoli crimini, poiché è attraverso questi che si manifesta l’operatività dell’organizzazione. Inoltre, la Cassazione ha escluso la cosiddetta contestazione a catena, poiché la nuova ordinanza cautelare si basava su prove (le intercettazioni) emerse solo dopo la prima misura restrittiva, rendendo impossibile una valutazione cumulativa precedente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per i reati di associazione mafiosa vige una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Solo la prova di una dissociazione totale o l’assenza di elementi attuali di pericolosità potrebbe portare a una misura meno afflittiva. Nel caso di specie, la mancanza di pentimento e la gravità delle condotte hanno reso inevitabile la conferma del carcere, sottolineando come la giustizia penale utilizzi ogni elemento indiziario, se logicamente coerente, per contrastare il fenomeno mafioso.

Si può essere arrestati due volte per lo stesso fatto storico?
In linea generale no, per il principio del bis in idem. Tuttavia, se lo stesso fatto dimostra sia un reato specifico che l’appartenenza a un’associazione mafiosa, le contestazioni possono essere distinte.

Cosa succede se le prove emergono mentre si è già in carcere?
Se emergono nuovi indizi durante la detenzione, come intercettazioni ambientali, il giudice può emettere una nuova ordinanza cautelare senza che ciò costituisca una contestazione a catena illegittima.

Qual è il valore delle intercettazioni criptiche in un processo?
Le intercettazioni che usano termini gergali o criptici per indicare armi o attività illecite sono considerate gravi indizi di colpevolezza se la loro interpretazione è logica e non ammette spiegazioni lecite alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48456 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48456 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cariati DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 12 febbraio 2023, che aveva applicato al ricorrente la misura della custodia cautelare

in carcere in relazione ai reati di cui all’art. 416-bis cod.pen. e di detenzione armi comuni da sparo in qualità di affiliato alla locale di ‘RAGIONE_SOCIALE operante in Strongoli (capi 1 e 11 della imputazione provvisoria).

Il Tribunale ha basato il suo giudizio su alcune intercettazioni di conversazioni effettuate dallo stesso ricorrente mentre si trovava detenuto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale rilevato l’assenza di autonoma valutazione degli elementi investigativi da parte del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, essendo state trascurate le censure difensive sul punto; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale ritenuto la sussistenza del bis in idem in fase cautelare, essendo i fatti storici contestati sovrapponibili a quelli per i quali il ricorrente ha già riportato condanna in al procedimento (per furto e danneggiamento di un trattore);
3) violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale rilevato un caso di cosiddetta contestazione a catena, che avrebbe impedito l’emissione della misura cautelare e ne determinerebbe, ove provato, l’inefficacia. Il riferimento è all’ordinanza cautelare applicata il 25 luglio 2018 in relazione al furto danneggiamento del trattore, evento a cui ira riferimento il precedente motivo di ricorso;

4) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato associativo mafioso contestato al capo 1.

Il ricorso passa in rassegna, a partire dal fg. 14 del ricorso, le vicende dalle qua il Tribunale ha tratto elementi dimostrativi della sussistenza indiziaria del reato criticandone l’interpretazione accusatoria che si sarebbe basata su travisamenti dei dati investigativi (vicenda del furto e danneggiamento del trattore, collegamenti del ricorrente con altri soggetti ritenuti sodali, come COGNOME NOME e COGNOME NOME);

5) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di detenzione di armi di cui al capo 11.

Il ricorrente censura il fatto che il Tribunale abbia affermato che dai dialogh intercettati – in particolare viene preso in esame il contenuto della conversazione del 5 ottobre 2018 e richiamato il dialogo del 9 ottobre 2018 – fossero rinvenibili riferimenti ad armi, mai ritrovate nella sua disponibilità nonostante la perquisizione effettuata;

6) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’aggravante di cui all’art 416-bis.1. cod.pen. non evidenziandosi la portata associativa dell’eventuale detenzione di armi;

7) violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza di esigenze cautelari, non essendosi valutato il decorso del tempo dall’ultimo fatto illecit contestato, commesso nel 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato ed a tratti generico.

Quanto al primo motivo, il Tribunale ha specificato, dopo una analisi dettagliata della struttura del provvedimento genetico impositivo della misura cautelare, come il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari avesse dimostrato di aver svolto autonome valutazioni RAGIONE_SOCIALE fonti indiziarie rispetto al contenuto della richiesta del Pubbli ministero.

Sono state fatte precisazioni in ordine alla selezione operata dal primo giudice ed alle sue rielaborazioni dei dati fattuali che rispondono effettivamente a quanto contenuto nel provvedimento coercitivo, circostanza della quale in ricorso non si dà adeguato conto (cfr. fg. 4 dell’ordinanza impugnata).

2.In ordine al secondo motivo, il reato oggi contestato, come ha ben spiegato il Tribunale, è quello di cui all’art. 416-bis cod.pen., radicalmente diverso, nell previsione normativa dei suoi elementi costitutivi, da quello per il quale i ricorrente ha riportato condanna, costituito dal furto e dall’incendio di un trattor Che quest’ultimo episodio possa essere stato considerato dal Tribunale come rivelativo di una condotta di rilievo associativo, non significa che il fatto storico identico, poiché il raffronto va fatto in astratto tra norme ai fini della verific rispetto del principio del bis in idem ed anche perché tale ultimo reato si connota di ulteriori condotte contestate (come il possesso di armi) che nulla hanno a che fare con il fatto già giudicato.
Il terzo motivo è manifestamente infondato e generico in quanto il Tribunale, affrontando il tema della contestazione a catena già sottoposto alla sua attenzione dal ricorrente, ha più volte specificato che la seconda ordinanza cautelare oggi di interesse si era basata su emergenze investigative successive alla prima, costituite da intercettazioni che il primo provvedimento non aveva potuto prendere in esame in quando ad esso successive e verificatesi proprio nel periodo della esecuzione della prima misura custodiale in carcere.
Su tale dato oggettivo ed inequivocabile il ricorso sorvola.

Il quarto motivo è manifestamente infondato poiché il ricorrente censura il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni valorizzate dal Tribunale con argomenti che ineriscono al merito del giudizio nel momento in cui l’ordinanza ha offerto una ricostruzione priva di vizi logici e tendente ad evidenziare come, dalle conversazioni effettuate dall’indagato in carcere, fosse emerso non solo che

l’episodio del furto e danneggiamento del trattore avesse avuto rilevanza e scopo legati alla cosca criminale (finalizzato come era a costringere il Comune a certe scelte favorevoli a imprese compiacenti), ma che l’indagato era stipendiato dai maggiorenti del sodalizio con i quali aveva avuto contatti telefonici e custodiva armi nell’interesse del gruppo, condotta concreta individuata come reato-fine dal quale trarre la prova della sua partecipazione alla cosca di ‘RAGIONE_SOCIALE.

Sfugge al ricorrente la portata dimostrativa di siffatto ineccepibile ragionamento giuridico, dal momento che in tema di associazione per delinquere (nella specie di stampo mafioso), è consentito al giudice, pur nell’autonomia del reato-mezzo rispetto ai reati-fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dall commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle loro modalità esecutive, posto che attraverso di essi si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione medesima (Sez. 2, n. 19435 del 31/0.3/2016, Ficara, Rv. 266670).
Il Tribunale, come era suo dovere, ha pertanto evidenziato più condotte di rilevanza associativa, concatenandole tra loro nel giudizio inerente alla sussistenza, peraltro allo stato meramente indiziaria, del reato di cui al capo 1 della imputazione provvisoria.

Anche in relazione al reato di detenzione di armi, il ricorrente trascura interi ed invero assai eloquenti passaggi RAGIONE_SOCIALE intercettazioni captate, riportati dal Tribunale, con i riferimenti inequivoci – sebbene criptici e mai spiegati in chiav lecita dal diretto interessato – ad oggetti con caratteristiche compatibili con pistole (“quella piccola, quella grande, quella nera”) che necessitavano di essere tenuti nascosti dal ricorrente anche presso terzi e che dovevano essere spostati per assicurarne l’uso a soggetti a lui legati e parimenti ritenuti appartenenti all cosca criminale, con superamento, per questo, anche della generica obiezione in ordine alla sussistenza dell’aggravante della finalità di agevolazione del clan, secondo quanto prospettato con il sesto motivo di ricorso.
Per quanto appena detto, quest’ultimo motivo è anch’esso manifestamente infondato.

Il settimo motivo è generico e non tiene conto che l’interruzione della condotta associativa ed inerente anche al reato-fine, come specificato dal Tribunale, si era realizzata solo attraverso l’arresto del ricorrente, in assenza di prova d dissociazione, al contrario essendosi evidenziata l’operatività della cosca, la gravità RAGIONE_SOCIALE condotte associative dell’indagato, la loro reiterazione, la personalità negativa anche in relazione ai precedenti penali; tutte circostanze sulle quali non vi è un adeguato confronto in ricorso e che sono idonee a supportare l’operatività, nel caso concreto, della presunzione assoluta di adeguatezza e proporzionalità
della massima misura coercitiva prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., siccome riveniente dalla contestazione del reato di cui all’art. 416-bis cod.pen.. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 13.10.2023. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.