Associazione mafiosa e bis in idem: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza successivi a una precedente condanna per lo stesso reato, violando potenzialmente il principio del ‘ne bis in idem’. Pur considerando legittimo il sequestro di una lettera come prova, la Corte ha stabilito che non era stato dimostrato in modo chiaro che tale prova si riferisse alla continuazione del sodalizio mafioso piuttosto che a un’autonoma attività di narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la Cassazione annulla custodia cautelare per violazione del ‘bis in idem’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17924/2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per applicare una misura cautelare per il reato di associazione mafiosa a un soggetto già condannato per lo stesso crimine. La decisione sottolinea la necessità di una motivazione rigorosa per evitare di violare il principio del ne bis in idem, ossia il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo. L’accusa era quella di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

L’elemento cruciale della vicenda risiedeva nel fatto che l’indagato era già stato condannato in primo grado per lo stesso reato, con una sentenza che fissava la cessazione della condotta criminosa a una data specifica (11 giugno 2021).

Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’erronea applicazione della legge penale. Secondo la difesa, il Tribunale aveva basato la nuova misura cautelare su elementi già coperti dalla precedente sentenza, ponendo un problema di bis in idem. Inoltre, l’unica prova successiva, una lettera sequestrata nel luglio 2021, era ritenuta ambigua e non sufficiente a dimostrare la continuazione del vincolo mafioso.

L’Analisi della Corte: Sequestro Lettera e Associazione Mafiosa

La Suprema Corte ha esaminato due questioni centrali.

Sulla Legittimità del Sequestro della Corrispondenza

In primo luogo, la Corte ha rigettato il motivo di ricorso relativo all’inutilizzabilità della lettera sequestrata. La difesa sosteneva che, trattandosi di un detenuto, si sarebbero dovute applicare le norme speciali sul controllo della corrispondenza in carcere (art. 18-ter Ord. pen.).

La Cassazione ha chiarito che esistono due discipline distinte e non sovrapponibili:
1. Il controllo della corrispondenza all’interno dell’istituto penitenziario (art. 18-ter Ord. pen.).
2. Il sequestro probatorio di corrispondenza presso i gestori del servizio postale (art. 254 cod. proc. pen.).

Poiché la lettera era stata regolarmente affidata dall’istituto carcerario al servizio postale e sequestrata presso un ufficio postale su autorizzazione del Pubblico Ministero, la procedura era pienamente legittima. Sarebbe ‘aberrante’, afferma la Corte, ritenere che una lettera con indizi di reato non possa essere sequestrata solo perché il mittente è un detenuto non sottoposto a specifico visto di controllo.

L’applicazione del ‘Bis in Idem’ all’associazione mafiosa

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, che è stato accolto. La Corte ha ritenuto fondate le censure sulla motivazione dell’ordinanza del Tribunale. Il reato di associazione mafiosa è un reato permanente, la cui condotta si protrae nel tempo. Una sentenza di condanna interrompe questa permanenza, cristallizzando i fatti fino a quel momento.

Per giustificare una nuova misura cautelare, il giudice deve basarsi su elementi che dimostrino, con la necessaria gravità indiziaria, la prosecuzione del vincolo associativo dopo la data coperta dalla precedente condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha rilevato una grave carenza motivazionale nell’ordinanza impugnata. Il Tribunale, pur valorizzando la lettera sequestrata come elemento successivo alla condanna, non ha spiegato adeguatamente perché il suo contenuto dovesse essere interpretato come prova della riattivazione del sodalizio mafioso e non, come ipotizzato dal primo giudice (GIP), come una semplice riorganizzazione del traffico di stupefacenti.

La Corte ha sottolineato che elementi come una struttura gerarchica e il controllo del territorio, evidenziati dal Tribunale, possono essere presenti anche in associazioni finalizzate al narcotraffico. Ciò che distingue l’associazione mafiosa è l’utilizzo del ‘metodo mafioso’ per imporre un dominio sul territorio che va oltre il singolo settore criminale, estendendosi al controllo di attività economiche, concessioni e appalti. Il Tribunale non ha illustrato le ragioni per cui la lettera provasse proprio questa specifica e qualificante caratteristica, rendendo la sua motivazione illogica e insufficiente.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: in presenza di una precedente condanna per un reato permanente come l’associazione mafiosa, ogni nuova accusa deve fondarsi su prove chiare e inequivocabili che dimostrino la continuazione della condotta criminosa in un periodo successivo a quello già giudicato. Non è sufficiente presentare elementi ambigui che potrebbero riferirsi ad altre tipologie di reato, anche se gravi. Il giudice del riesame ha il dovere di motivare in modo approfondito perché le nuove prove dimostrano la persistenza del vincolo associativo con le caratteristiche tipiche del metodo mafioso, al fine di rispettare il principio del ne bis in idem e garantire i diritti fondamentali dell’imputato.

È possibile sequestrare una lettera inviata da un detenuto presso l’ufficio postale anche se non è attivo un controllo sulla sua corrispondenza in carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il sequestro di corrispondenza presso gli uffici postali (art. 254 c.p.p.) e il controllo della corrispondenza all’interno del carcere (art. 18-ter Ord. pen.) sono due procedure distinte e indipendenti. La prima è sempre possibile in presenza dei presupposti di legge, indipendentemente dall’attivazione della seconda.

Una nuova prova può giustificare una misura cautelare per associazione mafiosa se l’indagato è già stato condannato per lo stesso reato?
Sì, ma a condizioni molto rigorose. Il giudice deve dimostrare che la nuova prova si riferisce a una condotta posta in essere in un momento successivo al periodo coperto dalla precedente condanna. Inoltre, la motivazione deve spiegare in modo chiaro perché tale prova dimostra la continuazione specifica del sodalizio mafioso e non di un diverso tipo di reato, per non violare il principio del ‘ne bis in idem’.

Qual è la differenza tra un’associazione dedita al narcotraffico e un’associazione mafiosa secondo la sentenza?
La sentenza evidenzia che, sebbene entrambe le associazioni possano presentare una gerarchia e un controllo del territorio, l’elemento distintivo dell’associazione mafiosa è il profilo programmatico dell’utilizzo del ‘metodo mafioso’. Questo metodo si concretizza nell’imposizione di un dominio sul territorio che non si limita al traffico di stupefacenti, ma si estende a svariati settori economici e sociali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17924 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Lecce il 14/8/1983

avverso l’ordinanza del 21/12/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di

accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 dicembre 2024 il Tribunale di Lecce, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero avverso il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, ha disposto nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere

in riferimento ai reati di cui all’art. 416-bis cod. pen., per la partecipazione a Sacra Corona Unita, frangia facente capo a NOME, COGNOME NOME e COGNOME Santo (capo 1), e agli artt. 110, 648-ter.1, 416-bis.1. cod. pen. (capi 119, 134 e 136).

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME COGNOME che ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Erronea applicazione dell’art. 416-bis cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione, per essersi il Tribunale dilungato a dimostrare la sussistenza dei gravi indizi del delitto di cui al capo 1), senza considerare correttamente i rilievo del Giudice per le indagini preliminari circa l’intervenuta condanna dell’indagato per lo stesso delitto, commesso sino all’il giugno 2021. Il percorso logico, seguito dal Tribunale, sarebbe manifestamente contraddittorio poiché, dopo aver ritenuto utilizzabile la lettera sequestrata il 14 luglio 2021 presso le Poste Italiane di Nuoro, ha osservato che, in ogni caso, pur escludendo il documento dal novero degli atti di indagine legittimamente assunti, la gravità indiziaria sulla sussistenza del reato di associazione mafiosa doveva ritenersi integrata sulla base di tutti gli altri elementi acquisiti, ma questi ultimi er relativi a fatti e circostanze ricadenti in epoca ampiamente anteriore al 10 giugno 2021.
2.2. Violazione di legge, per avere ritenuto utilizzabile la lettera sequestrata, pur se proveniente da detenuto non sottoposto a controllo ex art. 18-ter Ord. pen.

2.3. Erronea applicazione dell’art. 416-b/s.1 cod. pen. in relazione ai reati di cui ai capi 119), 134) e 136), non emergendo alcuna motivazione sul vantaggio che il clan avrebbe tratto dalla gestione di “RAGIONE_SOCIALE” o di “RAGIONE_SOCIALE“, attribuita ai coniugi COGNOME, posto che i denari impiegati erano profitti illeciti della famiglia COGNOME e non del clan.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Il secondo motivo, da cui occorre prendere le mosse per ragioni di ordine logico, è infondato.

Quanto alla lettera sequestrata il 14 luglio 2021 presso le Poste Italiane di Nuoro, il cui mittente formale era il detenuto NOME COGNOME e non NOME COGNOME il Tribunale ha affermato che risultavano osservate le disposizioni di cui agli artt. 254 cod. proc. pen. (sequestro probatorio di corrispondenza presso il

servizio postale quando vi sia fondato motivo di ritenere che sia stata spedita dall’indagato, anche sotto diverso nome, o comunque possa avere relazione con il reato per cui si procede), 353 cod. proc. pen. (acquisizione di corrispondenza da parte della polizia giudiziaria, con conseguente apertura della busta e accertamento del contenuto su autorizzazione del pubblico ministero) e 366 cod. proc. pen. (deposito ritardato degli atti disposto dal pubblico ministero con decreto motivato), in quanto il plico, regolarmente consegnato dall’Istituto penitenziario all’ufficio postale per l’inoltro all’apparente destinataria NOME COGNOME era stato sequestrato dal personale della Questura il 14 luglio 2021 e aperto il 18 luglio 2021, previa autorizzazione del Pubblico ministero in data 15 luglio 2021.
Nessun ostacolo vi era, quindi, riguardo all’utilizzabilità di tale lettera. Siffatte argomentazioni sono corrette.

Va premesso che non giova a supportare la tesi dell’inutilizzabilità della lettera in questione il richiamo all’art. 18-ter dell’Ord. pen., effettuato dal ricorente.

Tale disposizione, inserita, anche a seguito di numerose decisioni della Corte E.D.U. (v., tra le tante, sentenze del 23 febbraio 1993, Messina c. Italia, del 15 novembre 1996, COGNOME c. Italia e del 26 luglio 2001, COGNOME c. Italia), dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, stabilisce che, per esigenze attinenti all indagini o investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell’istituto, possono essere disposti, nei confronti dei singoli detenut o internati, per un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile per periodi non superiori a tre mesi: a) limitazioni nella corrispondenza epistolare e telegrafica e nella ricezione della stampa; b) la sottoposizione della corrispondenza a visto di controllo; c) il controllo del contenuto delle buste che racchiudono la corrispondenza, senza lettura della medesima.
Lo stato di costrizione del soggetto, che intrattiene corrispondenza con un soggetto libero, riceve, quindi, specifica tutela, non potendo egli fare altro che affidarsi, per i suoi contatti epistolari, all’amministrazione penitenziaria, c smista la posta diretta ai detenuti o da loro spedita. Proprio in ragione della speciale condizione del detenuto, a cui deve essere comunque assicurato il rispetto dei diritti fondamentali (v., tra le altre, Corte cost., sent. n. 212 1997 e 26 del 1999), l’art. 18-ter Ord. pen. disciplina, attraverso un’apposita regolamentazione, tra l’altro con previsione di limiti temporali e della facoltà d reclamo, i poteri di intrusione dell’autorità giudiziaria nella corrispondenza, che transita per gli istituti penitenziari.
Per altro verso, come in particolare puntualizzato dalle Sezioni unite nella sentenza n. 28997 del 19 aprile 2012 (Pasqua, Rv. 252893 – 01), va osservato

che la materia delle intrusioni investigative sulla “corrispondenza” è regolata dall’art. 254 cod. proc. pen., che, rispetto alla normativa generale in tema di sequestri (art. 253 cod. proc. pen.), si atteggia quale disciplina speciale, i quanto incidente su aspetti presidiati dall’art. 15 Cost. (nonché dall’art. 8 dell CEDU), e che ha ad oggetto il sequestro della corrispondenza presso gestori (anche privati) di servizi postali (o, deve ritenersi, di quella che si trovi in lu accessori quali le cassette postali o che sia in via di recapito tramite portalettere).
In base all’art. 254 cod. proc. pen. il sequestro da parte dell’autorità giudiziaria «di lettere, pieghi, pacchi, valori, telegrammi o altri oggetti corrispondenza» è assistito da particolare garanzie.

Ciò però non significa, come invece sotteso alla prospettazione del ricorrente, che, se il detenuto non è sottoposto a controllo ai sensi dell’art. 18 ter Ord. pen., non può essere effettuato il sequestro presso l’ufficio postale della sua corrispondenza, in presenza di tutti i presupposti indicati dall’art. 254 cod. proc. pen.

Trattasi, infatti, di due discipline (quella del controllo all’interno del carcer del sequestro presso gli uffici postali) che non postulano un’applicazione congiunta.

Va dunque condiviso il rilievo del Tribunale, secondo cui «sarebbe aberrante sostenere che non possano essere sequestrate lettere, contenenti indizi di reato, inviate da un detenuto sotto falso nome, ove già smistate al servizio postale dall’Istituto carcerario, per il solo caso che non fosse in corso il controllo del corrispondenza previsto dall’ordinamento penitenziario».

Ne discende che nessuna violazione di legge si è verificata nel caso in esame con riguardo alla ritenuta utilizzabilità della lettera in questione, sequestrat presso l’ufficio postale e a seguito di autorizzazione del Pubblico ministero.

3. Il primo motivo è fondato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ordine all partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa di cui al capo 1), avendo valorizzato una serie di elementi, diffusamente passati in rassegna. Ha aggiunto che, anche escludendo la lettera sequestrata, diretta a NOME COGNOME, i residui elementi consentivano di ritenere comprovata la gravità indiziaria a carico del ricorrente.

Di contro, il Giudice per le indagini preliminari era approdato ad opposta conclsuione e aveva affermato, tra l’altro, che, pur ammettendo l’esistenza di un clan mafioso COGNOME, si porrebbe un problema di bis in idem, in quanto nel procedimento n. 9621/2017 l’indagato era stato condannato per il reato di cui

all’art. 416-bis cod. pen. e, poiché la sentenza di condanna di primo grado è stata emessa 1’11 giugno 2021, la permanenza doveva ritenersi cessata a quella data. «L’unico dato successivo era costituito dalla missiva inviata a NOME COGNOME, sequestrata nel luglio 2021, che è un documento significativo ma equivoco, perché non consente di capire se il nuovo assetto fortissimo riguardasse il sodalizio mafioso o, come più probabile, consistesse in una riorganizzazione del traffico di stupefacenti».

Alla luce di quanto precede va rilevato che gli elementi valorizzati dal Tribunale documentano attività poste in essere in date antecedenti alla sentenza di condanna del ricorrente per la partecipazione al sodalizio mafioso di cui al capo 1), che ha determinato la cessazione della permanenza del reato associativo. Riguardo a tali attività, che secondo l’ordinanza impugnata potrebbero da sole integrare la gravità indiziaria, pur a prescidere dalla lettera sequestrata a luglio 2021, il Tribunale pare non essersi posto il problema della loro collocazione temporale nel periodo oggetto della menzionata pronuncia di condanna, non avendo spiegato perché esse potessero costituire gravi indizi della intraneità del ricorrente allo stesso sodalizio mafioso anche in data successiva alla intervenuta sua condanna.
Valorizzando, invece, quale circostanza successiva alla sentenza di condanna, la lettera sequestrata a luglio 2021, va rilevato che il Tribunale non ha adeguatamente illustrato perchè, pur a fronte della ritenuta sussistenza di due associazioni, l’una delle quali dedita al narcotraffico, il riferimento, effettuato ricorrente, a un nuovo gruppo e a “vecchie glorie” deponesse per il riavvio del sodalizio mafioso.

Neppure risultano chiarmente indicate le ragioni per cui il Tribunale ha ritenuto che, con il riferimento a sé e a tale M (identificato in NOME COGNOME detto NOME) quali garanti, il ricorrente avesse alluso al controllo del territor da lui svolto quale partecipe del sodalizio mafioso e non di quello dedito al narcotraffico, che, secondo quanto indicato dal Giudice per le indagini preliminari, costituiva l’attività principale dello stesso ricorrente.

Non può peraltro trascurarsi che l’esistenza di una gerarchia e il controllo del territorio (aspetti sottolineati dal Tribunale) sono dati che ricorrono anche nelle associazioni dedite al narcotraffico, mentre l’elemento che caratterizza l’associazione di tipo mafioso rispetto all’associazione dedita al narcotraffico è costituito dal profilo programmatico dell’utilizzo del metodo, che, nell’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen., si estrinseca nell’imposizione d una sfera di dominio sul territorio, con un’operatività non limitata al traffico sostanze stupefacenti, ma estesa a svariati settori, in cui si inseriscono l’acquisizione della gestione o del controllo di attività economiche, concessioni,
appalti e servizi pubblici, l’impedimento al libero esercizio del voto, procacciamento di voti in occasione delle consultazioni elettorali (Sez. 6, n.

31908 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276469 – 01).

Nel caso in esame, però, non risultano adeguatamente illustrate le ragioni per cui il ricorrente intendesse riferirsi al controllo del territorio non limita

traffico di sostanze stupefacenti

( ma esteso a svariati settori.

Le GLYPH

rilevate

GLYPH

criticità

GLYPH

della GLYPH

motivazione GLYPH

impongono GLYPH

l’annullamento dell’ordinanza impuganta con rinvio al Tribunale di Lecce, che effettuerà un

nuovo giudizio, colmando i vuoti argomentativi segnalati.

4. Anche il terzo motivo è fondato.

Nessuna risposta, infatti, è stata data al rilievo, sollevato dalla difesa de ricorrente, sulla insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

contestta con riguardo ai reati di cui ai capi 119), 134) e 136).

Anche per tale ragione si impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Lecce per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Preside fp

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.