Associazione mafiosa: detenzione non recide i legami

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato la custodia in carcere per il reato di associazione mafiosa a un indagato. Secondo la Suprema Corte, la detenzione non interrompe automaticamente il vincolo associativo. L’utilizzo di telefoni in carcere per discutere di vicende rilevanti per il clan, come la gestione di armi o le informazioni su collaboratori di giustizia, costituisce un grave indizio della persistenza del legame con l’associazione mafiosa, giustificando il mantenimento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la detenzione non recide i legami

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di criminalità organizzata: lo stato di detenzione non è sufficiente, da solo, a interrompere la partecipazione a un’associazione mafiosa. Questa pronuncia chiarisce come le condotte tenute da un soggetto anche durante la carcerazione possano costituire prova della persistenza del vincolo criminale, con importanti conseguenze sulle misure cautelari. Il caso analizzato offre uno spaccato significativo sull’interpretazione della continuità del reato associativo e sulla valutazione degli indizi di colpevolezza.

I Fatti del Caso

Un individuo, già detenuto per gravi reati tra cui la partecipazione a un’associazione mafiosa e condannato in primo grado, otteneva dal Tribunale del riesame la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale aveva annullato il titolo cautelare relativo al reato associativo, ritenendo che le prove raccolte non dimostrassero una persistente e stabile adesione al sodalizio criminale.

Le prove in questione derivavano da intercettazioni telefoniche effettuate mentre l’indagato era in carcere, durante le quali comunicava illecitamente con i familiari. Le conversazioni vertevano su due temi principali:
1. La preoccupazione per la possibile collaborazione con la giustizia di alcuni soggetti.
2. La necessità di spostare un fucile che egli stesso aveva precedentemente occultato.

Il Tribunale del riesame aveva interpretato queste azioni come finalizzate a un interesse puramente personale dell’indagato (minimizzare la propria posizione processuale) e non a favorire la cosca. Di conseguenza, aveva escluso la gravità indiziaria per il delitto di associazione mafiosa.

La Decisione della Cassazione sulla continuità dell’associazione mafiosa

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del riesame, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame “manifestamente illogica” e viziata da errori di diritto.

La Valutazione degli Indizi dal Carcere

La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale del riesame ha commesso un errore fondamentale nel non valutare le conversazioni intercettate in un’ottica complessiva e sinergica. Le preoccupazioni dell’indagato non erano solo personali. L’interesse ad acquisire informazioni sui collaboratori di giustizia e la necessità di spostare un’arma, la cui ubicazione era nota ad altri sodali, sono state interpretate dalla Corte come azioni compiute nell’interesse del gruppo criminale.

Queste condotte dimostrano la persistenza dell'”affectio societatis”, ovvero la volontà di continuare a far parte del sodalizio e di contribuire alle sue dinamiche, anche da dietro le sbarre.

Il Principio di Permanenza del Reato Associativo

La Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il reato di associazione mafiosa è un reato permanente. La partecipazione cessa solo in caso di recesso volontario, esclusione dal gruppo o cessazione dell’intera consorteria. Lo stato di detenzione, di per sé, non è una causa di interruzione automatica del vincolo, poiché il detenuto può continuare a impartire ordini, ricevere informazioni e partecipare alle strategie del clan attraverso canali di comunicazione illeciti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla critica a un’analisi probatoria frammentaria e decontestualizzata da parte del Tribunale del riesame. Quest’ultimo non ha considerato la pregressa militanza dell’indagato nella cosca, già accertata in primo grado, come la chiave di lettura delle sue azioni successive. La ricerca di notizie sui pentiti e l’occultamento dell’arma non sono stati visti come atti isolati di un singolo, ma come la manifestazione di un ruolo ancora attivo all’interno dell’organizzazione. L’arma non era semplicemente “sua”, ma era a disposizione della cosca, e la preoccupazione per i collaboratori di giustizia era legata al danno che le loro dichiarazioni avrebbero potuto arrecare all’intero gruppo.

La Cassazione ha quindi affermato che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto valutare questi nuovi elementi di fatto (le conversazioni) unitamente alla precedente condanna (sebbene non definitiva) per dimostrare la “perdurante partecipazione” nel periodo successivo all’arresto. L’errore è stato quello di separare le condotte, attribuendole a un movente esclusivamente personalistico, senza cogliere la loro funzionalità agli interessi dell’associazione criminale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la pericolosità sociale di un affiliato a un’associazione mafiosa non si esaurisce con l’arresto. La capacità di mantenere contatti con l’esterno e di continuare a operare nell’interesse del clan deve essere attentamente valutata dal giudice nella scelta della misura cautelare. Annullando la decisione del riesame, la Cassazione ha imposto una nuova valutazione dei fatti, che dovrà essere più rigorosa e coerente con i principi giuridici sulla permanenza del reato associativo. Questa pronuncia serve da monito: le azioni di un detenuto, seppur apparentemente personali, possono rivelare la persistenza di un vincolo criminale tutt’altro che reciso.

Lo stato di detenzione interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione mafiosa?
No, secondo la Corte di Cassazione, lo stato detentivo non esclude di per sé la permanenza della partecipazione al sodalizio criminale. Questa cessa solo in caso di recesso, esclusione dal gruppo o scioglimento dell’associazione stessa.

L’uso di un cellulare in carcere può essere considerato prova di appartenenza continuata a un’associazione mafiosa?
Sì. Se le conversazioni, pur avvenendo in carcere tramite mezzi illeciti, riguardano vicende di interesse per il gruppo criminale (come la gestione di armi o l’acquisizione di informazioni su collaboratori di giustizia), esse possono costituire un grave indizio della persistenza del vincolo associativo e dell’attualità della partecipazione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale del riesame con rinvio?
Il caso viene rinviato al Tribunale del riesame per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento, correggendo gli errori logici e giuridici precedentemente commessi. L’esito finale non è predeterminato, ma la nuova decisione dovrà essere immune dai vizi riscontrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1786 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1786 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

CATANZARO

nel procedimento a carico di:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che conclude chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore, avvocato COGNOME NOME del foro di REGGIO CALABRIA in difesa di COGNOME NOME, che conclude chiedendo dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 aprile 2025 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha disposto, in parziale riforma di quella emessa il 26 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso ufficio a carico, tra gli altri, di NOME COGNOME COGNOME, nei confronti di tale indagato, della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione al reato di illec utilizzazione dei telefoni cellulari dei quali egli ha avuto la disponibilità in costa di detenzione in carcere, mentre ha annullato il titolo custodiale per carenza del prescritto quadro di gravità indiziaria con riferimento al delitto di associazion mafiosa.
A tal fine, ha rilevato che le conversazioni, registrate nell’ambito dell’espletata attività di intercettazione, intrattenute da NOME, ristretto perché coinvolto in procedimento per reati associativi e condannato, in primo grado, a pena assai severa, non valgano a dimostrarne la persistente, stabile e consapevole adesione ad un sodalizio di ‘ndrangheta e che parimenti carente sia la prova della finalizzazione dell’impiego non consentito degli apparati telefonici ad agevolare l’attività di una compagine di criminalità organizzata o della commissione del fatto con metodologia mafiosa.
Ha, quindi, ritenuto che, ferma la gravità indiziaria in ordine al reato di cu all’art. 391-ter, terzo comma, cod. pen., le esigenze cautelari possano essere tutelate, non applicandosi le presunzioni previste dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dalla collocazione dell’indagato in regime di arresti domiciliari.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro propone ricorso per cassazione deducendo, con tre motivi, violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo, eccepisce che le condotte emerse dalle più recenti investigazioni, interpretate alla luce della pregressa militanza di NOME nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Vibo Valentia, si palesano dirette a rafforzare il medesimo sodalizio – con il quale non risulta che egli abbia reciso i legami – piuttosto che, come illogicamente sostenuto dal Tribunale del riesame, al personale tornaconto dell’indagato.

2.2. Con il secondo motivo, contesta le conclusioni compendiate nell’ordinanza impugnata con riferimento alla finalizzazione dell’utilizzo illecito dei telefo cellulari a perseguire l’interesse della RAGIONE_SOCIALE di appartenenza.

2.3. Con il terzo motivo, taccia di contraddittorietà la motivazione del provvedimento censurato nella parte in cui, dopo avere stigmatizzato l’incapacità di COGNOME di rispettare le limitazioni connesse alle misure cautelari applicate nei

suoi confronti, plasticamente comprovata dall’utilizzo in carcere di mezzi illeciti di comunicazione con l’esterno, stima l’idoneità degli arresti domiciliari a prevenire la commissione di ulteriori condotte criminose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento.

NOME COGNOME, essendo sottoposto, nell’autunno del 2020, alla misura cautelare della custodia in carcere perché gravemente indiziato del delitto di partecipazione ad associazione mafiosa e successivamente condannato, in primo grado, per tale reato e quelli di danneggiamento, estorsione e violazione della legislazione in materia di armi, alla pena di venticinque anni di reclusione, ha avuto, in costanza di detenzione carceraria, la disponibilità di alcuni telefon cellulari e di una SIM, dei quali si è servito per comunicare, con elevata frequenza, con i genitori e la fidanzata.
Le conversazioni intrattenute in tale periodo, sottoposte ad intercettazioni, hanno avuto ad oggetto, tra l’altro, le voci correnti circa la sopravvenuta collaborazione con la giustizia di un determinato soggetto, che hanno generato preoccupazione in NOME COGNOME, nonché la sorte di un fucile occultato da COGNOME in un certo luogo, il cui spostamento egli ha consigliato al padre e che, nondimeno, è stato poscia, effettivamente, rinvenuto nella disponibilità dell’uomo che, per tale ragione, è stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.
Il Tribunale del riesame ha escluso che le predette emergenze, quantunque vagliate sinergicamente alla persistente frequentazione, all’interno del carcere, di soggetti appartenenti al medesimo ambiente criminale, non valgano ad integrare il prescritto quadro di gravità indiziaria in relazione al delitto di associazio mafiosa ed ha sviluppato, a supporto di tale decisione, le considerazioni che, di seguito, si riportano, rese riconoscibili dall’uso del corsivo:

Può agevolmente osservarsi come e condotte contestate nel concreto a COGNOME NOME non siano affatto finalizzate a dare un contributo concreto al sodalizio, a suoi scopi e al suo mantenimento, bensì appaiono poste in essere per scopi meramente personalistici.

Il riferimento è all’interessamento del COGNOME alle dinamiche processuali e ai risvolti sulla propria posizione processuale a seguito delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Anche il tentativo di occultare l’arma, sebbene indicativo di una propensione al crimine ancora attuale dell’indagato, tuttavia appare finalizzato a minimizzare la propria posizione ed evitare l’accertamento dei reati posti in essere, ma non vi

è alcun elemento dal quale desumere che l’occultamento del fucile fosse finalizzato a favorire la RAGIONE_SOCIALE.

Tutti i commenti sul profilo criminale del COGNOME, le frequentazioni in carcere, al massimo possono essere indicativi di una mancata resipiscenza per le condotte criminali esplorate in altro procedimento, in relazione alle quali vi è allo stato una condanna non definitiva, ma non sono esplicative della ultrattività della partecipazione al sodalizio, in assenza di un concreto contributo attribuibile al COGNOME.

Analoghe sono le considerazioni che hanno indotto il Tribunale del riesame ad escludere la gravità indiziaria con riferimento all’aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen. ed al reato di illecito utilizzo dei telefoni cellulari, avuto riguardo: all’asse di elementi sintomatici dell’esistenza di un nesso tra il delitto e la for intimidatrice del sodalizio; alla direzione della condotta a scopi personali; all’impossibilità di valorizzare, a tal fine, la pregressa pendenza di COGNOME, con i conseguente rischio di affermare, si legge nel provvedimento impugnato, «un automatismo non ammissibile nel nostro ordinamento giuridico in quanto contrastante col principio di offensività dell’illecito penale, costituzionalment tutelato, poiché il soggetto attivo del reato verrebbe punito non per ciò che ha fatto ma per ciò che egli (asseritamente) è».
Il ragionamento seguito dal Tribunale del riesame è affetto da non marginali falle logiche e giuridiche, che impongono l’annullamento, relativamente alle parti oggetto di contestazione, dell’ordinanza resa ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen..

Il vaglio degli addebiti mossi a NOME COGNOME nell’ambito del presente procedimento deve, invero, essere compiuto alla luce della sua pregressa militanza nella RAGIONE_SOCIALE che, benché non ancora suggellata da un accertamento irrevocabile, è, allo stato, suffragata dalla condanna intervenuta all’esito del primo grado di giudizio.

Discutendosi, in questa sede, della prosecuzione di un comportamento illecito integrante gli estremi di un reato permanente, quale è quello sanzionato dall’art. 416-bis cod. pen., pertinente appare l’evocazione dell’indirizzo ermeneutico, a più riprese espresso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di associazione per delinquere di stampo mafioso, il sopravvenuto stato detentivo non esclude la permanenza della partecipazione al sodalizio, che viene meno solo in caso di cessazione della consorteria criminale ovvero nelle ipotesi, positivamente acclarate, di recesso o esclusione del singolo associato» (Sez. 6, n. 1162 del 14/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282661 – 02; Sez. 2, n. 8461 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269121 – 01; Sez. 1, n. 46103 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261272 – 01).
Discende dal superiore rilievo che, dovendo la condotta partecipativa essere provata con puntuale riferimento al periodo temporale considerato dall’imputazione, l’esistenza di una sentenza di condanna per lo stesso delitto in relazione ad un precedente periodo può rilevare quale elemento significativo di un più ampio compendio probatorio, da valutarsi nel nuovo procedimento unitamente ad altri elementi di prova dimostrativi della permanenza all’interno della associazione criminale (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 19703 del 14/11/2023, dep. 2024, Salto, Rv. 286395 – 01), con l’avvertenza, tuttavia, che «i gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare possono dedursi dalla precedente condanna del soggetto per l’adesione al medesimo sodalizio e dal ruolo assunto all’interno dell’organizzazione, valutati congiuntamente agli ulteriori elementi acquisiti a sostegno della perdurante partecipazione relativamente al periodo successivo a quello cui è riferita la condanna» (Sez. 6, n. 3508 del 24/10/2019, dep. 2020, Ammendola, Rv. 278221 – 01), elementi di fatto ulteriori che «autonomamente considerati, potrebbero anche non essere sufficienti a fondare un’accusa originaria di partecipazione» (Sez. 2, n. 43094 del 26/06/2013, Rv. 257427 – 01).
L’ordinanza impugnata non si è mostrata rispettosa dei principi testé richiamati perché ha omesso di considerare l’incidenza dei temi trattati con i congiunti in occasione delle conversazioni telefoniche intercettate sulla sua partecipazione associativa, in chiave dimostrativa sia dell’efficienza del contributo arrecato che della persistenza dell’affectio societatis.

In proposito, va osservato, in primo luogo, che la manifestata necessità di acquisire, grazie all’intermediazione dei genitori, precise informazioni in merito all’opzione collaborativa di vari soggetti, tra i quali NOME COGNOME, provenienti dal suo stesso milieu delinquenziale, le cui dichiarazioni avrebbero potuto arrecare nocumento all’intera compagine di ‘ndrangheta, si presta ad una interpretazione che vede COGNOME agire nell’interesse del gruppo, oltre che personale, ed in virtù di un’adesione che, per quanto consta, non è in alcuno modo venuta meno dopo la sopravvenuta detenzione.
Non dissimili sono le valutazioni che si impongono con riferimento all’iniziativa assunta dall’indagato al fine di evitare il rinvenimento del fucile che, in quanto connessa al timore – rivelatosi fondato, stante l’esito della perquisizione eseguita – che altro associato avesse potuto rivelare alle autorità il luogo di suo occultamento, va ricollegata, dal punto di vista logico, alla strumentalità all’attivit della RAGIONE_SOCIALE dell’arma, la cui contingente collocazione era, per tale ragione, nota anche ad altri sodali.
Coglie nel segno, dunque, il pubblico ministero ricorrente nell’evidenziare la fragilità del costrutto argomentativo dell’ordinanza impugnata, segnato dall’incompleto e carente apprezzamento dell’oggetto dei dialoghi intrattenuti da NOME COGNOME con i familiari, vertenti su argomenti, circostanze e persone che toccano, oltre che la dimensione individuale dell’indagato, quella del gruppo del quale egli ha, sino a quel momento, fatto parte e dal quale non risulta avere preso le distanze.

Manifestamente illogica si rivela, pertanto, la motivazione della sentenza impugnata, che ha omesso la dovuta verifica della combinata e sinergica incidenza, nell’ottica dell’apprezzamento di gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di associazione mafiosa, delle informazioni acquisite, rispettivamente, sul vissuto criminale dell’indagato e sui suoi più precedenti comportamenti; verifica da compiersi, è bene precisare, nel concorrente rispetto del principio del ne bis idem e previo accertamento della distinzione, sotto il profilo cronologico, degli addebiti associativi.
Nel contesto così delineato, il fatto stesso che COGNOME sia riuscito a procurarsi, pur essendo ristretto in carcere, un’utenza con la quale mantenere i contatti con l’esterno, discutendo di vicende che, per come chiarito, sono suscettibili di assumere rilevanza anche in ambito associativo, costituisce d’altro canto, almeno in astratto, sintomo di attualità della partecipazione, del quale il Tribunale del riesame dimostra di non avere tenuto conto, ciò che induce a ritenere la fondatezza anche della doglianza concernente il reato ex art. 416-bis.1. cod. pen. e, precipuamente, l’aggravante speciale.
Resta assorbita, ma non preclusa – va, per completezza, aggiunto – la censura concernete la scelta della misura cautelare.

Alla luce di tali considerazioni e dei principi sopra enunciati si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza censurata, con rinvio al Tribunale del riesame di Catanzaro per un nuovo esame che, libero nell’esito, sia esente dai vizi riscontrati.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al capo 1 e all’esclusione dell circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. in relazione al cap alle conseguenti determinazioni in ordine alla misura cautelare applicata con rin per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro – Sezione Riesame.

Così deciso il 17/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.