Associazione mafiosa: custodia cautelare in carcere

Un soggetto indagato per associazione mafiosa ha impugnato il rigetto della sua istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la vigenza di una presunzione assoluta che indica il carcere come unica misura adeguata per tale reato, salvo eccezioni specifiche (come gravi motivi di salute o esigenze genitoriali) che nel caso di specie non erano state invocate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: quando la custodia in carcere è l’unica opzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24515/2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: le misure cautelari per il reato di associazione mafiosa. La decisione ribadisce un principio consolidato ma di fondamentale importanza: per chi è gravemente indiziato di far parte di un sodalizio mafioso, la custodia in carcere è considerata l’unica misura adeguata, salvo rarissime eccezioni tassativamente previste dalla legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto, gravemente indiziato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, oltre che di estorsione e ricettazione aggravate. Inizialmente, gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, la sua richiesta di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, era stata respinta dal Tribunale del riesame. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che i giudici non avessero considerato il tempo trascorso dai fatti contestati né la sua sospensione dal lavoro, elementi che a suo dire avrebbero attenuato le esigenze cautelari.

La rigida presunzione per l’associazione mafiosa

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una doppia presunzione per chi è accusato di reati di particolare gravità, tra cui l’associazione mafiosa.

1. Presunzione relativa di pericolosità: Si presume, fino a prova contraria, che esistano le esigenze cautelari (il cosiddetto periculum libertatis). L’indagato può tentare di superare questa presunzione dimostrando di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale.
2. Presunzione assoluta di adeguatezza del carcere: Una volta accertata la pericolosità, la legge presume in modo assoluto, senza ammettere prova contraria, che l’unica misura idonea a fronteggiare tale pericolosità sia la custodia in carcere.

Questo significa che il giudice non ha discrezionalità nella scelta della misura: se permangono le esigenze cautelari, deve obbligatoriamente applicare il carcere.

Le uniche eccezioni alla regola

La stessa legge, tuttavia, prevede delle deroghe a questa regola ferrea. La custodia in carcere può essere sostituita con misure meno afflittive solo in circostanze specifiche, che tutelano altri diritti fondamentali, come il diritto alla salute o alla famiglia. Queste eccezioni, previste dai commi 4 e 4-bis dell’art. 275 c.p.p., includono principalmente:

* La necessità di accudire figli di età inferiore a sei anni.
* La presenza di una malattia talmente grave da essere incompatibile con lo stato di detenzione.

Queste deroghe non si basano su una minore pericolosità del soggetto, ma su un giudizio di valore del legislatore che, in questi casi specifici, fa prevalere la tutela di altri interessi costituzionalmente protetti.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza neppure entrare nel merito delle argomentazioni difensive. La motivazione è netta e procedurale: l’istanza di sostituzione della misura presentata in origine era già in partenza inaccoglibile (ab origine). L’indagato, infatti, aveva chiesto gli arresti domiciliari basandosi su una presunta attenuazione della pericolosità, ma non aveva mai allegato né dimostrato di rientrare in una delle specifiche condizioni derogatorie previste dalla legge (malattia o esigenze genitoriali).

Di conseguenza, poiché la legge impone una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere per l’associazione mafiosa, qualsiasi richiesta di sostituzione non fondata su tali eccezioni è destinata a fallire. La Corte ha ribadito che le cause di inammissibilità devono essere rilevate in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, e non possono essere sanate. Pertanto, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa sentenza conferma l’estremo rigore dell’ordinamento nel trattare i reati di criminalità organizzata. Per chi è accusato di associazione mafiosa, la strada per ottenere una misura cautelare diversa dal carcere è estremamente stretta e limitata a circostanze eccezionali e oggettivamente verificabili. La pericolosità sociale connessa a tale reato è considerata talmente elevata da giustificare una presunzione legale quasi invalicabile. La decisione serve da monito: le strategie difensive in questo campo non possono basarsi su argomenti generici relativi all’attenuazione del pericolo, ma devono necessariamente ancorarsi alle specifiche e tassative deroghe previste dal legislatore.

Per un indagato di associazione mafiosa, è possibile ottenere gli arresti domiciliari?
No, di regola non è possibile. La legge stabilisce una presunzione assoluta secondo cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata per fronteggiare la pericolosità connessa a questo reato.

Cosa significa “presunzione assoluta” di adeguatezza della custodia in carcere?
Significa che la legge considera il carcere come l’unica misura idonea e non ammette prove contrarie. Il giudice, una volta accertata la pericolosità dell’indagato, non ha la discrezionalità di scegliere una misura meno grave, ma è obbligato ad applicare la detenzione in carcere.

Quali sono le uniche eccezioni che permettono di evitare il carcere per chi è accusato di associazione mafiosa?
Le uniche eccezioni sono quelle previste specificamente dall’art. 275, commi 4 e 4-bis del codice di procedura penale. Riguardano principalmente la necessità di accudire figli con meno di sei anni o la condizione di essere affetto da una malattia grave e incompatibile con la detenzione carceraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24515 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24515 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2022 del TRIBUNALE di NAPOLI, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020;

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame delle misure cautelari di Napoli, sezione per il riesame delle misure cautelari personali, respingeva l’appello proposto contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

La massima misura cautelare era stata imposta al ricorrente perché lo stesso era gravemente indiziato di partecipare al clan “RAGIONE_SOCIALE“, facente capo alla associazione RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, oltre che di estorsione e ricettazione, reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis. 1 cod. pen.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: nella valutazione della sussistenza del pericolo cautelare non sarebbe stato considerato il tempo intercorso tra l’applicazione della misura ed il fatto contestato, circostanza che, se valutata avrebbe dovuto condurre a ritenere insussistenti le esigenze cautelar;

2.2. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: il Tribunal non avrebbe valutato che il ricorrente era stato sospeso dal lavoro, circostanza che gli avrebbe impedito di reiterare condotte delittuose analoghe a quelle per cui si procede; si deduceva, inoltre, che non sarebbe stata valutata la idoneità contenitiva degli arresti domiciliari con controllo elettronico, in un luogo situato fuori dalla regione Campania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo non si confronta con la consolidata giurisprudenza secondo cui, quando si procede per il reato di partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE sussiste una presunzione assoluta di adeguatezza della misura carceraria.

E’ stato infatti deciso, con giurisprudenza consolidata che si condivide, che quando si procede per il reato di partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE, anche a seguito dell’entrata in vigore della legge 16 aprile 2015, n. 47, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sussiste una doppia presunzione, “relativa” quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari ed “assoluta” con riguardo all’adeguatezza della misura carceraria; ne consegue che, il giudice non ha l’obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza dei pericula libertabs, ma deve soltanto apprezzare gli eventuali segnali di rescissione del legame del soggetto con il sodalizio criminale tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto della presunzione, i mancanza dei quali va applicata in via obbligatoria la misura della custodia in carcere (tra le altre: Sez. 5 n. 51742 del 13/06/2018, Pergola, Rv. 275255 – 01; Sez. 1, n. 3776 del 28/10/2015, dep. 2016, Notarianni, Rv. 266005 – 01).
Gli unici casi in cui è possibile derogare all’obbligo di applicazione della custodi cautelare in carcere sono stabiliti dai commi quarto e quarto bis dell’art. 275 cod. proc. pen.: i casi previsti – genitorialità e malattia – non sono basati su presunzioni che contrappongano a quella di adeguatezza esclusiva della medesima misura nei casi previsti dal comma terzo dello stesso articolo (ben potendo riscontrarsi o presumersi la pericolosità, dal punto di vista criminologico, anche di soggetti che si trovino in taluna delle condizion che danno luogo ai suindicati divieti), ma trovano fondamento nel giudizio di valore operato dal legislatore nel senso che sulla esigenza processuale e sociale della coercizione intramuraria debba prevalere la tutela di altri interessi, considerati poziori in quan correlati ai fondamentali diritti della persona umana sanciti dall’art. 2 della Costituzion dei quali costituisce speciale esplicazione il diritto alla salute (Sez. 1, Sentenza n. 5840 d 16/01/2008, COGNOME, Rv. 238655 – 01).
Si riafferma dunque che quando sono rilevati gravi indizi di colpevolezza del reato di partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE sussiste una presunzione “relativa” in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari ed “assoluta” in ordine all’adeguatezza della misura carceraria. Misure meno afflittive della custodia in carcere possono, pertanto, essere applicate solo nei casi previsti dall’art. 275, commi 4 e 4-bis, ovvero quando l’indiziat dimostri (a) la necessità di accudire i figli che abbiano meno di sei anni, (b) di essere affet da una malattia incompatibile con la detenzione carceraria.
1.2. Nel caso in esame, con l’istanza che ha avviato l’incidente cautelare, il ricorrente ha chiesto al Giudice per le indagini preliminari l’applicazione degli arresti domiciliari sostituzione della custodia in carcere. La richiesta di sostituzione, tuttavia, non risulta supportata dalla indicazione della sussistenza delle condizioni indicate nei commi 4 e 4-bis dell’art. 275 cod. proc. pen., sicché la stessa non era, ab origine, accoglibile.

Il collegio ribadisce che l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice dell’appello cautelare deve essere dichiarata dalla Corte di cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono rilevarsi, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, Ricca rdi, Rv. 280694 – 04).

Deve pertanto essere dichiarata l’inammissibilità del presente ricorso.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del

codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito d comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 19 gennaio 202:3.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.