Associazione mafiosa: custodia cautelare annullata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un’accusa di associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto l’apparato probatorio a carico dell’indagato ‘evanescente’ e la motivazione del tribunale inferiore carente, basata su ‘formule di mero stile’. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà valutare con maggior rigore la consistenza degli indizi, sottolineando che per limitare la libertà personale sono necessarie prove concrete e non generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: quando gli indizi non bastano per la custodia cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: le misure restrittive della libertà personale, come la custodia in carcere, devono basarsi su un quadro indiziario solido e non su elementi generici. Il caso in esame riguarda un’accusa di associazione mafiosa, dove la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare, definendo le prove a sostegno ‘evanescenti’.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a una cosca mafiosa egemone in un comune calabrese. Il Tribunale della Libertà confermava la misura, basandosi su una serie di elementi, tra cui le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, conversazioni intercettate e il presunto ruolo di ‘messaggero’ per conto del fratello detenuto.

La difesa, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, smontando pezzo per pezzo il quadro accusatorio. Veniva evidenziato come le dichiarazioni dei collaboratori fossero generiche, senza specificare un ruolo concreto dell’indagato all’interno del sodalizio. Inoltre, si contestava l’interpretazione di alcune intercettazioni e si dimostrava l’infondatezza di altri episodi, come quello relativo al ruolo di messaggero, che non trovava riscontro documentale.

L’importanza della motivazione per l’associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi difensive, censurando pesantemente l’ordinanza del Tribunale. Secondo i giudici supremi, la motivazione del provvedimento impugnato era carente e si basava su ‘formule di mero stile’. Per un reato grave come la partecipazione ad un’associazione mafiosa, che richiede la prova di un inserimento stabile dell’agente nella struttura organizzativa, non è sufficiente elencare una serie di circostanze fattuali senza una verifica puntuale della loro effettiva consistenza e del loro significato probatorio.

La Corte ha sottolineato che, di fronte alle specifiche contestazioni della difesa, il Tribunale avrebbe dovuto effettuare una ‘puntuale verifica’ della base fattuale del coinvolgimento dell’indagato, anziché dare per scontati elementi che già in fase di indagine preliminare erano stati ritenuti insufficienti per altre contestazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel rigore richiesto per la valutazione della gravità indiziaria. La Cassazione chiarisce che il giudizio di colpevolezza indiziaria non può fondarsi su elementi ‘evanescenti’. Nel caso specifico, il Tribunale aveva valorizzato circostanze che, a un esame più attento, si rivelavano prive di significato probatorio per dimostrare una partecipazione attiva e consapevole al sodalizio criminale.

La Suprema Corte, citando un proprio precedente delle Sezioni Unite, ha ribadito che la condotta di partecipazione si caratterizza per lo ‘stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa’, finalizzato al perseguimento dei fini comuni. Questo inserimento deve essere provato con elementi concreti, non con deduzioni generiche o interpretazioni forzate di fatti ambigui. L’annullamento con rinvio impone quindi al Tribunale di riesaminare l’intero compendio indiziario con maggiore rigore critico.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito sul rispetto dei principi di garanzia nel processo penale. Stabilisce che, anche di fronte a reati di estrema gravità come l’associazione mafiosa, la libertà personale di un individuo non può essere sacrificata sulla base di un quadro indiziario debole e di una motivazione apparente. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi approfondita e critica degli elementi a carico, che devono essere concreti, specifici e idonei a dimostrare in modo serio la fondatezza dell’accusa, prima di poter disporre la più afflittiva delle misure cautelari.

Quando gli indizi per un’accusa di associazione mafiosa sono insufficienti per la custodia cautelare?
Secondo la Corte, gli indizi sono insufficienti quando sono ‘evanescenti’, generici e basati su ‘formule di mero stile’, e quando il giudice non compie una ‘puntuale verifica’ della loro consistenza fattuale, soprattutto a fronte delle specifiche contestazioni difensive.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio?
Significa che la decisione del Tribunale della Libertà è stata cancellata. Il caso dovrà essere giudicato di nuovo dallo stesso Tribunale, che però dovrà seguire i principi di diritto indicati dalla Cassazione, procedendo a una valutazione più rigorosa e approfondita degli elementi a disposizione.

Qual è il requisito fondamentale per provare la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso?
Il requisito fondamentale, come ribadito dalla Corte, è la prova dello ‘stabile inserimento’ della persona nella struttura organizzativa del gruppo criminale. Questo inserimento deve essere funzionale al perseguimento dei fini criminosi comuni e attestato da elementi concreti, non da semplici sospetti o circostanze ambigue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20142 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

uditi i difensori: l’avvocato COGNOME NOME, quale difensore dell’imputato NOME COGNOME, si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso; l’avvocato NOME COGNOME, quale difensore dell’imputato NOME COGNOME, si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 agosto 2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza con la quale è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, a carico del quale sono stati ritenuti sussistenti gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE, egemone nella locale di Mammola (capo 1 dell’imputazione provvisoria).

Nell’interesse del COGNOME sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione a firma degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, affidati ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

3.1. Con l’unico motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla gravità del compendio indiziario, sottolineando come il Tribunale non avesse tenuto conto della genericità delle dichiarazioni dei collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, che non avevano individuato alcun ruolo associativo del ricorrente, e non avesse affrontato il tema dei riscontri esterni. A questo riguardo, il Tribunale aveva valorizzato: a) un singolo incontro dal quale non era emerso alcun concreto contributo alla vita del sodalizio; b) il riferimento, nel corso di una conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, ad una estorsione, nella quale l’identificazione era stata effettuata sulla base del mero uso del nome “NOME” e senza che emergesse alcun contributo di questa persona; c) il ruolo di messaggero del fratello NOME, detenuto, che, in realtà, non trovava alcun conforto nelle risultanze del processo; d) la vicenda relativa alle richieste della figlia di quattordici anni del ricorrente che chiedeva dei gettoni per utilizzare una giostra.
4. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

4.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta partecipazione al sodalizio, sottolineando che l’ordinanza genetica, pur escludendo la gravità indiziaria in relazione ai reati di cui ai capi 4) e 23) della rubrica, aveva valorizzato tali contestazioni ai fini della ritenuta sussistenza del delitto di cui al capo 1). Si aggiunge: a) che l’ordinanza assume, ma non dimostra l’esistenza della RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla quale non era intervenuto alcun accertamento giurisdizionale: anzi nel processo cd. Crimine si era registrato, con riguardo a due coindagati, NOME COGNOME e NOME COGNOME, un doppio annullamento da parte della Cassazione; che tale COGNOME, cui in passato
era stata attribuita la conduzione della RAGIONE_SOCIALE, era stato assolto, con sentenza irrevocabile, dal Tribunale di Reggio Calabria; b) che, in altri termini, del tutto evanescente e mutevole era il quadro dimostrativo della RAGIONE_SOCIALE; c) che l’episodio di cui al capo 4), che pure non era stato posto a carico del COGNOME, anche se era stato valorizzato ai fini associativi, era caratterizzato da assoluta indeterminatezza e genericità e fondata su una intercettazione, che, letta nel contesto comunicativo dello stesso giorno, rivelava la assoluta estraneità del ricorrente; d) che la vicenda del litigio COGNOME di cui al capo 7 non era significativa di alcuna condotta partecipativa; e) che anche il ruolo di messaggero del fratello detenuto era stato documentalmente smentito; f) che la vicenda cd. delle giostre di cui al capo 21, del pari, non riguardava una condotta del NOME ma della figlia e comunque si fondava su un travisamento delle risultanze captative; g) che del tutto generiche erano le dichiarazioni dei ricordati collaboratori di giustizia, NOME e NOME.
4.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e alla loro attualità e concretezza, tenuto conto dell’esaurimento nel 2017 delle condotte contestate.

È stata trasmessa memoria nell’interesse del COGNOME, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso, rilevando come il P.M., nel formulare l’imputazione definitiva con l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415 bis cod. proc. pen., aveva escluso completamente NOME dalla contestazione estorsiva di cui al capo 4) della rubrica, prendendo in considerazione i rilievi difensivi laddove emergeva (dall’ascolto diretto delle intercettazioni relative e dalle successive trascrizioni del c.t. di parte) l’estraneità del ricorrente.
All’udienza del 28 febbraio 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

Il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO e il primo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO possono essere esaminati congiuntamente, dal momento che, con diversità di accenti, pongono, salva la puntualizzazione della quale si dirà subito, questioni sovrapponibili.

Il tema dell’esistenza della RAGIONE_SOCIALE della quale si discute è affrontato analiticamente sia dall’ordinanza genetica sia dall’ordinanza impugnata, attraverso un richiamo alle risultanze del processo cd. Crimine e del processo Minotauro oltre che alle dichiarazioni del COGNOME e di NOME COGNOME, mentre

resta irrilevante il dato dell’assenza di un accertamento giurisdizionale (deve ritenersi che la formula sintetica adoperata nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO alluda all’accertamento, in sede diversa dalla presente e con decisione irrevocabile, posto che, come detto, nel presente procedimento il tema è esplicitamente affrontato dai giudici di merito), come pure prive di significato, per come genericamente dedotto, sono le vicende processuali che hanno riguardato altri appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE.

Sono, invece, fondate le critiche indirizzate all’apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata, nella misura in cui colgono l’evanescenza degli elementi ai quali viene affidato il giudizio di gravità indiziaria rispetto alla condotta associativa.

Premesso che la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso si caratterizza per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua messa a disposizione in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889 – 01), si osserva che solo con formule di mero stile il Tribunale ha valorizzato, come confermative della intraneità del NOME, circostanze fattuali, utilizzate, nella contestazione provvisoria, come indicative di autonomi reati, ma rispetto alle quali non è stata ravvisata la gravità indiziaria già dal g.i.p.
Proprio quest’ultimo rilievo avrebbe imposto, a fronte delle indicazioni assolutamente generali dei collaboratori ascoltati, una puntuale verifica, alla luce delle contestazioni difensive, della stessa sussistenza della base fattuale del coinvolgimento del ricorrente (ad es., con riguardo alle vicende di cui al capo 4 di imputazione o del capo 23) negli episodi indicati, per poi passare ad illustrarne la significatività rispetto alla partecipazione del COGNOME al sodalizio.

Alla luce delle superiori considerazioni, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria che, con autonomia valutativa, riesaminerà la portata delle critiche del ricorrente, andando ad apprezzare in conseguenza le critiche alla stessa sussistenza di attuali esigenze cautelari, oggetto del secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, da ritenersi qui assorbito.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.