Associazione mafiosa: custodia cautelare annullata

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione del provvedimento impugnato, che non ha saputo distinguere adeguatamente tra fatti già coperti da una precedente condanna e nuovi elementi indiziari. Inoltre, la Corte ha sottolineato la mancata dimostrazione che il gruppo criminale operasse con metodo mafioso, estendendo il proprio controllo sul territorio, anziché limitarsi al solo narcotraffico. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la Cassazione annulla la custodia cautelare per motivazione carente

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un delicato caso di associazione mafiosa, annullando un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione evidenzia l’importanza di una motivazione rigorosa e puntuale da parte dei giudici, specialmente quando si valutano indizi a carico di una persona già condannata per lo stesso reato. Questo provvedimento offre spunti cruciali sulla distinzione probatoria tra criminalità organizzata comune e quella di stampo mafioso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine su un presunto sodalizio criminale riconducibile alla “Sacra Corona Unita”. Un indagato veniva accusato di far parte dell’organizzazione, con compiti specifici quali la gestione del recupero di oli vegetali esausti in diverse province e il favoreggiamento della latitanza di un altro affiliato.

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva respinto la richiesta di custodia cautelare, ritenendo che gli elementi raccolti non provassero l’esistenza di una vera e propria associazione mafiosa secondo i parametri dell’art. 416-bis c.p., ma piuttosto un gruppo dedito al traffico di stupefacenti. Secondo il G.i.p., mancava la prova della forza di intimidazione e della conseguente condizione di assoggettamento e omertà sul territorio.

La Procura, tuttavia, proponeva appello e il Tribunale del riesame ribaltava la decisione, disponendo la custodia in carcere per l’indagato. Il Tribunale riteneva invece sussistenti i gravi indizi della nascita di un “nuovo gruppo” mafioso, basandosi su una lettera inviata da uno dei capi dal carcere e su altre conversazioni intercettate.

Il ricorso in Cassazione e i vizi della motivazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse erroneamente interpretato gli elementi a carico, attribuendo un significato criminale a condotte che potevano avere una spiegazione alternativa e lecita, come favori personali a parenti o amici. Ad esempio, l’aiuto fornito al cognato per trovare un alloggio era stato interpretato come favoreggiamento della latitanza, mentre la raccolta di oli era un’attività lecita svolta da tempo dall’indagato.

Le motivazioni sulla nuova associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando criticità significative nella motivazione dell’ordinanza impugnata. Il punto centrale della decisione è la debolezza dell’argomentazione del Tribunale del riesame riguardo la continuità o la novità del sodalizio mafioso rispetto a quello per cui l’indagato era già stato condannato in via definitiva.

Il Tribunale aveva utilizzato elementi probatori antecedenti alla data della precedente condanna (11 giugno 2021) per giustificare la nuova misura, senza spiegare perché tali elementi potessero fondare un’accusa per un reato associativo successivo a quella data. Questo approccio rischiava di violare il principio del ne bis in idem, secondo cui non si può essere processati due volte per lo stesso fatto.

Inoltre, la famosa lettera che parlava di un “assetto fortissimo” con “pezzi nuovi e vecchie glorie” è stata giudicata dalla Cassazione come un documento “equivoco”. Non era chiaro, infatti, se si riferisse alla riorganizzazione del sodalizio mafioso o, più semplicemente, a una ristrutturazione delle attività di narcotraffico. La Corte ha ribadito che l’elemento distintivo dell’associazione mafiosa è il controllo del territorio, che va oltre il semplice traffico di droga e si estende al dominio su attività economiche, appalti e al condizionamento della vita pubblica, elementi non adeguatamente provati nel caso di specie.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Il nuovo esame dovrà colmare i vuoti argomentativi evidenziati, in primo luogo accertando con rigore la sussistenza di una nuova associazione mafiosa autonoma rispetto a quella già giudicata. Solo dopo aver stabilito l’esistenza del sodalizio, si potrà valutare la partecipazione del singolo indagato. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per applicare una misura così grave come la custodia in carcere, la motivazione del giudice deve essere solida, logicamente coerente e basata su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, distinguendo nettamente le diverse fattispecie di reato associativo.

Quando può essere applicata una nuova misura cautelare per associazione mafiosa a chi è già stato condannato per lo stesso reato?
Una nuova misura può essere applicata solo se si basata su gravi indizi relativi a condotte successive alla data della precedente condanna. Il giudice deve spiegare chiaramente perché i nuovi elementi provano la partecipazione a un nuovo sodalizio o la prosecuzione di quello precedente, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

Qual è la differenza probatoria tra un’associazione per il narcotraffico e una di stampo mafioso secondo la Cassazione?
La differenza fondamentale risiede nel profilo programmatico. Mentre un’associazione dedita al narcotraffico si concentra su tale attività illecita, l’associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) si caratterizza per l’uso del metodo mafioso (intimidazione, assoggettamento, omertà) al fine di imporre un dominio sul territorio, acquisire il controllo di attività economiche, appalti, servizi pubblici e influenzare le consultazioni elettorali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza per un vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame non ha spiegato adeguatamente perché elementi probatori antecedenti a una precedente condanna potessero giustificare una nuova misura. Inoltre, non ha illustrato in modo convincente le ragioni per cui il gruppo dovesse essere qualificato come associazione mafiosa anziché come un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, basandosi su elementi ritenuti ambigui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29327 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29327 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SESTA SEZIONE PENALE

ERCOLE APRILE

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Monteroni di Lecce il 01/08/1977 avverso l’ordinanza del 21/12/2024 del Tribunale del riesame di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME che si Ł riportato ai motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Lecce, ha accolto l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Lecce dell’8 novembre 2024 – con la quale era respinta la richiesta di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di associazione a delinquere di stampo mafioso, e ha disposto nei confronti del predetto la misura della custodia cautelare in carcere anche con riferimento a tale capo.
Al capo 1) si contesta, in particolare, la partecipazione di COGNOME alla associazione mafiosa comunemente denominata ”Sacra Corona Unita’ facente capo a NOME, COGNOME NOME Marco e COGNOME COGNOME. In particolare, COGNOME, uomo di fiducia di COGNOME, sarebbe stato incaricato dallo stesso di occuparsi della attività connessa al recupero degli oli vegetali esausti nelle province di Lecce, Brindisi e Taranto, nonchØ in alcune province della Lombardia, e di favorire la latitanza di COGNOME NOME procurandogli una abitazione in Torre INDIRIZZO, ove il predetto era tratto in arresto.
Il G.i.p. aveva escluso l’esistenza della associazione mafiosa, ritenendo che tutte le dinamiche criminali emerse nel corso delle indagini, compresi gli episodi violenti, la disponibilità di armi, il favoreggiamento di alcune latitanze e il pagamento del ‘punto’ fossero esclusivamente riconducibili al traffico di droga e non fosse possibile affermare l’esistenza di un organismo sovraordinato rispondente ai parametri di cui all’art. 416bis cod. pen. Difettava, in particolare, la condotta espressiva della forza di intimidazione e della
Sent. n. sez. 570/2025

CC – 16/04/2025

conseguente condizione di assoggettamento e di omertà.

Quanto a COGNOME, le condotte che erano considerate espressione dell’appartenenza mafiosa, null’altro dimostravano se non l’attivarsi dello stesso, a titolo personale, per aiutare amici o parenti.

Il Tribunale del riesame ha, invece, sostenuto l’esistenza di una associazione a delinquere di stampo mafioso riconducibile a Penza, di nuova formazione rispetto al clan mafioso capeggiato sempre dal predetto – in relazione al quale era già intervenuta sentenza di condanna di primo grado l’11 giugno 2021 – che copriva le condotte mafiose commesse sino a tale data.

Il Collegio della cautela ha, in particolare, evidenziato come episodio successivo a tale data indicativo dell’esistenza di un ‘nuovo gruppo’ l’inoltro di una missiva da COGNOME a COGNOME nel luglio 2021, nella quale Penza, tra l’altro, scriveva: «lo sto forte … mentre tu ti spupazzi di colloqui e profumi ecc. io ho rifatto un assetto fortissimo … pezzi nuovi, vecchie glorie e ci voglio bene e me ne vogliono tanto».

Il Tribunale del riesame ha, poi, individuato come riscontro alla nascita del nuovo gruppo mafioso, di cui si parla nella missiva sopraindicata, la conversazione del 19 settembre 2020 nella quale NOME COGNOME chiedeva a NOME COGNOME se COGNOME, indicato con l’appellativo di ‘NOME‘, fosse stato informato della ‘dote’ conferita da ‘NOME‘ allo stesso COGNOME; successivamente COGNOME assicurava NOME COGNOME che il gruppo avrebbe onorato le scelte di ‘NOME‘ sino alla fine, in tal guisa ribadendo la soggezione a un personaggio carismatico che nella specie doveva essere individuato in NOME COGNOME
Tale forma di riverenza trovava riscontro, secondo il Collegio della cautela, sia nel contenuto della lettera in ordine alla fondazione di un nuovo gruppo, sia nelle parole del collaboratore di giustizia NOME COGNOME secondo il quale NOME COGNOME era da tempo successore designato di NOME COGNOME

2.Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione Podo deducendo, come unico motivo, la violazione di legge processuale e il vizio di motivazione in relazione al delitto di cui all’art. 416bis cod. pen.

Il Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto l’effettuazione da parte del G.i.p. di una lettura frammentaria riduttiva degli elementi indiziari.

Da pagina 18 a pag. 28 dell’ordinanza impugnata si parla solo della esistenza dell’associazione mafiosa senza mai citare il ricorrente. DopodichØ vengono indicate due conversazioni, del tutto trascurabili e dal contenuto neutro, e si afferma, in maniera apodittica, che, figurando la convivente di NOME COGNOME e NOME COGNOME (cognato di COGNOME) fra i dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, società ove lavorava anche COGNOME non vi era dubbio in merito all’infiltrazione dell’associazione mafiosa nella società, che si occupava della raccolta degli oli vegetali esausti.
Non risulta che COGNOME fosse inserito nella società grazie alla sua vicinanza a Penza e, in tale contesto, appaiono neutre le assunzioni in favore di COGNOME e della convivente di COGNOME, ben potendo trattarsi di favori personali.

La raccolta degli olii Ł un’attività lecita da sempre svolta da COGNOME, anche quando si recava a Milano per concludere affari con vari ristoratori, motivo per il quale non si comprende come possa parlarsi di infiltrazioni mafiose.

A pag. 40 si parla, piø nello specifico, del ricorrente perchØ tale COGNOME NOME prometteva al predetto un compenso di 10.000,00 euro per punire l’autore di un agguato nei confronti di un uomo di Penza. Si afferma poi, in maniera ancora una volta apodittica, che il coinvolgimento di NOME COGNOME nella vicenda e i riferimenti a NOME COGNOME fanno

comprendere che la gestione del conflitto fra COGNOME e COGNOME, pur relativo agli stupefacenti, fu preso in carico dal clan mafioso facendo leva sulla messa a disposizione di uomini di fiducia come NOME COGNOME e NOME COGNOME. Tale motivazione non regge il confronto con fatti oggettivi che non hanno in alcun modo consentito di pervenire a tale conclusione.

Anche la condotta di favoreggiamento della latitanza di COGNOME NOME da parte del ricorrente non può essere letta come indicativa della partecipazione di quest’ultimo all’associazione mafiosa; ciò perchØ COGNOME era cognato di COGNOME e si era limitato a reperire un alloggio allo stesso ben prima che questi fosse attinto da un ordine di carcerazione, quindi in perfetta buona fede. In ogni caso, COGNOME non Ł stato latitante perchØ il 10 marzo 2021 la Procura Generale emetteva provvedimento di revoca del decreto di sospensione e contestuale ordine di esecuzioneper la carcerazione e COGNOME era ricercato per la prima volta presso il suo domicilio il 13 marzo 2021 ed era arrestato nel primissimo pomeriggio del 13 marzo 2021.
Infine, l’impegno assunto da COGNOME di reperire un’autovettura a NOME COGNOME moglie di COGNOME non può in alcun modo considerarsi come atto di asservimento dell’indagato nei confronti del leader, quanto, piuttosto, espressione di una vecchia amicizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato e l’ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale del riesame di Lecce.

2. Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ordine alla sussistenza dell’associazione mafiosa di cui al capo 1), avendo valorizzato una serie di elementi, diffusamente passati in rassegna. Ha aggiunto che, anche escludendo la lettera sequestrata, diretta a NOME COGNOME, i residui elementi consentivano di ritenere comprovata la gravità indiziaria a carico del ricorrente. Di contro, il Giudice per le indagini preliminari era approdato ad opposta conclusione e aveva affermato, tra l’altro, che, pur ammettendo l’esistenza di un clan mafioso COGNOME, si porrebbe un problema di bis in idem , in quanto nel procedimento n. 9621/2017 l’indagato era stato condannato per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. e, poichØ la sentenza di condanna di primo grado Ł stata emessa l’11 giugno 2021, la permanenza doveva ritenersi cessata a quella data. «L’unico dato successivo era costituito dalla missiva inviata a NOME COGNOME, sequestrata nel luglio 2021, che Ł un documento significativo ma equivoco, perchØ non consente di capire se il nuovo assetto fortissimo riguardasse il sodalizio mafioso o, come piø probabile, consistesse in una riorganizzazione del traffico di stupefacenti».
Alla luce di quanto precede va rilevato che gli elementi valorizzati dal Tribunale documentano attività poste in essere in date antecedenti alla sentenza di condanna del ricorrente per la partecipazione al sodalizio mafioso di cui al capo 1), che ha determinato la cessazione della permanenza del reato associativo. Riguardo a tali attività, che secondo l’ordinanza impugnata potrebbero da sole integrare la gravità indiziaria, pur a prescindere dalla lettera sequestrata a luglio 2021, il Tribunale pare non essersi posto il problema della loro collocazione temporale nel periodo oggetto della menzionata pronuncia di condanna, non avendo spiegato perchØ esse potessero costituire gravi indizi della intraneità del ricorrente allo stesso sodalizio mafioso anche in data successiva alla intervenuta sua condanna. Valorizzando, invece, quale circostanza successiva alla sentenza di condanna, la lettera sequestrata a luglio 2021, va rilevato che il Tribunale non ha adeguatamente illustrato perchØ, pur a fronte della ritenuta sussistenza di due associazioni, l’una delle quali dedita al narcotraffico, il riferimento, effettuato dal ricorrente, a un nuovo gruppo e a “vecchie glorie”
deponesse per il riavvio del sodalizio mafioso.

Neppure risultano chiaramente indicate le ragioni per cui il Tribunale ha ritenuto che, con il riferimento a sØ e a tale ‘M’ (identificato in NOME COGNOME detto NOME) quali garanti, il ricorrente avesse alluso al controllo del territorio da lui svolto quale partecipe del sodalizio mafioso e non di quello dedito al narcotraffico, che, secondo quanto indicato dal Giudice per le indagini preliminari, costituiva l’attività principale dello stesso ricorrente. Non può peraltro trascurarsi che l’esistenza di una gerarchia e il controllo del territorio (aspetti sottolineati dal Tribunale) sono dati che ricorrono anche nelle associazioni dedite al narcotraffico, mentre l’elemento che caratterizza l’associazione di tipo mafioso rispetto all’associazione dedita al narcotraffico Ł costituito dal profilo programmatico dell’utilizzo del metodo, che, nell’associazione di cui all’art. 416bis cod. pen., si estrinseca nell’imposizione di una sfera di dominio sul territorio, con un’operatività non limitata al traffico di sostanze stupefacenti, ma estesa a svariati settori, in cui si inseriscono l’acquisizione della gestione o del controllo di attività economiche, concessioni, appalti e servizi pubblici, l’impedimento al libero esercizio del voto, il procacciamento di voti in occasione delle consultazioni elettorali (Sez. 6, n. 31908 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276469 – 01).
Non risultano, quindi, adeguatamente illustrate le ragioni per cui COGNOME, nella missiva indicata, intendesse riferirsi al controllo del territorio non limitato al traffico di sostanze stupefacenti (ma esteso a svariati settori).

Occorre evidenziare che, proprio avendo riguardo a tali osservazioni, la Corte di cassazione, con sentenza n. 17924/2025 del 10 aprile 2025 ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce del 21 dicembre 2024, che aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in riferimento al reato di cui all’art. 416bis cod. pen.

Anche per quanto concerne la posizione di COGNOME, le rilevate criticità della motivazione impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Lecce, che effettuerà un nuovo giudizio, colmando i vuoti argomentativi segnalati in ordine alla esistenza di un nuovo sodalizio ex art 416bis cod. pen.

¨, infatti, preliminare alla valutazione della partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa, l’accertamento della sussistenza di tale associazione, essendo Podo indicato come ‘un uomo’ di Penza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di lecce competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.