Associazione mafiosa: conferma misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza cautelare per il reato di associazione mafiosa. Il ricorrente contestava la gravità degli indizi, sostenendo di aver agito solo per legami familiari e senza consapevolezza delle finalità del clan. La Suprema Corte ha invece confermato la validità della motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva evidenziato il ruolo attivo dell’indagato nel recupero crediti e nella gestione dei rapporti con imprenditori collusi. La decisione sottolinea come la piena conoscenza delle dinamiche associative e la stabilità del contributo fornito configurino la partecipazione all’associazione mafiosa, distinguendola dal semplice concorso esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: i presupposti per la custodia cautelare

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della partecipazione ad un’associazione mafiosa e della valutazione dei gravi indizi necessari per l’applicazione di misure restrittive. Il caso riguarda un soggetto accusato di far parte di un noto sodalizio criminale, operando come intermediario nel settore del recupero crediti e della gestione di appalti pubblici.

Il caso: associazione mafiosa e misure cautelari

Il ricorrente aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia in carcere. La difesa sosteneva che la condotta contestata fosse priva di gravità indiziaria, poiché l’indagato avrebbe agito esclusivamente per coadiuvare un parente stretto, senza una reale volontà di favorire l’organizzazione criminale nel suo complesso. Secondo questa tesi, mancava la prova della consapevolezza che i proventi delle attività fossero destinati al clan.

La distinzione tra partecipazione e concorso esterno

Un punto centrale della discussione ha riguardato la qualificazione giuridica del fatto. Il ricorrente ipotizzava, in subordine, la configurabilità del concorso esterno anziché della partecipazione organica. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la stabilità del rapporto e la condivisione delle strategie operative indicano un’affiliazione piena. Mentre il concorrente esterno fornisce un aiuto occasionale, il partecipe è inserito stabilmente nella struttura e ne condivide l’affectio societatis.

Il ruolo dei gravi indizi nel giudizio di legittimità

La Cassazione ha ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile procedere a una nuova valutazione degli elementi probatori. Il compito della Suprema Corte è limitato alla verifica della coerenza logica della motivazione fornita dal giudice di merito. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente analizzato le intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, delineando un quadro indiziario solido.

L’importanza della consapevolezza criminale

Dalle indagini è emerso che l’indagato non era un semplice esecutore inconsapevole. Egli gestiva i rapporti con imprenditori debitori, conosceva le causali illecite delle richieste di denaro e si relazionava direttamente con i vertici del sodalizio. Questa consapevolezza dell’insidiosità delle relazioni intraprese conferma, secondo la Corte, l’inserimento organico nell’associazione mafiosa.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché basato su critiche di fatto non proponibili in Cassazione. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata logica e aderente ai canoni legali. È stato accertato che il ricorrente fungeva da interfaccia tra l’associazione e il mondo dell’imprenditoria, curando la contabilità dei crediti e partecipando attivamente alla fase di acquisizione dei proventi illeciti. Tale condotta non può essere derubricata a semplice assistenza familiare, data la natura sistematica e professionale dell’attività svolta.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la partecipazione ad un’associazione mafiosa può essere desunta da comportamenti concludenti che dimostrino la messa a disposizione stabile delle proprie energie a favore del clan. La gravità degli indizi, unita alla pericolosità sociale intrinseca al reato associativo, giustifica il mantenimento della misura cautelare. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza?
Sono elementi probatori che, pur non essendo prove definitive, indicano una elevata probabilità che l’indagato abbia commesso il reato contestato.

Qual è la differenza tra partecipazione e concorso esterno?
La partecipazione implica l’inserimento stabile nell’organizzazione, mentre il concorso esterno riguarda chi aiuta il clan senza farne parte stabilmente.

La Cassazione può rivalutare le prove di un processo?
No, la Cassazione verifica solo se il giudice di merito ha seguito correttamente la legge e se la motivazione della sentenza è logica e completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1285 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1285 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2022 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; le/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

erdittr -H — difer – nore

1r/

RITENUTO IN FATTO

Ricorre per Cassazione COGNOME NOME avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di Napoli che il 24 maggio 2022 ha confermato la misura cautelare disposta nei suoi confronti dal gip del tribunale di Napoli con riguardo al solo reato di cui al capo 1) partecipazione all’associazione di stampo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE

2. Deduce il ricorrente:

2.1. vizio della motivazione in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria. Sostiene che la motivazione dell’ordinanza poggia su un approccio valutativo molto lacunoso. Si incentra, infatti, sulla figura di COGNOME NOME, zio del ricorrente, che coinvolge il nipote nell’attività volta a fissare appuntamenti con coloro che vengono ritenuti debitori di COGNOME NOME. Lamenta anche che il tribunale non tiene conto della mancanza di fonti dichiarative a carico di COGNOME NOME che non è mai menzionato neppure come correo dello zio. Nonostante la sua partecipazione sia contestata dal 2005 nessun collaboratore di giustizia lo chiama in causa. Evidenzia inoltre che nelle conversazioni intercettate risulta che il ricorrente sia stato coinvolto suo malgrado nelle attività dello zio.
2.2. Ritiene che al più potrebbe ravvisarsi un concorso esterno sempre che gli elementi probatori raccolti dimostrino e comprovino che il proprio contributo non era finalizzato a favorire il singolo soggetto bensì il RAGIONE_SOCIALE. Rileva che l’ordinanza impugnata non dimostra che l’attività svolta da COGNOME NOME sia stata realizzata a vantaggio del RAGIONE_SOCIALE. Sottolinea la mancanza di elementi che dimostrano che lui sapesse che i proventi di cui veniva chiesta la restituzione fossero a beneficio dell’associazione e che coloro che sono stati individuati come debitori dello COGNOME, come i NOME COGNOME, sono stati ritenuti concorrenti esterni e, considerato il tempo trascorso dai fatti, è stata loro revocata la misura custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e versato in fatto.

I motivi di ricorso devono essere esaminati applicando il costante insegnamento di questa Suprema Corte in tema di misure cautelari personali, secondo il quale, allorché sia denunciato, con ricorso per

cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (per tutte v. Cass. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv.215828). Nell’ambito della peculiare natura del giudizio di legittimità e con i limiti che ad esso ineriscono, occorre, inoltre, tenere presente la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, rispetto a quella di merito, poiché la pronuncia cautelare non è fondata su prove, ma su indizi e tendente non all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato, bensì alla formulazione di un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza dell’indagato, e il giudizio di legittimità deve limitarsi a verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, senza possibilità di “rilettura” degli elementi probatori (Sez. U, n. 11 del 2000, cit.; Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598)
3. Il tribunale del riesame ha ricordato che l’intraneietà di NOME, soprannominato “damigiana o NOME“, al RAGIONE_SOCIALE fazione di COGNOME è stata giudizialmente accertata con la sentenza Spartacus che lo ha indicato come referente economico della famiglia COGNOME, sia nella gestione delle aziende riconducibili al RAGIONE_SOCIALE, sia nell’attività di riciclaggi91 reimpiego dei proventi illeciti e di intestazione fittizia dei beni e società, sia nella gestione degli appalti pubblici, che venivano illegittimamente orientati in modo da favorire l’aggiudicazione a imprese colluse, le quali versavano poi una parte dell’utile conseguito al sodalizio. Ciò premesso ha ritenuto che dagli elementi raccolti con l’attività investigativa relativa al presente procedimento è emerso che COGNOME RAGIONE_SOCIALE, nonostante la condanna penale e l’applicazione nei suoi confronti di misure di prevenzione personale e patrimoniale, ha continuato a svolgere il suo ruolo in ambito associativo sotto la direzione di COGNOME NOME e dopo l’arresto di costui nel 2010 di COGNOME
2 GLYPH

//L

NOME, operando in forma occulta con la collaborazione dei nipoti NOME e NOME in redditizie attività commerciali gestite attraverso un’articolata rete di imprenditori, prestanome o titolari di proprie aziende in cui investiva capitali illeciti proventi del reato associativo, gestendo gli appalti pubblici che venivano assegnati agli imprenditori favoriti e in generale curando gli interessi e i rapporti con gli stessi.

In sintesi, il tribunale ha dato atto che dalle indagini era emerso l’attuale ruolo di RAGIONE_SOCIALE descritto come un’interfaccia tra l’associazione e il mondo dell’imprenditoria sia nella fase di acquisizione dei lavori sia nella gestione dei proventi. In particolare, è emersa l’attività svolta dagli COGNOME per conto di COGNOME NOME detto “o russo” finalizzata al recupero del denaro dovuto sulle percentuali di guadagno che gli imprenditori avevano realizzato per lavori dagli stessi effettuati grazie ad appalti pubblici ottenuti con l’aiuto del RAGIONE_SOCIALE. E’ stato sottolineato il ruolo importante che in tale contesto riveste RAGIONE_SOCIALE il quale non solo si attiva per procedere alla convocazione degli imprenditori- debitori, stabilendo anche i soggetti che devono presenziare a tale incontro, ma si relaziona direttamente allo COGNOME e ai suoi familiari curandone gli interessi e mantenendo per conto della famiglia COGNOME una sorta di contabilità dei crediti.
Tali accertate modalità riscontrano le propalazioni dei collaboratori che hanno indicato COGNOME NOME come parte del RAGIONE_SOCIALE, con il compito di gestire gli affari imprenditoriali del gruppo, procacciati grazie all’influenza dell’organizzazione ed anche alla penetrazione della stessa negli appalti pubblici distribuendo i lavori conseguenti all’aggiudicazione degli appalti, sui quali egli stesso, come indicato dai collaboratori, vanta crediti spartitori realizzando in tal modo i suoi interessi economici quale affiliato.
E’ stato pertanto ritenuto che emerge un grave quadro indiziario in ordine al reato associativo non solo a carico di COGNOME NOME ma anche a carico del nipote COGNOME NOME che con lo zio condivide l’attività di recupero crediti dando atto di conoscere le causali delle richieste dello COGNOME, di essere un interlocutore diretto dello stesso e di suoi familiari. Secondo il tribunale COGNOME NOME dimostra di essere pienamente a conoscenza degli affari e del ruolo rivestito nella gestione degli stessi dallo zio che lo stesso coadiuva nelle sue relazioni, consapevole, come emerge dalle conversazioni intercettate, dell’insidiosità e dei pericoli che tali relazioni comportano con ciò confermando ulteriormente la sua affiliazione.
Può quindi affermarsi che lo sviluppo argomentativo della motivazione è fondato su una coerente analisi critica degli elementi indizianti e sulla loro coordinazione in un organico quadro interpretativo, alla luce del quale appare dotata di adeguata plausibilità logica e giuridica l’attribuzione a detti elementi del requisito della gravità, nel senso che questi sono stati reputati conducenti, con un elevato grado di probabilità, rispetto al tema di indagine concernente la responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di partecipazione nell’associazione in esame.
Di talché, considerato che la valutazione compiuta dal Tribunale verte sul grado di inferenza degli indizi e, quindi, sull’attitudine più o meno dimostrativa degli stessi in termini di qualificata probabilità di colpevolezza anche se non di certezza, deve porsi in risalto che la motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato non può che arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, prescritti dall’art. 273 c.p.p. per l’emissione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza poter attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di merito.
A fronte di tale argomentare il ricorrente insiste su una linea difensiva fondata su una alternativa lettura dei dati fattuali non consentita in questa sede di legittimità e senza considerare che l’ordinanza impugnata ha sottolineato la stabilità degli COGNOME nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE e che le diverse valutazioni operate dal tribunale del riesame, in diverso provvedimento, che hanno portato alla qualificazione di concorrenti esterni, hanno riguardato gli imprenditori-debitori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ossia i NOME COGNOME, imprenditori che senza essere inseriti nella struttura organizzativa del sodalizio criminale e pur privi della “affectio societatis”, hanno instaurato con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi, consistenti, per l’imprenditore, nell’imporsi sul territorio in posizione dominante e, per l’organizzazione mafiosa, nell’ottenere risorse, servizi o utilità, anche in forma di corresponsione di una percentuale sui profitti da loro percepiti.
Il ricorso, pertanto, è inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 94, comma 1-ter Disp. att. cod. proc. pen.

Roma 26.10.2022

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

‘residente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.