La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una misura cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la valutazione delle intercettazioni, anche se ambigue, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e priva di vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa e Intercettazioni: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito dei procedimenti per associazione mafiosa: il valore probatorio delle intercettazioni e i limiti del sindacato di legittimità sulla loro interpretazione. La decisione conferma un principio consolidato: la valutazione del contenuto delle conversazioni registrate è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se la motivazione è logica e coerente, anche a fronte di un linguaggio criptico o ambiguo.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Palermo nei confronti di un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (clan operativo nel settore delle estorsioni) e per un episodio di tentata estorsione.

Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, confermava la misura cautelare per i capi relativi all’associazione e alla tentata estorsione, ma annullava la misura per un’altra accusa di estorsione, ritenendo non sufficientemente gravi gli indizi a riguardo. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

Le Doglianze del Ricorrente e l’analisi sull’associazione mafiosa

La difesa sosteneva che il Tribunale del Riesame si fosse limitato a confermare la valutazione del primo giudice senza un reale confronto con le censure difensive. In particolare, si contestava l’interpretazione delle conversazioni intercettate, ritenute ambigue e avvenute tra soggetti terzi, dalle quali non emergerebbe un ruolo operativo chiaro del ricorrente all’interno del sodalizio criminale. Secondo il ricorrente, mancavano prove concrete di contatti con altri affiliati, ad eccezione di un legame di amicizia di lunga data con il presunto reggente del clan.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione una rivalutazione delle emergenze processuali, proponendo una lettura alternativa delle prove raccolte, ritenuta più plausibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine del processo penale e del giudizio di legittimità.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di scegliere tra diverse interpretazioni probatorie, ma solo di verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici manifesti e insanabili nella motivazione del provvedimento impugnato. Proporre una ‘diversa chiave di lettura’ delle risultanze processuali, come fatto dal ricorrente, esula dalle competenze della Cassazione.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente. I giudici del riesame avevano basato la loro decisione su conversazioni intercettate in cui altri affiliati discutevano del ruolo del ricorrente come ‘tramite’ per le comunicazioni con il reggente del clan e della violenza da lui impiegata nelle attività estorsive. L’identificazione del ricorrente con la persona menzionata nelle intercettazioni non era mai stata messa in discussione.

La Suprema Corte ha inoltre sottolineato un punto fondamentale: l’interpretazione del linguaggio degli intercettati, anche quando criptico o cifrato, è una ‘questione di fatto’ rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. Tale interpretazione si sottrae al sindacato di legittimità se, come nel caso di specie, risulta logica, basata su massime di esperienza e non inficiata da travisamenti della prova.

Infine, la Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse effettivamente operato una valutazione autonoma e critica del quadro indiziario. Prova ne è l’annullamento della misura cautelare per uno dei capi di imputazione, per il quale le conversazioni erano state ritenute non sufficientemente esplicite. Questo dimostra che non vi è stato un appiattimento passivo sulla decisione del GIP, ma un’analisi ponderata degli elementi a disposizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per contestare efficacemente una misura cautelare basata su intercettazioni in sede di Cassazione, non è sufficiente proporre un’interpretazione alternativa delle conversazioni, ma è necessario dimostrare una manifesta illogicità o una contraddittorietà palese nel ragionamento del giudice che le ha valutate. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata e priva di vizi evidenti, è destinata a prevalere, consolidando l’importanza dell’autonoma e ponderata valutazione probatoria nei gradi di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni, in un caso di associazione mafiosa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o scegliere un’interpretazione dei fatti diversa da quella, logicamente motivata, del giudice di merito.

In che modo il giudice di merito deve valutare le conversazioni intercettate dal contenuto ambiguo o criptico?
L’interpretazione del linguaggio, anche criptico, usato nelle intercettazioni è una questione di fatto che spetta al giudice di merito. La sua valutazione è legittima se risulta logica, coerente con il resto delle prove, basata su massime di esperienza e non viziata da un travisamento del contenuto reale della conversazione.

Cosa dimostra che il Tribunale del riesame ha svolto una valutazione autonoma e non si è limitato a confermare la decisione iniziale?
Nel caso specifico, la prova della valutazione autonoma del Tribunale del riesame risiede nel fatto che ha annullato la misura cautelare per uno dei capi d’imputazione (capo 4), ritenendo che gli indizi derivanti dalle intercettazioni non fossero sufficientemente gravi per quella specifica accusa, pur confermandoli per le altre.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Palermo, sezione specializzata per il riesame, ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere del 18 marzo 2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo limitatamente alle imputazioni di cui ai capi 1) e ne ha disposto l’annullamento per il capo 4).

Con la predetta ordinanza sono stati confermati i gravi indizi in relaz alla partecipazione del ricorrente all’associazione di stampo mafioso denomin

1 GLYPH

n)/

“RAGIONE_SOCIALE“, e segnatamente della famiglia di INDIRIZZO, operativa nel settore delle estorsioni alle imprese della zona, e, per quanto riguarda NOME COGNOME, con il ruolo di partecipe ed esecutore agli ordini del reggente NOME COGNOME, ascritta al capo 1).

Mentre con riferimento alle due estorsioni ascritte ai capi 3) e 4), il Tribunale ha ritenuto insussistente la gravità degli indizi per quella ai danni di NOME COGNOME titolare di una polleria (di cui al capo 4), ed ha confermato detto presupposto con riguardo all’altra estorsione, contestata nella forma tentata, ai danni di NOME COGNOME, titolare di una macelleria (fatti commessi nel febbraio del 2023).

Nell’atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per un unico articolato motivo di seguito sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att, cod. proc. pen.

2.1. COGNOMEzione di legge penale e vizio di motivazione per l’omessa valutazione delle doglianze difensive sulla gravità indiziaria, essendosi il Tribunale limitato a confermare le valutazioni dell’ordinanza genetica senza operare un reale confronto con le censure difensive, che avevano messo in evidenza l’ambiguità del contenuto delle conversazioni intercettate, peraltro, intercorse tra soggetti diversi dal ricorrente.

In buona sostanza si censura la mancata indicazione di condotte partecipative in grado di delineare il ruolo operativo attribuito al ricorrente, n emergendo dalle risultanze in atti alcun contatto con gli altri presunti affiliati non con il COGNOME, suo amico di vecchia data.

Quindi, si conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata in ragione dell’assenza di riferimenti concreti alla partecipazione del ricorrente a condotte criminose riconducibili all’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

Prima di passare all’esame dei motivi di ricorso, occorre premettere come in sede di legittimità non siano coltivabili rilievi che senza evidenziare elementi d contraddittorietà o della manifesta illogicità della motivazione, mirino a sollecitar una rivalutazione di questa sede delle emergenze processuali e, dunque, una ricostruzione della vicenda sub iudice diversa e stimata più plausibile di quella recepita nel provvedimento impugnato, snaturando il sindacato di legittimità, limitato alla verifica della completezza e dell’insussistenza di vizi logici ictu ocu/i percepibili (ex plurimis Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074).
Con specifico riguardo alla materia delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza o di esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Il ricorrente, pur adducendo i vizi di illogicità e contraddittorietà de motivazione, ha in realtà riproposto dinanzi a questa Corte le medesime doglianze già fatte oggetto del ricorso ex art. 309 cod. proc. pen., censurando le argomentazioni del Tribunale di Palermo fornendo soltanto una diversa chiave di lettura delle risultanze processuali, ma senza riuscire ad evidenziare concreti vizi logici della motivazione, finendo così con il sollecitare da parte di questa Corte una non consentita rivalutazione del merito in un senso ritenuto più plausibile di quello prescelto dai Giudici della cautela.
La motivazione del provvedimento impugnato – valutato insieme all’impianto motivazionale dell’ordinanza coercitiva genetica (essendo l’ordinanza applicativa della misura e quella che decide il ricorso ex art. 309 tra loro strettamente collegate e complementari) – non presenta profili di illogicità o contraddittoriet ma fornisce una ricostruzione delle fonti di prova dichiarative e del contenuto delle conversazioni intercettate coerente con le conclusioni cui si perviene nella valutazione della sussistenza dei gravi indizi con riferimento all’appartenenza del ricorrente al sodalizio mafioso descritto nell’incolpazione cautelare.
Le censure del ricorrente sono rivolte essenzialmente a negare la rilevanza probatoria delle intercettazioni da cui emerge il riferimento sia alle estorsioni e s alla obbedienza di COGNOME agli ordini di NOME COGNOME, individuato quale reggente della “famiglia” durante la detenzione del capocosca NOME COGNOME.

Il Tribunale, lungi dall’appiattirsi passivamente sulle valutazioni dell’ordinanza genetica, ha operato una rivalutazione autonoma del quadro indiziario, pervenendo a conclusioni diverse rispetto alla lettura delle conversazioni intercettate poste a base della partecipazione all’estorsione di cui al capo 4), tanto da non reputarle sufficientemente esplicite e conseguentemente annullare la misura limitatamente a tale capo di incolpazione.

Con riferimento al capo 1) sono state esaminate e valorizzate le conversazioni intercorse tra COGNOME NOME e altro affiliato in cui i due soggetti discutono d “NOMENOME, facendo riferimento a costui come il tramite con cui il citato NOME COGNOME si serve per le comunicazioni con gli altri affiliati che si trovano detenuti in carcere.

Inoltre, coerentemente sono state anche valorizzate le altre conversazioni in cui NOME COGNOME parla con altro affiliato dell’eccessiva violenza che detto soggetto (“NOME“) impiega contro le vittime delle estorsioni.

Sicchè non essendo neppure stata messa in discussione la identificazione di “NOME” con l’odierno ricorrente, le censure con cui si critica la valenza indiziari di dette risultanze ai fini della ritenuta partecipazione all’associazione mafiosa appaiono del tutto infondate oltre che non consentite in sede di legittimità.

Deve essere qui rammentato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, la quale si sottrae al sindacato di legittimità se come nel caso di specie – la valutazione operata risulti logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate e non inficiata da travisamenti (per tutte, Sez.6, n. 46301 del 20 ottobre 2013, Rv. 258164; Sez. U, n. 22471 del 26 febbraio 2015, Sebbar, Rv. 263715).
Va, inoltre, osservato che, in sede di legittimità, è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile, sicché non sono ammissibili, come nel caso in esame, le generiche censure sviluppate nel ricorso in merito alla presunta illogicità dell’interpretazione offerta dai giudici di merito.
Ciò vale anche con riferimento alla tentata estorsione ascritta al capo 3) dell’imputazione provvisoria, rispetto alla quale la prova della richiesta estorsiva è stata desunta dalla convergente lettura di una serie di intercettazioni coerentemente interpretate (riportate analiticamente alle pagg. 11 e 12 dell’ordinanza impugnata) che il ricorrente neppure ha censurato in modo specifico e che non possono essere oggetto di una nuova e diversa valutazione in questa sede, non emergendo alcuna illogicità nella ricostruzione del ruolo svolto da COGNOME in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME per convincere la vittima della necessità di regolarizzare la sua posizione.
Queste considerazioni impongono di ritenere infondati tutti i motivi di ricorso con la conseguente condanna del ricorrente, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 ottobre 2024

Il Consialiere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.