Associazione mafiosa: Cassazione su indizi e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare per reati di associazione mafiosa, tentata estorsione e spaccio. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. È stato confermato che gli elementi raccolti, tra cui intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, costituivano un quadro indiziario solido e logicamente motivato dal Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini del proprio sindacato sulle ordinanze di custodia cautelare, in particolare per il grave reato di associazione mafiosa. La decisione sottolinea che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal G.I.P. nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato per una serie di reati, tra cui la partecipazione a un’associazione mafiosa, tentata estorsione, porto abusivo di armi e cessione di stupefacenti. L’ordinanza era stata confermata dal Tribunale del Riesame, che aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

Secondo l’accusa, l’indagato faceva parte di un sodalizio criminale radicato nel territorio, riconducibile a una nota organizzazione criminale, facente capo al padre del ricorrente. Questo gruppo esercitava un controllo economico sul territorio, in particolare nel settore degli imballaggi, e si interfacciava con altre potenti famiglie mafiose.

I Motivi del Ricorso e la Configurazione dell’Associazione Mafiosa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di censura. Principalmente, si contestava la sussistenza dei gravi indizi per il reato di associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.). La difesa sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse erroneamente qualificato il gruppo come articolazione di un clan più grande, senza una motivazione adeguata sulla presenza di tutti gli elementi costitutivi del reato, come la forza di intimidazione e l’assoggettamento del territorio.

Inoltre, venivano contestati gli indizi relativi ai reati di tentata estorsione, per la mancata audizione della persona offesa, e di spaccio di stupefacenti, per la mancanza di elementi certi sulla natura della sostanza ceduta. In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione una rivalutazione complessiva del quadro probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

Il suo compito è verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia:

1. Esistente: non meramente apparente.
2. Logica: non manifestamente contraddittoria o illogica.
3. Conforme alla legge: basata su una corretta applicazione delle norme giuridiche.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse completa, coerente e priva di vizi logici o giuridici. Le censure della difesa, al contrario, sono state qualificate come un tentativo di proporre una diversa lettura degli elementi indiziari, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse dettagliatamente analizzato una pluralità di fonti indiziarie convergenti. Tra queste, le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia, riscontrate reciprocamente e convalidate dagli esiti di attività di intercettazione telefonica e ambientale. Questi elementi delineavano in modo chiaro l’esistenza e l’operatività di un gruppo criminale, con una definita matrice mafiosa, collegato a una più vasta organizzazione e capace di imporre il proprio controllo economico sul territorio.

Per quanto riguarda i singoli reati, la Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale anche in merito alla tentata estorsione, desunta da una conversazione intercettata in cui lo stesso ricorrente descriveva le minacce e le pressioni esercitate per il recupero di un credito. Analogamente, gli indizi per la cessione di stupefacenti sono stati considerati sufficienti, basandosi su dialoghi che, seppur non espliciti, contenevano riferimenti inequivocabili al tipo di sostanza e al prezzo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio cautelare, il ricorso in Cassazione non è la sede per contestare l’interpretazione delle prove data dal Tribunale del Riesame. Se la motivazione di quest’ultimo è ben argomentata, non manifestamente illogica e giuridicamente corretta, le censure che si limitano a proporre una diversa valutazione dei fatti verranno inevitabilmente dichiarate inammissibili. La valutazione della consistenza dei gravi indizi di colpevolezza è e rimane una prerogativa del giudice di merito, il cui operato è sindacabile in Cassazione solo per vizi di legittimità e non per una diversa lettura del quadro probatorio.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non riguardavano vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per i gravi indizi di associazione mafiosa?
Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi sulla base di una pluralità di elementi convergenti: le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia, riscontrate dagli esiti di intercettazioni telefoniche e ambientali. Questi elementi hanno delineato l’esistenza di un gruppo criminale operante come articolazione territoriale di un clan più ampio, con capacità di controllo economico e rapporti con altre organizzazioni mafiose.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un ricorso contro la custodia cautelare?
No, non è possibile. Il controllo della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice del riesame. Il suo compito è solo verificare che la motivazione del provvedimento sia logica, coerente e non in violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del TRIB.LIBERTA’ di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; Udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, cha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso Uditi i difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata l’ordinanza del 04/07/2024 con la quale il Tribunale d Riesame di Catania ha confermato l’ordinanza emessa dal G.I.P.del Tribunale di Catania, in data 30/05/2024, con la quale è stata applicata la misura d custodia cautelare nei confronti di COGNOME NOME in quanto gravemente indizia

717

dei reati di associazione per delinquere di tipo mafioso, porto abusivo di armi, tentata estorsione e cessione di sostanze stupefacenti (ascritti ai capi 1,3,15 e 20).

Il provvedimento impugnato ha ritenuto sussistenti gravi di indizi di reità in relazione alla condotta di partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso, riconducibile a RAGIONE_SOCIALE, radicato nel territorio di RAGIONE_SOCIALE, e comuni limitrofi, facente capo a COGNOME NOME ( padre del ricorrente) e del quale facevano parte COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Si è soffermato sulla figura criminale di COGNOME NOME e sulla sua ascesa criminale, ricostruita con il richiamo delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia secondo i quali il COGNOME aveva avviato le sue attività imprenditoriali con il sostegno economico degli esponenti mafiosi COGNOME, e con l’utilizzo di capitali di origine illecita. Nel corso del tempo il medesimo aveva rafforzato il suo ruolo rivelando una grande capacità di stabilire relazioni paritarie con figure chiave della criminalità locale, divenendo un punto di riferimento per il contesto di RAGIONE_SOCIALE ( in tal senso venendo anche richiamate le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME) coagulando attorno a sé un nuovo gruppo criminale, e capace di interfacciarsi in modo paritario con altri esponenti mafiosi quali COGNOME NOME, allora reggente della famiglia di cosa nostra RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME oltreché con esponenti della famiglia mafiosa di COGNOME e con la Stidda di RAGIONE_SOCIALE. È stata, altresì, ritenuta indicativa del “carisma mafioso” di COGNOME anche la vicenda relativa alla detenzione in carcere di COGNOME NOME ( nei cui confronti l’ostilità degli altri carcerati veniva meno a seguito dell’intervento degli “amici di Catania”, con’. del 27.10.2021) oltre che le conversazioni del COGNOME NOME del 14/08/2021 e del 05/11/2021, parimenti ritenute indicative di uno spessore mafioso del COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Inoltre, dopo che, con decreto della Corte di appello di Catania, del 22/10/2022, era divenuta definitiva la confisca della società RAGIONE_SOCIALE e di altre imprese di imballaggi riferibili a COGNOME ( già sotto sequestro e in amministrazione giudiziaria fin dal 24/01/2019), nonostante tali misure è stata registrata una persistente operatività del COGNOME NOME e dei suoi sodali nel medesimo settore economico, in quanto di rilievo per il controllo del territorio e per l percezione di utili destinati ai medesimi componenti del sodalizio.
Sono stati, altresì, ritenuti raggiunti gravi indizi di reità: in relazione al delit tentata estorsione aggravata in danno di COGNOME NOME ( capo 15) e in relazione al delitto di cui all’art. 73 D.P.R. 309/90 per la condotta di cessione di sostanze stupefacenti pesanti a COGNOME NOME ( capo 20).

2.11 ricorso, presentato dal difensore di fiducia, articola tre motivi.

2.1. Con il primo motivo la difesa censura il provvedimento impugnato per vizi di violazione di legge, in relazione all’art. 416 bis cod.pen. e di motivazione Il Tribunale del riesame utilizzando l’espediente logico rappresentato dalla presunta appartenenza di COGNOME a RAGIONE_SOCIALE ha applicato la disciplina delle vecchie mafie abdicando al dovere motivazionale sulla sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del reato di quell’articolo 416 bis co pen. COGNOME non è mai stato condannato per mafia, ed anche la misura di prevenzione personale qualificata è stata annullata dalla Corte di appello di Catania sul presupposto della mancanza di attualità della pericolosità sociale. Sotto tale profilo, pertanto, il gruppo non potrebbe essere considerato neppure come frutto di “gemmazione mafiosa” (secondo la definizione data da un precedente di questa Corte). Il Tribunale del riesame avrebbe dovuto intendere il gruppo come espressione di “mafia nuova” e pretendere à dimostrazione di una capacità di intimidazione nel territorio.
Il provvedimento impugnato ha richiamato la sentenza della Corte di Assise di Siracusa senza tuttavia considerare che, relativamente alla posizione del COGNOME, la suddetta sentenza è stata annullata. Inoltre, anche il provvedimento di confisca emesso dal Tribunale è stato annullato parzialmente dalla Corte di appello di Catania, relativamente ai beni appartenenti a COGNOME NOME e COGNOME NOME. Peraltro, la stessa ordinanza del GIP del Tribunale di Catania del 23/12/2017, con la quale era stata ipotizzata un’appartenenza del NOME alla Stidda era stata annullata.
Il Tribunale del riesame avrebbe dovuto considerare il gruppo come una “mafia nuova” e ricercare gli indizi di uno stato di assoggettamento ed omertà esistente nel territorio: è mancata una disamina degli elementi che hanno consentito di affermare che il gruppo COGNOME rappresenti un’articolazione territoriale di RAGIONE_SOCIALE e non sono state indicate neppure le modalità attraverso le quali il gruppo RAGIONE_SOCIALE avrebbe, per gemmazione, piantato radici nel territorio di RAGIONE_SOCIALE. Il provvedimento impugnato ha recepito le carenze del metodo investigativo seguito dagli inquirenti i quali hanno utilizzato le sole intercettazioni ambientali e telefoniche.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizi di violazione di legge di motivazione in relazione al reato di tentata estorsione contestato al capo 15 ), sostenendo che gli indizi non possono essere ritenuti univoci a causa del pesante vuoto conoscitivo rappresentato dalla mancata escussione della persona offesa

2.3. Con terzo motivo pronuncia vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 73 del D.P.R. 309/90 contestato al capo 20) per mancanza di elementi da cui ritenere che la condotta sia stata relativa a

cocaina e non a marijuana (essendo stato, peraltro, sequestrato durante le indagini solo un modico quantitativo di marijuana essiccata presso l’abitazione di COGNOME NOME), oltre che di elementi da cui ritenere che si sia trattato di cessione di stupefacenti e non di consumo personale.

2.4. Con motivi nuovi la difesa denuncia vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione all’art. 416 bis, comma 1,3 e 8 cod.pen. stante la non chiara qualificazione del sodalizio criminale, ritenuto, al tempo stesso, riconducibile a COGNOME NOME (padre del ricorrente) oltre che riferibile a RAGIONE_SOCIALE. La motivazione sarebbe in contrasto con le dichiarazioni dei collaboratori COGNOME e COGNOME i quali non hanno indicato COGNOME come intraneo a RAGIONE_SOCIALE; con la decisione della Corte di appello etnea che, con decreto del 01/04/2022, ha riqualificato la pericolosità sociale del COGNOME da qualificata a generica; con il fatto, inoltre, che, COGNOME NOME è stato condannato per la sua appartenenza alla “Stidda”, dopo che era stata originariamente contestata la sua appartenenza a RAGIONE_SOCIALE. Deduce, infine, che la valutazione del Tribunale sull’esistenza del sodalizio è stata incentrata sulla figura criminale di COGNOME in tal modo confondendo la figura del padre del ricorrente con il profilo dell’intero sodalizio.
In definitiva la motivazione del provvedimento è contraddittoria in quanto individua COGNOME NOME, al tempo stesso, come capo di “RAGIONE_SOCIALE” vittoriese e capo di un nuovo gruppo mafioso riconducibile a se stesso.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

I difensori hanno insistito nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.Va, preliminarmente, considerato che, in tema di vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, questa Corte, nella sua espressione più autorevole, ha ritenuto che la legge le attribuisca il compito di verificare, in relazione all peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se i giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto c governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie; di conseguenza la
(

motivazione della decisione del Tribunale del riesame, per la sua natura di pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi, deve essere parametrata all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza. (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828). La successiva giurisprudenza della Corte, condivisa dal Collegio, è ferma nel ritenere che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. sia rilevabile nel giudizio di cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori; non sono di conseguenza consentite quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (ex multis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013,P.M. in proc. Tiana, Rv. 255460; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5,n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012).
1.1. L’ordinanza impugnata ha dato dettagliato risalto ai plurimi elementi acquisiti attraverso l’attività captativa e di controllo sul territorio da cui si ev la costituzione ed operatività di un gruppo criminale, operante in RAGIONE_SOCIALE, facente capo a COGNOME e collegato a RAGIONE_SOCIALE. Sono state richiamate le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che si riscontrano reciprocamente secondo il noto principio della convergenza del molteplice (Sez. 2, n. 13473 del 04/03/2008, COGNOME, Rv. 239744; e, in motivazione, Sez. 5 n. 25838 del 23/07/2020, Prestia, non mass. sul punto) e, in particolare: le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME NOME e COGNOME NOME secondo i quali il COGNOME aveva avviato le sue attività imprenditoriali con il sostegno economico degli esponenti mafiosi COGNOME, e con l’utilizzo di capitali di origine illecita, oltre che le le dichiarazioni re collaboratore di giustizia COGNOME NOME, il quale ha riferito che, volendo aprire un rifornimento di benzina a RAGIONE_SOCIALE e volendo assicurarsi una “copertura”, aveva ottenuto da COGNOME NOME il nominativo di COGNOME NOME quale punto di riferimento di RAGIONE_SOCIALE sul territorio di RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale ha, peraltro, riportato, con accurata esposizione, la messe degli ulteriori elementi di convalida dell’attendibilità del narrato dei collaboratori giustizia, costituiti dagli esiti dell’attività di captazione telefonica ed ambienta il cui inequivoco tenore ( non oggetto peraltro di specifica contestazione) è

pienamente sinergico con l’interpretazione che attribuisce al sodalizio costituito attorno a COGNOME NOME ( padre del ricorrente) matrice mafiosa in quanto espressione di RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di RAGIONE_SOCIALE ( conv. del 27/10/2021, relativa alla vicenda della detenzione del figlio COGNOME NOME, e del 05/11/2021 nella quale COGNOME NOME indicava quale fosse l’ordine gerarchico operate all’interno dell’istituto carcerario, ricordando i soggetti autorizzati “a parla secondo una precisa scala).

La moltitudine degli elementi, così analiticamente vagliata, è stata ritenuta dimostrativa della fattispecie di cui all’art. 416 bis cod. pen., concretizzat attraverso l’operatività di un gruppo, coagulato attorno alla figura del COGNOME NOME, avente una sua proiezione imprenditoriale, volto al mantenimento del controllo economico nel settore degli imballaggi sul territorio attraverso l’imposizione di condizioni unilaterali dettate dal gruppo e supinamente accettate dagli altri operatori economici nonché la pretesa di pagamento di somme da parte dei medesimi, a titolo di “provvigione” dovuta per l’intermediazione dei COGNOME– in taluni casi destinate al sostentamento dell’intero sodalizio mafioso, anche RAGIONE_SOCIALE, come desumibile dalle conversazioni relative alla vicenda COGNOME NOME ( conv. del 08/08/2019 tra COGNOME e COGNOME NOME reggente della famiglia COGNOME di Catania riportata a pag. 21 dell’ordinanza).
L’ordinanza impugnata ha, altresì, richiamato ulteriori elementi attinenti a diversi episodi, oggetto di specifica contestazione nei riguardi del ricorrente che danno conto di una sottomissione “ambientale” nella realizzazione dei deliti:iscopo contestati ai componenti del sodalizio (conv. del 22/10/2021 tra il ricorrente ed il padre, nella quale il primo forniva un resoconto di quanto accaduto in occasione dell’incontro con NOME COGNOME, indicando dettagliatamente le minacce e pressioni poste in essere).
1.2. Sulla base degli elementi indiziari acquisiti, il Tribunale del riesame ha ritenuto, con motivazione logica, che il sodalizio debba essere considerato come nuova articolazione territoriale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non come “nuova mafia” o “mafia atipica” – evidenziando, a tale proposito, i rapporti intercorsi con COGNOME NOME, reggente della famiglia RAGIONE_SOCIALE, oltre che i rapporti con COGNOME della vicina famiglia di COGNOME e le dichiarazioni dei collaboratori d giustizia COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Anche le circostanze evidenziate dalla difesa- quali la revoca della misura di prevenzione personale nei confronti del padre del ricorrente o il fatto che quest’ultimo sia stato condannato, in passato, per la sua partecipazione alla Stidda- non sono idonee ad evidenziare uno iato tra il sodalizio criminale in esame e RAGIONE_SOCIALE, in quanto inerenti a provvedimenti fondati evidentemente su diversa piattaforma probatoria, ed avendo il provvedimento impugnato

6 GLYPH

evidenziato, piuttosto, elementi di collegamento strutturali GLYPH ma soprattutto funzionali( quali quelli inerenti, a d esempio, alla vicenda di COGNOME NOME), così da rendere non necessaria la verifica, in concreto, dei presupposti costitutivi della fattispecie di reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ovvero l’accertamento di una oggettiva estrinsecazione della forza di intimidazione promanante dal vincolo associativo, quale fattore di determinazione nell’ambiente circostante di assoggettamento ed omertà (cfr. Sez. 2, sent. n. 24850 del 28.03.2017, Rv. 270290.
Le deduzioni difensive finiscono in realtà per contrapporsi, sul piano meramente fattuale, alla ricostruzione operata nel provvedimento impugnato sulla scorta della valutazione degli elementi acquisiti rispetto ai quali non vengono dedol:ti profili di manifesta illogicità o contraddittorietà ma, a ben guardare, una diversa ed alternativa loro interpretazione, non suscettibile di trovare ingresso in questa sede in quanto propria delle fasi di merito.

2.È inammissibile il secondo motivo, in quanto aspecifico, dovendo la mancanza di specificità del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. IL Tribunale, con motivazione esente da vizi, ha evidenziato come da una conversazione intercettata fra il ricorrente ed il padre ( conv. 22/10/2021) sia delineata la condotta tenuta dal ricorrente per il recupero di un credito non più legalmente esigibile, in quanto relativo a forniture eseguite dalla società RAGIONE_SOCIALE in amministrazione giudiziaria, ricomporesa nell’alveo della fattispecie estorsiva in quanto caratterizzata dal ricorso a pressioni e minacce esercitate dal ricorrente per ottenere il pagamento ( “Io gliel’ho detto vedi che…gli ho detto < io ti piglio per le corna-gli ho detto- t'attaccu nel parau della macchina"). Le doglianze difensive, sulla mancanza di prova di un mandato al ricorrente ad usare le maniere forti, si fondano, peraltro, su una lettura parziale della conversazione dalla quale si ricava un atteggiamento di condivisione da parte del padre dei metodi "forti" adoperati dalfiglio.
3.È inammissibile anche il terzo motivo in quanto slegato dalla motivazione resa dal Tribunale del riesame che, in modo puntuale e logico, ha considerato come dalla conversazione del 12/08/2021 (n. 3570) fra COGNOME NOME e COGNOME NOME sia desumibile un'attività di cessione di sostanze stupefacenti posta in essere dal ricorrente in favore del figlio del COGNOME, oltre che una successiva attività di recupero del credito richiesta a COGNOME NOME. Dal tenore della stessa conversazione, inoltre, è stata ricavata la sussistenza di indizi riferiti a tipo di sostanza stupefacente ceduta, in ragione dell'indicazione del prezzo ( "cgli ho dato 3 pezzi da 20 euro"). Analoghe indicazioni sono state ricavate dalla
successiva conversazione del 14/08/2021 fra il ricorrente e COGNOME NOME intervenuto per tentare di ottenere più tempo per il pagamento del debito del figlio. Le deduzioni difensive, a fronte di tale motivazione, si risolvono in affermazioni generiche, prive di riscontro e non idonee a disarticolare la tenuta logica della stessa.

Conclusivamente il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.