Associazione mafiosa: Cassazione su custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione mafiosa. La decisione si fonda su una precedente condanna per lo stesso reato, unita a nuovi elementi indiziari come l’ingerenza in una campagna elettorale e il recupero di un credito per conto di un altro associato. La Corte ha ritenuto questi fatti una prova della perdurante affiliazione al sodalizio criminale, rigettando il ricorso e sottolineando la difficoltà di superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria per questo tipo di reato, anche in presenza di problemi di salute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa e Custodia Cautelare: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43771 del 2024, ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta il reato di associazione mafiosa, soprattutto in fase cautelare. La Corte ha confermato la custodia in carcere per un indagato, chiarendo come una precedente condanna, unita a nuovi comportamenti, possa costituire prova di una persistente appartenenza al sodalizio criminale, rendendo quasi impossibile evitare il carcere preventivo.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. La difesa aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che tuttavia lo aveva confermato. Il successivo ricorso in Cassazione si basava su diversi motivi.

L’accusa di appartenenza al clan si fondava principalmente su due episodi recenti:
1. L’appoggio elettorale fornito a un candidato sindaco, interpretato come un’ingerenza del sodalizio nella vita politica locale.
2. Il recupero di un credito di modesta entità (€700,00) a favore di un altro presunto affiliato, eseguito con modalità tipiche del mondo criminale.

A pesare sulla posizione dell’indagato vi era anche una precedente condanna definitiva per lo stesso reato di associazione mafiosa. Secondo i giudici di merito, questo precedente, unito ai nuovi fatti, confermava una “perdurante affiliazione”.

La difesa sosteneva l’insufficienza di tali elementi e contestava la configurabilità di alcune aggravanti, oltre a sollevare dubbi sulla legittimità della presunzione di adeguatezza del carcere, anche in considerazione delle precarie condizioni di salute dell’indagato, affetto da sclerosi multipla.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’associazione mafiosa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutte le sue parti. La decisione si articola su tre punti principali che meritano un’analisi approfondita.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Il cuore della decisione riguarda la sussistenza della gravità indiziaria. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era immune da vizi logici. Secondo la Corte, una condanna passata in giudicato per associazione mafiosa non è un mero dato storico, ma un elemento di prova significativo che, se collegato a nuovi comportamenti, può dimostrare la permanenza del vincolo associativo. L’intervento nella campagna elettorale e nel recupero crediti non sono stati visti come episodi isolati, ma come manifestazioni concrete del ruolo dell’indagato all’interno delle dinamiche e delle logiche del clan.

Le Aggravanti e la Presunzione di Pericolosità

I motivi relativi alle aggravanti (disponibilità di armi e reimpiego di profitti illeciti) sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ricordato un principio consolidato: in sede di riesame cautelare, non vi è interesse a contestare le aggravanti, a meno che queste non abbiano inciso direttamente sulla scelta della misura. In questo caso, la custodia in carcere era stata disposta sulla base della gravità del reato principale di associazione mafiosa, non delle aggravanti.

Riguardo alle condizioni di salute e alla presunzione di adeguatezza del carcere (prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.), la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Ha richiamato la giurisprudenza della Corte Costituzionale che ha più volte validato questa presunzione per reati di eccezionale gravità. Il generico riferimento a problemi di salute non è stato ritenuto sufficiente a superare tale presunzione, in assenza di elementi specifici che dimostrassero una concreta incompatibilità con il regime carcerario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, nel giudizio di legittimità, la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva fornito una spiegazione coerente del perché i vari elementi, letti insieme, costituissero gravi indizi.

In secondo luogo, la sentenza riafferma l’enorme peso probatorio di una precedente condanna per lo stesso reato. Essa crea una sorta di “presunzione di continuità” che sposta sull’indagato l’onere di dimostrare un’effettiva dissociazione, un onere molto difficile da assolvere. Qualsiasi comportamento che si inserisca nelle tipiche attività di un’organizzazione mafiosa viene interpretato come una conferma del vincolo ancora esistente.

Infine, la decisione sulla presunzione di pericolosità e sull’inadeguatezza di altre misure per il reato di associazione mafiosa è categorica. La legge presume che chi è gravemente indiziato di tale reato presenti esigenze cautelari di massima intensità e che solo il carcere possa neutralizzarle. Per ottenere una misura diversa, la difesa deve fornire prove specifiche e decisive, non semplici allegazioni.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma la linea di estremo rigore della giurisprudenza nei confronti dei reati di criminalità organizzata. Le implicazioni pratiche sono chiare: per un soggetto con precedenti specifici per associazione mafiosa, qualsiasi coinvolgimento in attività anche solo apparentemente lecite ma funzionali agli interessi di un clan (come sostenere un candidato) o tipiche di un contesto criminale (come il recupero crediti con metodi intimidatori) può portare all’applicazione della custodia cautelare in carcere. Superare la presunzione legale di pericolosità è un’impresa ardua, che richiede prove concrete di un radicale cambiamento di vita e di un’effettiva rottura con l’ambiente criminale di provenienza.

Una precedente condanna per associazione mafiosa è sufficiente per una nuova misura cautelare?
No, da sola non è sufficiente, ma costituisce un gravissimo indizio. Deve essere valutata insieme a nuovi elementi che dimostrino la perdurante partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile contestare le circostanze aggravanti in sede di riesame della custodia cautelare?
Secondo questa sentenza, non è ammissibile contestare le aggravanti se queste non hanno avuto un’incidenza diretta sull’applicazione o sulla scelta del tipo di misura cautelare. La misura si fondava sul reato principale e non sulle aggravanti contestate.

Le precarie condizioni di salute possono escludere la custodia in carcere per il reato di associazione mafiosa?
Non automaticamente. La legge prevede una forte presunzione che il carcere sia l’unica misura adeguata. Per superarla, non basta un generico riferimento a problemi di salute, ma occorre fornire elementi specifici che dimostrino una valutazione favorevole per il ricorrente, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Sciacca il 19/1/1965

avverso l’ordinanza del 27/3/2024 emessa dal Tribunale di Palermo visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame rigettava il ricorso proposto avverso l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, disposta in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., sul presupposto che l’indagato fosse un partecipe

dell’associazione di stampo mafioso operante nel Comune di Burgio.

Nell’interesse del ricorrente sono stati proposti cinque motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta partecipazione all’associazione di stampo mafioso.

L’appartenenza al sodalizio, infatti, era stata desunta da due episodi emergenti dalle intercettazioni e da servizi di osservazione e controllo – consistenti nell’appoggio elettorale fornito a NOME COGNOME, candidato sindaco nel comune di Villafranca Sicula, nonché nel recupero di un credito pari a €700,00 nell’interesse di NOME COGNOME (a sua volta indicato quale partecipe). I giudici di merito davano atto della precedente condanna definitiva per il reato associativo, ritenendo che i richiannahepisodi confermassero la perdurante affiliazione.
Si tratterebbe di elementi non dirimenti, tanto più che era stata anche esclusa la gravità indiziaria relativamente al reato di voto di scambio, a riprova del fatto che l’interessamento alle elezioni comunali non era da ritenersi indice di appartenenza al sodalizio.

2.2. Con il secondo e terzo motivo, il ricorre h denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta configurabilità delle aggravanti rispettivamente previste ai commi quarto e sesto dell’art. 416-bis cod. proc. pen.

Si sottolinea che, per quanto concerne la disponibilità di armi, l’aggravante era stata ritenuta sussistente sulla base del notorio, senza alcun riferimento specifico alla consapevolezza in capo al ricorrente del fatto che l’associazione fosse armata.

In ordine all’aggravante del reimpiego di profitti illeciti in attività economiche, il ricorrente sottolinea l’assoluta carenza di motivazione.

2.3. Con il quarto e quinto motivo, si pone la questione di legittimità costituzionale della presunzione di esclusiva idoneità della custodia cautelare in carcere, inoltre, deduce il vizio di motivazione in merito alla valutazione delle esigenze cautelari, anche in considerazioni delle condizioni di salute precarie del ricorrente, affetto da sclerosi multipla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con il primo motivo di ricorso si censura la ritenuta sussistenza della gravità indiziaria.

Il motivo deve essere esaminato tenendo presente che, in tema di misure

cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Il Tribunale del riesame ha dato atto dell’esistenza di plurimi elementi gravemente indizianti, in relazione ai quali la motivazione non presenta vizi suscettibili di censura in sede di legittimità.

2.1. In primo luogo, deve ritenersi corretta la valutazione della natura indiziante della precedente condanna per associazione mafiosa da cui l’indagato è gravato.

Per consolidata giurisprudenza, infatti, i gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare possono dedursi dalla precedente condanna del soggetto per l’adesione al medesimo sodalizio e dal ruolo assunto all’interno dell’organizzazione, valutati congiuntamente agli ulteriori elementi acquisiti a sostegno della perdurante partecipazione relativamente al periodo successivo a quello cui è riferita la condanna (Sez. 6, n. 3508 del 24/10/2019, dep. 2020, Rv. 278221).

Ne consegue che la sentenza di condanna passata in giudicato per lo stesso delitto in relazione ad un precedente periodo può rilevare quale elemento significativo di un più ampio compendio probatorio, da valutarsi nel nuovo procedimento unitamente ad altri elementi di prova dimostrativi della permanenza all’interno della associazione criminale (Sez. 1, n. 19703 del 14/11/2023, dep. 2024, Rv. 286395).

2.2. Parimenti dotato di elevata capacità indiziarla è il coinvolgimento del ricorrente nella vicenda concernente l’elezione del Sindaco di Villafranca.

È stato stigmatizzato l’appoggio personale e incondizionato offerto dal ricorrente al candidato sindaco COGNOME in un contesto connotato dalla dichiarata richiesta di aiuto rivolta da COGNOME all’associazione capeggiata da COGNOME e dall’altrettanto manifesta interferenza nella competizione elettorale posta in essere dagli associati.

A tal riguardo, è emblematica la conversazione intercorsa tra COGNOME e COGNOME altro associato coinvolto nella vicenda, nel corso della quale il primo non solo rivendica il suo apporto alla campagna elettorale di COGNOME, ma manifesta anche la volontà di controllare l’effettiva manifestazione del voto in

favore del predetto, avvalendosi della presenza presso il seggio elettorale della moglie e della cugina.

La condivisione da parte di COGNOME dell’ingerenza, peraltro con modalità illecite, nella campagna elettorale di un soggetto che si era espressamente rivolto all’associazione per riceverne appoggio, è dimostrativa di un elemento gravemente indiziario correttamente valutato dal Tribunale.

2.3. Infine, l’appartenenza ad ambienti malavitosi di stampo mafioso è stata desunta, con motivazione in punto di fatto immune da censure, in relazione al recupero del credito in favore di altro associato. Anche in tal caso, il Tribunale ha evidenziato come le modalità della condotta si caratterizzano per il tipico rispetto delle forme e dei rapporti esistenti nell’ambito della criminalità organizzata, a riprova del fatto che COGNOME sia tuttora pienamente inserito in tale contesto.

Il secondo e terzo motivo, concernenti la sussistenza delle aggravanti contestate, sono inammissibili, in quanto, in sede cautelare, non sussiste l’interesse a contestare la configurabilità delle aggravanti, posto che queste, nel caso in esame, non hanno in alcun modo inciso sull’applicazione della misura cautelare, né sul regime ad essa applicabile.

4. Gli ultimi due motivi sono manifestamente infondati.

Per quanto concerne la dedotta illegittimità costituzionale della doppia presunzione contenuta all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è sufficiente richiamare i principi affermati da Corte. Cost., sent. n. 450 del 1995 e n. 133 del 2009.

4.1. In ordine alla sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari, il motivo è manifestamente infondato, dovendo trovare applicazione la doppia presunzione relativa contemplata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., a fronte della quale non sono stati forniti elementi specifici – al di là del generico riferimento alle condizioni di salute – dai quali desumere una valutazione favorevole per il ricorrente.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27 settembre 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.